27 C 49/2024-86 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku , částka, s přísl. představující závazky žalované ze smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, dne , datum, , jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno, budovy nacházející se na adrese , adresa, . Smlouvy byla uzavřena na dobu určitou ode dne , datum, , nájemné činilo , částka, a zálohy na služby (vodné, stočné, úklid a osvětlení společných prostor, odvoz odpadu) , částka, . Dále se žalovaná zavázala hradit skutečnou spotřebu elektřiny a zemního plynu, a to nejpozději do 10. dne kalendářního měsíce na měsíc, za který se nájemné a úhrada za služby hradí. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti hradit nájemné, zálohy na služby a spotřebu elektřiny a zemního plynu, žalobce nájemní smlouvu vypověděl dne , datum, , doručeno žalované , datum, a rovněž na email žalované. Žalovaná byla povinna byt nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výpovědi byt vyklidit. Byt byl zpřístupněn žalobci až dne , datum, za účasti Policie ČR, čemuž předcházelo soudní řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 C 61/2023 o vyklizení nemovitosti. Žalovaná neuhradila řádně a včas část nájemného za leden 2023 ve výši , částka, , celé nájemné za měsíce únor až prosinec 2023 (tj. 11 x , částka, ), zálohy na služby za únor až prosinec 2023 (11x , částka, ), nedoplatek vyúčtování za rok 2022 ve výši , částka, a za rok 2023 ve výši , částka, (oba nedoplatky byly předmětem změny žaloby, která byla připuštěna usnesením ze dne , datum, , č. j. 27 C 49/2024 – 63), vyúčtovanou spotřebu elektřiny a plynu ve výši , částka, , náhradu škody za poškození zámku při násilném otevření bytu ve výši , částka, , poměrnou část nájemného za leden 2024 do zpřístupnění bytu ve výši , částka, a záloh na spotřeby ve výši , částka, . Žalovaná uhradila žalobci , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , které žalobce započetl na nájemné a služby za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2022 a v částce , částka, na zálohy na služby a část nájemného za měsíc leden 2023. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, k úhradě nedošlo.2) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k prvnímu jednání, které se konalo dne , datum, , bez omluvila nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána.3) Jelikož žalobce vzal žalobu částečně zpět při jednání soudu, a to co do částky , částka, představující nedoplatky za spotřeby za rok 2022 a 2023 (, částka, a , částka, ), zálohy za rok 2023 (11x , částka, ) a poměrnou část záloh za měsíc leden 2024 (, částka, ) včetně příslušenství z uvedených částek ve formě zákonného úroku z prodlení, soud řízení dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I.).4) Soud provedl dokazování a zjistil níže uvedené skutečnosti.5) Žalobce měl v užívání na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřené s , tituly před jménem, , adresa, bytovou jednotku č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , zapsanou na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Žalobce mohl bytovou jednotku dále pronajmout (viz. smlouva o nájmu bytu uzavřená mezi , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvou o nájmu předmětné bytové jednotky za měsíční nájemné , částka, . Zálohy byly stanoveny na částku , částka, měsíčně za vodné, stočné, úklid a osvětlení společných prostor a odvoz odpadu, to vše se splatností vždy do 10. kalendářního měsíce na měsíc, za který se nájemné platí. Rozpis jednotlivých položek záloh byl stanoven v evidenčním listu. Vyúčtování služeb měl žalobce provést vždy do 31. 5. následujícího roku se splatností 60 dnů. Spotřebu elektřiny a plynu měla žalovaná hradit s nájemným dle skutečné spotřeby (viz. smlouva o nájmu bytu č. , Anonymizováno, uzavřená mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, a rozpis záloh – výměrový list , adresa, ).6) Žalobce vypověděl nájemní smlouvu dne , datum, z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby. Žalovaná se měla vyklidit do 7 dnů ode dne doručení výpovědi. Současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (viz. výpověď smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, a výzva k úhradě dluhu dle § 142a) o.s.ř. ze dne , datum, ). Žalobce odeslal žalované výpověď z nájmu bytu dne , datum, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (viz. podací lístek č. , Anonymizováno, ) a dne , datum, emailem na adresu , e-mail, (viz. e-mail od právního zástupce žalobce adresovaný žalované ze dne , datum, ).7) Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. 47 C 61/2023 – 35, bylo žalované uloženo vyklidit předmětnou bytovou jednotku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz. rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. 47 C 61/2023–35 ze dne , datum, ).8) Žalobce podal na žalovanou trestní oznámení dne , datum, pro podezření ze spáchání trestného činu podle § 208 tr. zkn., neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru z důvodu neopuštění bytové jednotky ani přes pravomocný rozsudek soudu, který jí ukládat jednotku vyklidit (viz. trestní oznámení ze dne , datum, a dodejka). Policie ČR provedla šetření s výsledkem, že dveře u bytu nikdo neotevíral a nebyl slyšet žádný pohyb. Dne , datum, byla jednotka za účasti žalobce i nezúčastněné osoby na základě dobrovolného zpřístupnění bytu provedena prohlídka uvedeného s tím, že žalovaná bez vyrozumění žalobce opustila jednotku na základě rozhodnutí soudu (viz. vyrozumění o výsledku šetření ze dne , datum, ).9) Žalobce uhradil za výměnu vložky zámku u předmětného bytu částka , částka, společnosti , právnická osoba, dne , datum, (viz. příjmový pokladní doklad ze dne , datum, ).10) Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky před podáním žaloby dme , datum, (viz. podací lístek od právního zástupce žalobce adresovaný žalované ze dne , datum, a předžalobní výzva ze dne , datum, ).11) , právnická osoba, . vyúčtovala žalobci za spotřebu plynu v předmětné bytové jednotce za období od , datum, do , datum, částky , částka, a , částka, (viz. faktura č. , hodnota, od , právnická osoba, . za účtovací období , datum, – , datum, a faktura č. , hodnota, od , právnická osoba, . za období , datum, do , datum, ). , právnická osoba, . vyúčtovala žalobci za spotřebu elektrické energie v předmětné bytové jednotce za období od , datum, do , datum, částky , částka, a , částka, (viz. faktura č. , hodnota, od , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, a faktura za elektřinou vystavená , právnická osoba, . za období , datum, až , datum, ).12) Další navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti. Konkrétně vyúčtování zálohových úhrad za část roku 2022 a celý rok 2023 již byla nadbytečná s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový závěr odpovídá shora uvedeným jednotlivým skutkovým zjištěním, na které ve stručnosti odkazuje.13) Po právní stránce soud posoudil věc následovně.14) Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15) Dle ust. 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.16) Podle ust. § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.17) Po provedeném dokazování soud shledal žalobu za důvodnou. Předmětem řízení bylo dlužné nájemné za leden 2023 až do , datum, , náhrada škody za opravu domovního zámku a skutečná spotřeba elektrické energie a zemního plynu. Soud má za prokázané, že žalobce je na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, oprávněn pronajmout bytovou jednotku č. , Anonymizováno, budovy nacházející se na adrese , adresa, . Soud má dále za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, základě které předmětnou bytovou jednotku žalovaná užívá. Žalovaná však nehradila řádně a včas nájemné a zálohy na služby s nájmem spojené, proto žalobce tuto nájemní smlouvu vypověděl pro porušování povinností nájemce zvlášť závažným způsobem. Žalobce před podáním výpovědi z nájmu vyzval žalovanou, aby v dodatečné lhůtě protiprávní stav odstranila, avšak ta výzvě nevyhověla. Nájemní vztah skončil ke dni , datum, (dne , datum, odeslána výpověď z nájmu, pro doručení se vychází z domněnky dojití ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku, podle něhož se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, a lhůta pro vyklizení 7 dnů). Do této doby byla žalovaná povinna hradit měsíční nájemné ve výši , částka, na z