27 C 72/2024-125 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 15. 2. 2024 domáhal zaplacení částky 86 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 13. 3. 2023 došlo ke škodní události, při které prováděl na , Anonymizováno, stroji řezání přířezů pro konkrétní zakázku a z nepozornosti provedl přířezy z jiného materiálu v jednotkové ceně 167 Kč/m2, než si zákazník zaměstnavatele objednal v jednotkové ceně 95 Kč/m2. Záměnou materiálu došlo k výrobě zmetku, neboť již nařezaný materiál nešlo z důvodu konkrétní zakázky použít jinak a mělo dojít k jeho likvidaci. Zaměstnavatel žalobce , právnická osoba, , IČO: , IČO, , za účelem ponížení způsobené škody rozhodl, že dodá hotové přířezy objednateli za cenu původního materiálu (95 Kč/m2), neboť likvidací již nařezaného materiálu a použitím nového materiálu odpovídající jakosti by škoda vznikla podstatně větší. Škoda spočívající v rozdílu cen použitého materiálu činila pouze 86 400 Kč. Zaměstnavatel žalobce uzavřel dne 13. 2. 2023 s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , která řešila pojištění odpovědnosti za škodu zaměstnance způsobenou zaměstnavateli s tím, že žalobce je uveden v příloze smlouvy jako pojištěný zaměstnanec. Žalobce uplatnil dne 20. 3. 2023 předmětnou pojistnou událost prostřednictvím zplnomocněného makléře , právnická osoba, Věc byla následně řešena likvidátorem žalované , právnická osoba, , který požadoval doplnění potřebných listin, které žalobce doložil dne 24. 3. 2023. Dne 17. 4. 2023 žalovaná sdělila žalobci, že vzniklou škodu považuje za čistou finanční škodu, v rámci které žalobce nebyl pojištěn a nárok odmítla. Žalobce nesouhlasí s tímto posouzením, neboť dle něj došlo ke škodě vlivem vyrobení zmetku, pro kterou je pojištěn. Zda objednatel obdržel přířezy s lepšími technickými parametry je ve vztahu k žalobci irelevantní. Rozhodnutí o tom, zda bude chybně materiál zlikvidován či bude použit pro výrobu pro objednavatele za nižší cenu bylo na zaměstnavateli žalobce. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.2) Soud vyzval žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně zakázky, kterou měl žalobce v rámci výkonu svého povolání pro zaměstnavatele zpracovat dne 13. 3. 2023, kdy měl žalobce uvést, jaký dostal pokyn od svého zaměstnavatele k nařezání desek, co měl konkrétně udělat, za jakým účelem, co ve skutečnosti udělal, jaká byla objednávka od třetí strany na zaměstnavatele, resp. jaké měla mít náležitosti a jaké byly ve skutečnosti sjednány/potvrzeny ze strany zaměstnavatele žalobce, kdy ve prospěch koho a za jakých podmínek mělo k této zakázce dojít, tedy co bylo předmětem této objednávky a dále, jak, kdy a s jakým předmětem byla tato zakázka případně realizována. Dále měl doplnit tvrzení a označí důkazy v tom směru, zda zaměstnavatel po žalobci požadoval uhradit jakoukoliv náhradu škody v souvislosti s událostí, ke které došlo dne 13. 3. 2023. Žalobce k výzvě uvedl, že dle objednávky zákazníka jeho zaměstnavatele č. , Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2023 obdržel písemný pokyn svého nadřízeného pracovníka, ve kterém bylo specifikováno, z jakého materiálu a jaké rozměry jednotlivých přířezů měl žalobce nařezat. Následně naskladnil omylem jiný typ desky, a ty zpracoval dle v požadovaných rozměrech specifikace písemného pokynu č. , Anonymizováno, , tj. provedl z těchto desek nařezání jednotlivých přířezů v zadaném množství a velikosti. Následnou kontrolu bylo zjištěno, že žalobce použil desky jiné kvality a v jiné skladové ceně, než byla objednána. Správně měl použít desky , Anonymizováno, v jednotkové ceně 95 Kč/m2 a nesprávně použil materiál , Anonymizováno, v jednotkové ceně 167 Kč/m2. Rozdíl v ceně činí 72 Kč/m2. Žalobce znehodnotil desky o objemu 1 200 m2, přičemž neprovedl z dražších desek celou objednávku pro klienta zaměstnavatele , právnická osoba, . Špatně nařezané přířezy nebylo možné použít na jinou zakázku a zaměstnavatel tak v rámci minimalizace škody rozhodl o tom, že nařezané přířezy nezlikviduje a dodá je objednateli za původně sjednanou cenu. Společnost , právnická osoba, je dlouholetým odběratelem zaměstnavatele žalobce a objednává dle potřeby a je jí fakturováno průběžně dle stále stejné ceny objednaných přířezů desek. Zároveň uvedl, že cena za typ desky byla účtována druhem desky a počtem provedených řezů s tím, že cena je stanovena částkou 8,60 EUR za m2 nařezaných desek, kdy k ceně jsou připočítány další položky. Zaměstnavatel žalobce požádal o úhradu způsobené škody. Při jednání doplnil, že zlikvidoval desky, které zlikvidovat neměl, v čemž spatřuje vyrobení zmetku. Uplatňuje tak škodu v nižší výši, než by být mohla, a to z rozhodnutí zaměstnavatele, který po něm požaduje pouze rozdíl hodnoty desek. K předložené objednávce doplnil, že byla upravována, neboť hodnoty mají být ve skutečnosti v m2 a chybí počty jednotlivých kusů. Mělo být vyrobeno 932,45 m2 přířezů z překližky 9x1260x2250 mm a chybným postupem žalobce bylo při průměrném pořezu použito 1 200 m2 desek.3) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že žalobce je zaměstnancem , právnická osoba, a že mezi ní a zaměstnavatelem byla dne 13. 2. 2023 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu zaměstnance způsobenou zaměstnavateli s tím, že každý zaměstnanec je pro různá pojistná nebezpečí, a tedy druhů odpovědnosti pojištěn různě. Nejdříve žalovaná sporovala, že by žalobce měl sjednáno pojištění v rámci pojistné smlouvy, což následně při prvním jednání vzala zpět a nesporovala, že žalobce byl zahrnut do předmětné pojistné smlouvy a je aktivně věcně legitimován. Uvedla, že v případě žalobce mohla vzniknout nanejvýš „čistá finanční škoda“, která není sjednaným pojistným nebezpečím, a pojistná událost, která by odpovídala sjednanému pojistnému nebezpečí, nenastala. Žalobce měl sjednáno pojištění pro „způsobení následné škody“ a „vyrobení zmetku“. Skutečnost, že za žalobcem vyrobený materiál bylo v důsledku možno obdržet nižší cenu, než by bylo možno obdržet u jiné zakázky, je případně „pouhou čistou finanční škodou“, nikoliv škodou na věci. Vstupní náklady na zhotovení věci byly vyšší, než bylo očekáváno, a zisk zaměstnavatele žalobce byl nižší, než očekával. Je nepodstatné, zda skutečně realizovaný zisk byl nulový či byl zaměstnavatel ve ztrátě. Výrobek byl navzdory objektivní chybě žalobce z rozhodnutí zaměstnavatele žalobce zachován a dodán objednateli za předem dohodnutou cenu včetně nesprávně dražší desky, kterou žalobce omylem použil. O škodu na věci by šlo, pokud by výrobek zhotovený žalobcem byl zničen, zlikvidován nebo byl nepoužitelný, neboť vyrobením zmetku se rozumí zhotovení vadného výrobku nebo použití nesprávného technologického postupu. V tomto případě však nebylo třeba použít nový materiál namísto původního či znehodnoceného materiálu. Žalobce zmetek nevyrobil, neboť o zmetek by se jednalo, pokud by zhotovením výrobku nebo použitím nesprávného technologického postupu např. učinil výrobek horším či vadným. V případě žalobce byl technologický postup dodržen, výrobek nebyl vadným. Vyšší kvalita či jakost není vada. Zmetek by nesplňoval požadavky na kvalitu, funkčnost, nebo bezpečnost. Žalovaná rovněž odkázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 20 C 60/2022, které se pojmem zmetek zabývalo. Ve vyjádření ze dne 27. 7. 2024 zpochybnila, že se příkaz k výrobě vztahoval k předmětné objednávce , právnická osoba, ze dne 3. 3. 2023, neboť nesedí počty kusů, jakost překližky a v příkazu absentují některé položky oproti objednávce. Z výdejky není patrné, co bylo , právnická osoba, ve skutečnosti dodáno. Naopak je položka „překližka 9x1250x250 smrk/borovice“ oceněna skladovou cenou 167 Kč/m2 a škoda by zaměstnavateli nemohla vzniknout. Rovněž neplyne, že zaměstnavatel dodal objednateli přířezy vyrobené z materiálu , Anonymizováno, a nebylo zřejmé, jak žalobce dospěl k 1 200 m2 plochy nesprávně nařezaných desek.4) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5) Žalobce byl zaměstnán u , Anonymizováno, na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 2014 s datem nástupu 1. 9. 2014 na pozici truhlář, místo výkonu práce , adresa, . Dodatkem ze dne 21. 12. 2022 mu byl změněn výkon sjednané práce od 1. 1. 2023 na výrobní pracovník s účinností od 1. 1. 2023 (viz. pracovní smlouva ze dne 1. 9. 2014 včetně dodatku ze dne 21. 12. 2022).6) , právnická osoba, uzavřela dne 13. 2. 2023 s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání. Součástí smlouvy byly doplňkové pojistné podmínky pro pojištění společnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli při výkonu povolání (dále jen „DPPOZ“), které mají přednost před ustanovením všeobecnými pojistnými podmínkami pojistitele pro škodové pojištění. Naopak ujednání v pojistné smlouvě mají přednost před ustanoveními DPPOZ. Pojištění z pojištění, mají právo, aby v případě pojistné události za něho pojistitel nahradil věcnou šk