ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:27.C.84.2024.1 Datum: 2024-10-31 Předmět: o zaplacení 37 129 016 Kč s příslušenstvím + 7 000 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb."] ["zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""promlčení""notářský zápis""ušlý zisk""insolvence""odpovědnost státu za škodu""insolvenční návrh""rozhodčí řízení""nemajetková újma""konkurs""dražba""náhrada nemajetkové újmy""zadostiučinění / satisfakce""věcná břemena"]
O co šlo: o zaplacení 37 129 016 Kč s příslušenstvím + 7 000 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z)
1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 3. 5. 2024 domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí. Uvedl, že dne 1. 10. 2003 ve , adresa, vydala , tituly před jménem, , jméno FO, , soudkyně , Anonymizováno, rozhodčí nález (dále jen „rozhodčí nález“) a usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 5. 2004, č. j. , Anonymizováno, , byla podle rozhodčího nálezu nařízena exekuce na majetek žalobce. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, pro vymožení jistiny ve výši 800 498 Kč s příslušenstvím a nákladů rozhodčího řízení ve výši 24 015 Kč. Exekuce byla na návrh žalobce částečně zastavena usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 9. 2020, č. j. , Anonymizováno, , v právní moci 3. 5. 2021, neboť soud dospěl k závěru, že rozhodčí nález byl vydán v rozporu se zákonem. Současně bylo v exekučním řízení vymoženo celkem 84 734,80 Kč, tudíž došlo k vymožení celé vymáhané pohledávky. Dále žalobce uvedl, že dne 15. 4. 2003 uzavřel spolu se svou manželkou a , jméno FO, smlouvu o zřízení věcného břemene, kterou , jméno FO, jako povinný zřídil žalobci a jeho manželce věcné břemeno doživotního užívání v domě č. p. , Anonymizováno, , bydlení, na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, , též , Anonymizováno, , k provozování podnikatelské činnosti. Od dubna 2004 podnikání provozovali, byli téměř bez dluhů kromě menších dluhů v řádu prvních desítkách tisíc korun. Dne 12. 9. 2003 , Anonymizováno, , právnická osoba, , , tituly za jménem, zakoupil , Anonymizováno, a dne 14. 4. 2004 podal k Okresnímu soudu v , adresa, žalobu na určení neplatnosti věcného břemeno. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. 13 , právnická osoba, /2004. Věcné břemeno bylo z katastru nemovitosti na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 20. 1. 2006 sp. zn. 11 Co 350/2005 vymazáno a žalobce se se svou manželkou z hotelu vyklidili. Žalobce se v řízení úspěšně bránil dovoláním, nicméně i po zrušení rozsudku krajského soudu ze dne 20. 1. 2006 jim , Anonymizováno, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, neumožnil , Anonymizováno, nadále užívat. Nemovitost byla dána do užívání jiným subjektům, proti čemuž se žalobce svou manželkou bránili. Následně , Anonymizováno, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, sepsal s , tituly před jménem, , jméno FO, u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, exekutorský zápis s přímou vykonatelností, podle kterého měl , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dlužit , tituly před jménem, , jméno FO, částku 6 500 000 Kč. Na základě exekutorského zápisu byla provedena exekuce na majetek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žalobce následně podal na , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ke Krajskému soudu v , adresa, návrh na prohlášení konkursu, které záhy skončilo poté, co se ukázalo, že dluh vůči , tituly před jménem, , jméno FO, již neexistuje. Pohledávku z rozhodčího nálezu původní věřitel (oprávněný v exekuci) postoupil společnosti , právnická osoba, za částku 35 000 Kč a ta následně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 8. 2. 2012 za částku 135 000 Kč. , Anonymizováno, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, podal návrh na prohlášení konkursu na majetek žalobce ke Krajskému soudu v , adresa, dne 10. 2. 2012. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, . Konkursní správcem byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 14. 3. 2012 žalobce podal k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu na určení neplatnosti rozhodčího nálezu. Věc byla vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, . V tomto řízení insolvenční správce následně vzal žalobu o určení neplatnosti rozhodčího nálezu zpět a řízení bylo zastaveno. Dne 10. 10. 2012 , Anonymizováno, . , právnická osoba, , , tituly za jménem, postoupil pohledávku za žalobcem na , jméno FO, . Dne 14. 8. 2013 doc. , právnická osoba, , , tituly za jménem, coby vlastník , Anonymizováno, koupil věcné břemeno užívání hotelu od insolvenčního správce, čímž věcné břemeno zaniklo, a to za kupní cenu 97 200 Kč. Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy ke Krajskému soudu v , adresa, , kterou soud zamítl. Věc byla vedena podpisovou značkou , incidenční spisová značka, . K průběhu exekučního řízení uvedl, že v něm od počátku zpochybňoval exekuční titul a opakovaně navrhoval zastavení řízení. Pokud by bylo exekuční řízení zastaveno ihned poté, co vznesl námitky nezákonnosti exekučního titulu, nemohl by , Anonymizováno, , právnická osoba, , , tituly za jménem, koupit proti němu žádnou pohledávku způsobilou přivodit mu konkurs na majetek, neboť tak vysoký dluh u nikoho neměl. Jeho dluhy byly pouze drobné a ty splácel, tudíž nemohly přivodit konkurs na jeho majetek. Nezákonné rozhodnutí o nařízení exekuce tudíž považuje za příčinu, která způsobila, že mu bylo zabráněno v užívání věcného břemene od 10. 2. 2012 až do konce jeho života. Prodej věcného břemene mu způsobil škodu spočívající ve ztrátě příjmů z podnikání v prostorách zatížených věcným břemenem. Škodu požadoval za období od 10. 2. 2012 do 3. 11. 2021, a to ve výši 11 128 133 Kč, a následně za dobu do roku 2045 dalších 26 883 000 Kč, přičemž rok 2045 označil za rok jeho dožití dle průměrného věku dožití vypočteného , právnická osoba, . Škoda nadále narůstá, neboť z věcného břemene mohl mít pravidelné příjmy až do konce jeho života. Nemajetkovou újmu odůvodnil tím, že mu exekuce způsobila rozpad rodiny, ztrátu dobrého jména, nemožnost podnikat, nemožnost vzít si úvěr na pořízení bydlení pro rodinu, psychické útrapy, které trvaly od roku 2004 dosud a byly způsobeny prvotním šokem z chování exekutorských vykonavatelů při provádění exekuce. Další psychickou újmu utrpěl tím, že se nemohl dovolat spravedlnosti. Další trauma a stres měl z toho, že pohledávka z rozhodčího nálezu skončila až v rukách , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a posloužila mu k dosažení jeho cíle zrušit věcné břemeno. Řízení trvalo 17 let a má za to, že mu náleží odškodnění z důvodu průtahu v řízení. Žalobce uplatnil nárok u žalované dne 3. 11. 2021. Žalovaná mu ve stanovisku ze dne 23. 2. 2022 sdělila, že vůči žalobci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, za které je třeba považovat usnesení o nařízení exekuce co do částky 762 710,81 Kč s příslušenstvím.2) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že u ní žalobce dne 3. 11. 2021 uplatnil žalobou uplatněné nároky. K projednání žádosti přistoupila dne 23. 2. 2022, přičemž konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, ale požadovanou náhradu škody a nemajetkové újmu žalobci ani částečně nepřiznala. Usnesení o nařízení exekuce ze dne 28. 5. 2004 měla shodně s žalobcem za nezákonné rozhodnutí, ale na rozdíl od žalobce pouze částečně. Dále sporovala existenci příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a nezákonným rozhodnutím. Uvedla, že ušlý zisk vznikl přímo nebo v důsledku jednání , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , za které žalovaná neodpovídá. Ani pohledávka vzniklá na základě rozhodčího nálezu, který není validním exekučním titulem, nebrání podání insolvenčního návrhu. I co do částky, v níž byla exekuce částečně zastavena, pro podání insolvenčního návrhu pak není podstatné, jaká byla výše dlužné pohledávky. Podstatné je, že dlužník má více věřitelů peněžité závazky po dobu další než 30 dnů po splatnosti a není schopen tyto závazky plnit. Všechny tyto podmínky byly splněny. , Anonymizováno, , právnická osoba, , , tituly za jménem, tak mohl odkoupit jakoukoliv jinou pohledávku. Pohledávka na něj byla postoupena již 8. 2. 2012., tj. i ta exekučně legálně postižitelná, který dne 10. 2. 2012 podal legálně insolvenční návrh. Kdokoliv další by byl oprávněn podat insolvenční návrh bez ohledu na platnost či neplatnost rozhodčího nálezu. Zamezení užívání věcného břemene a vznik tvrzené škody tak má příčinu mimo oblast činnosti žalované. U nároku na náhradu nemajetkové újmy žalovaná vznesla námitku promlčení s tím, že šestiměsíční lhůta pro předběžné projednání skončila dne 3. 5. 2022. Žaloba však byla podána až 3. 5. 2024.3) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.4) Dne 18. 5. 2004 podal oprávněný , právnická osoba, proti žalobci návrh na nařízení exekuce k Exekutorskému úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozhodčím titulem byl rozhodčí nález vydaný dne 1. 10. 2003 , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 22. 10. 2003, pro pohledávku ve výši 800 498 Kč, úroky z prodlení ve výši 1 267 Kč, úroky z prodlení ve výši 14,9 % ročně, které jsou specifikovány, dále pro náhradu poplatku za rozhodčí řízení ve výši 24 015 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 26 276 Kč. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 5. 2004, č.j. , Anonymizováno, , byla nařízena exekuce proti žalobci pro vymožení plnění dle rozhodčího nálezu. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno F