27 C 86/2024-75 — Obvodní soud pro Prahu 2

1) Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši , částka, a náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši , částka, , to vše v souvislosti s řízením, které bylo proti ní vedeno u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci pod sp. zn. 29T 3/2018. Dne , datum, jí bylo sděleno obvinění pro zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku jako účastník dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Na základě jí podané stížnosti bylo usnesení zrušeno a usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. KRPA–172775–208/TČ–2016–000075, bylo opětovně zahájeno mj. její trestní stíhání pro stejný trestný čin. Žalobkyně byla rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 29 T 3/2018 – 3720, zproštěna obžaloby. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V průběhu řízení byly žalobkyni zajištěny nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, jako náhradní hodnota. Rozhodnutí o zrušení zajištění bylo vydáno dne , datum, , žalobkyni doručeno , datum, . Uvedla, že od února 2017 řešila s , Anonymizováno, . refinancování jejího úvěru u , právnická osoba, ., nicméně z důvodu zajištění nemovitostí jí bylo znemožněno získat výhodnější úvěr, ačkoliv bylo vše schváleno. Již tehdy se obrátila na žalovanou s žádostí o odškodnění z titulu nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zajištění nemovitostí, nicméně žalovaná ve stanovisku ze dne , datum, shledala její žádost nedůvodnou. K nemajetkové újmě za nezákonné trestní stíhání uvedla, že působí jako advokátka s praxí od roku , adresa, . O zajištění nemovitostí věděly banky, katastrální úřad aj., tj. instituce, se kterými se ve své advokátní praxi běžně setkává. V průběhu vyšetřování se na facebooku objevily veřejnosti přístupné informace o její osobě, které mohly pocházet pouze z trestního spisu. Byly uveřejněny na facebookovém profilu „, jméno FO, “ a „, Anonymizováno, “, což byly dle žalobkyně smyšlené identity. Objevily se informace o jejím trestním stíháním včetně fotografií místa bydliště, což ohrozilo ji a její dceru. V této souvislosti podala trestní oznámení. Do doby zrušení zajištění byla pod velkým psychickým tlakem. Měla v úmyslu nemovitosti v , Anonymizováno, prodat, a proto začátkem roku 2017 předala věc realitní kanceláři. V průběhu řízení čelila dotazům ze strany přátel a rodiny, se kterými se běžně stýkala při své profesi. Celé řízení pro ni bylo velmi stresující, cítila se dehonestována. Jelikož psychicky dobře nezvládala situaci, musela vyhledat odbornou psychiatrickou pomoc v ordinaci , tituly před jménem, , adresa, , ke které docházela v období říjen 2018 až červen 2021. Užívala antidepresiva a trpěla nespavostí. Rovněž došlo k narušení jejího rodinného života, neboť řízení bylo stresující i pro její nezletilou dceru, společenského života a cti žalobkyně coby advokátky. Dne , datum, byla osobně na jednání představenstva , jméno FO, , kde se projednávalo její možné pozastavení výkonu advokacie, k čemuž nedošlo. Čelila i stížnosti na její osobu podanou k , jméno FO, , jméno FO, , která byla vyhodnocena jako nedůvodná., právnická osoba, výzvě soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve vztahu k dopadům trestní zákonného trestního stíhání žalobkyně doplnila, že jí hrozil trest odnětí svobody v délce až 8 let. Postup orgánů činných v trestním řízení zkrátil její přirozená , rodné přijmení, a ovlivnil její vnímání okolím. Byl zasažen její vztah s dospívající dcerou, kterou vychovávala jako samoživitelka, a zhoršil se její psychický stav. Z důvodu zajištění nemovitostí sešlo z prodeje jejich nemovitostí v , Anonymizováno, . Na facebooku a serveru , Anonymizováno, se objevily informace a fotografie z prvního hlavního líčení před Krajským soudem v , adresa, , pobočka v Olomouci. Pod příspěvkem se objevily neuctivé a pomlouvačné komentáře a žalobkyně a její blízcí byli po dobu několika následujících dní atakováni telefonními hovory, zprávami a emaily. Ze strany jejich kolegů bylo potvrzeno, že je kontaktovali noví klienti s tím, že původně měli dobré reference na žalobkyni, nicméně za této situaci si hledají jiného advokáta. V době tr. stíhání byla nesoustředěná. Ze srovnávací judikatury odkázala na rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 19 C 304/2011 (u Městského soudu v Praze sp. 70 Co 27/2019), 23 C 185/2020 (u Městského soudu v Praze sp. zn. 18 Co 273/2021), 26 C 297/2011, 19 C 6/2012, 10 C 284/2011. Při jednání žalobkyně potvrdila, že se nedomáhá samostatně odškodnění za poškození zdraví. Její podněty na přezkum postupu policejního orgány byly vždy vyhodnoceny jako nedůvodné, žádná zjištění nebyla učiněna.3) Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila žalované nároky, nicméně žádost věcně neprojednala, neboť jí nebyl zapůjčen trestní spis. Sporovala proto všechny předpoklady odpovědnosti státu za škodu., právnická osoba, průběhu jednání žalobkyně změnila žalobní tvrzení tak, že se domáhá odškodnění nepřiměřené délky trestního řízení za období od , datum, do skončení řízení. Soud tuto změnu posoudil jako změnu žaloby a připustil ji ve výroku I. tohoto rozsudku dle § 95 o. s. ř.5) Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6) Usnesením ze dne , datum, Policie ČR, KŘP hl. m. Prahy, SKPV, odbor obecné kriminality, 5. oddělení, č.j. KRPA-172775-117/TČ-2016-00075 bylo zahájeno mj. trestní stíhání žalobkyně a dalších dvou osob, u žalobkyně pro obvinění ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zkn. spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zkn. Usnesení bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Proti usnesení žalobkyně podala stížnost dne , datum, , kterou doplnila dne , datum, . Policejní orgán zamítl žádost žalobkyně o nahlédnutí do spisu dne , datum, . Policie vyzvala jednoho z obviněných k doplnění stížnosti usnesením ze dne , datum, . Státní zástupce zrušil usnesení vůči všem obviněným včetně žalobkyně. Usnesením ze dne , datum, bylo trestní stíhání i vůči žalobkyni opětovně zahájeno pro spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zkn. jako účastníka dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zkn., usnesení bylo doručeno dne , datum, . Vytýkaného jednání se žalobkyně měla dopustit jako advokátka při ověřování podpisů. Žalobkyně podala stížnost ne , datum, , současně požádala o nahlédnutí do spisu, což jí policejní orgán zamítl dne , datum, . Stížnost žalobkyně byla usnesením ze dne , datum, zamítnuta. Dne , datum, žalobkyně požádala o přezkum postupu policejního orgánu, k tomu státní zástupce uvedl, že neshledal pochybení policejního orgánu. Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že policejní vyšetřovatel není vyloučen z projednávání věci, proti čemuž podala mimo jiné žalobkyně dne , datum, stížnost, která byla dne , datum, zamítnuta. Dne , datum, bylo opět rozhodnuto o nevyloučení policejního vyšetřovatele, proti čemuž podala žalobkyně taktéž stížnost, ta je na č.l. 485 spisu, stížnost byla zamítnuta dne , datum, . Ve stížnosti žalobkyně namítala, že policejní vyšetřovatel zřejmě neumožnil do spisu nahlédnout jiným osobám, eventuálně takové skutečnosti někomu sděloval k věci ze spisu, byly uveřejněny na Facebooku pod smyšlenými identitami „, jméno FO, a , Anonymizováno, ,“ uvedla, že byla porušena jejich osobní práva, zejména práva její nezletilé dcery. Dne , datum, bylo opětovně rozhodnuto o tom, že policejní komisař není vyloučen z projednávání úkonu ve věci. Usnesením ze dne , datum, Krajský soud v , adresa, , pobočka v , adresa, , rozhodl, že , tituly před jménem, , právnická osoba, , státní zástupce není vyloučen z úkonu v trestním řízení. Stížnost proti usnesení byla zamítnuta dne , datum, . Žalobkyně podala stížnost dne , datum, , ta byla zamítnuta , datum, . Dne , datum, byla žalobkyně vyzvána ke zvolení si obhájce, obhájce jí byl dne , datum, ustanoven, ustanovení bylo zrušeno , datum, s ohledem na zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání. Následně si žalobkyně obhájce zvolila dne , datum, . Při výslechu obviněných všichni tři obvinění vznesli námitku podjatosti policejního orgánu a námitku nepříslušnosti policejního orgánu v Praze k vedení vyšetřování. Nato žalobkyně podala stížnost s tím, že jí bylo policejním orgánem odmítnuto nahlédnout do vyšetřovacího spisu. Dne , datum, proběhlo vrácení věcí , jméno FO, na základě usnesení ze dne , datum, . Dne , datum, podán jedním z obviněných návrh na doplnění dokazování, taktéž dne , datum, a dne , datum, se konaly výslechy obviněných, dále ve dnech 12. 9. a , datum, další výslechy svědků, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, další výslechy svědků, dále výslechy , datum, . Opatřením ze dne , datum, byl přibrán znalec , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru písmoznalectví, odvětví ruční písmo. Dne , datum, proběhlo převzetí věcí od jednoho z obviněných. Dne