28 C 85/2023-231 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se podanou žalobou ve znění jejího doplnění ze dne 12. 7. 2023 a změny žaloby ze dne 7.8.2023 domáhali určení, že právo služebnosti užívání pozemku parc. č. , hodnota, , o výměře 254 m2, způsob využití: jiná plocha, druh pozemku: ostatní plocha, v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále také jen „Pozemek“), zřízené smlouvou o zřízení věcného břemene, uzavřenou dne 18.6.2012 mezi společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jakožto povinnou a žalovanou, jakožto oprávněnou, je promlčeno, in eventum, aby soud služebnost užívání Pozemku zrušil bez náhrady. Žalobci uvedli, že jsou vlastníky každý id. ½ Pozemku, který je zatížen služebností, z níž je oprávněna žalovaná. Služebnost vznikla vkladem do katastru nemovitostí na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 18.6.2012 uzavřené mezi společností , Anonymizováno, jako povinnou a žalovanou jako oprávněnou. Existence rozsáhle definované služebnosti znamená, že žalobci nemohou pozemek nijak využívat, neboť by tím mohli narušit věcné právo žalované, tj. zejména nemohou jej pronajmout, prodat. Situace se stala neúnosnou, když jim byla doručena výzva Úřadu městské části , adresa, , odboru výstavby, ke zjednání nápravy, neboť Pozemek se v důsledku (ne)činnosti žalované dostal do stavu nebezpečného pro sousední objekty, když byl na Pozemku budován podzemní objekt garáží, avšak tato stavba zůstala nedokončena a na objektu byla postavena provizorní zeď. Stavební jáma byla zabezpečena nedostatečně, kvůli čemuž dochází k sesuvu půdy na sousední pozemek, dále došlo k poškození zámkové dlažby a zeleně. Žalobci tak budou muset kvůli aktivitám žalované vynaložit částku 514 250 Kč na uvedení pozemku do řádného stavu. Za popsané situace proto nelze po žalobcích požadovat, aby zatížení Pozemku služebností nadále trpěli a aby za zrušení služebnosti poskytli žalované jakoukoliv náhradu. Žalobci také uvedli, že právo služebnosti je již promlčeno, neboť z důvodu, že žalovaná neměla k pozemku nikdy přístupovou cestu, Pozemek prakticky neužívala.2. Žalovaná ve svém vyjádření zpochybnila aktivní legitimaci žalobce a), když žalobkyně b) nabyla vlastnictví k Pozemku dne 15.2.2016 v rámci exekuce vedené proti společnosti , Anonymizováno, . a žalobce a) nabyl vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na základě darovací smlouvy mezi žalobcem a) a žalobkyní b) ze dne 23.5.2016, což je, vzhledem k tomu, že se jedná o manžele, nepřípustné a žalovaná uvedenou smlouvu považuje za neplatnou. Pokud pak žalobci tvrdí, že právo služebnosti je promlčeno, je na nich, aby danou skutečnost prokázali, tj. že žalovaná po dobu 10 let věcné břemeno nerealizovala, což žalovaná výslovně sporuje, neboť po rozhodnou dobu bylo věcné břemeno realizováno.3. Usnesením ze dne 9.8.2023, č. j. 28 C 85/2023 – 129 připustil soud změnu žaloby týkající se eventuálního žalobního žádání na určení promlčení služebnosti k Pozemku.4. Soud provedl dokazování výpisem z katastru nemovitostí ze dne 9. 2. 2023, výpisem z katastru nemovitostí ze dne 18. 9. 2024 a smlouvou o zřízení věcného břemene 18. 6. 2012. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobci jsou spoluvlastníky par. č. , hodnota, , o výměře 254 m2 v katastrálním území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště , adresa, . Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, byla dne 18. 6. 2012 uzavřena smlouva o zřízení věcného břemene, kterou bylo pro žalovanou zřízeno věcné břemeno neomezeného užívání předmětné nemovitosti (Pozemku) na dobu určitou do 31. 5. 2047, za úplatu ve výši 4 200 000 Kč. Právní účinky vkladu věcného břemene nastaly k datu 20.6.2012. Podle aktuálního výpisu z katastru nemovitostí k datu 18.9.2024 již věcné břemeno k pozemku pro žalovanou zapsáno není.5. Při ústním jednání konaném dne 18.9.2024 účastníci potvrdili, že došlo k výmazu věcného břemeno na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o vzájemné součinnosti ze dne 11.9.2023, kterou v mezidobí uzavřeli, avšak která s ohledem na nesplnění zde uvedené povinnosti žalovanou - zaplacení peněžité částky, nenabyla účinnosti.6. Podle § 1300 odst. 1 o.z. dohodnou-li se strany o zrušení služebnosti zapsané ve veřejném seznamu, zanikne služebnost výmazem z veřejného seznamu.7. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení se účastníci řízení dohodli na zrušení služebnosti a tato byla vymazána z katastru nemovitostí, přistoupil soud k zamítnutí žaloby, neboť odpadl předmět řízení. Pro úplnost soud podotýká, že pro rozsudek je podle § 154 odst. 1 o. s. ř. rozhodující stav v době jeho vyhlášení a pro věc je proto irelevantní, že strany nepovažují předmětnou smlouvu o součinnosti ze dne 11. 9. 2023 za účinnou, neboť služebnost k datu vydání rozhodnutí soudu již zanikla. Obdobné platí i pro žalobou uplatněný nárok na určení, že právo ke služebnosti je již promlčené, neboť jednak nelze určit, že právo ke služebnosti podléhá promlčení, když služebnost zanikla a druhak žalobci nemají na tomto určení ani naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., protože tuto otázku by si soud případně musel posoudit jako otázku předběžnou ve vztahu k existenci předmětného práva služebnosti a tato by objektivně vzato nemohla řešit celý obsah a dosah sporného práva. Na základě uvedeného proto soud žalobu zamítnul výrokem I. a II. rozsudku.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn analogicky podle § 146 odst. 1 věta druhá o.s.ř. Soud si je vědom toho, že žaloba žalobců byla zamítnuta, když odpadl předmět sporu, nicméně k tomu došlo pro chování žalované, která v mezidobí plnila, tj. byl proveden výmaz služebnosti z veřejného seznamu (tj. žalobci byli v podstatě s tím, čeho se žalobou domáhali, úspěšní). Za této popsané situace sice měli vzít svou žalobu zpět, nicméně je pochopitelné, že na ní trvali z procesní opatrnosti, vzhledem k tomu, že předmětnou smlouvu o součinnosti nepovažovali z důvodu nesplnění povinnosti z této smlouvy žalovanou, za účinnou. Soudu se proto jeví spravedlivé, aby náklady tohoto řízení šly k tíži žalované, a proto žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení se skládají z částky 12 000 Kč (sníženo o 20%) podle § 11 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 za použití § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 úkonů právní služby po 1 500 Kč (pro každého z žalobců) – převzetí věci, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby a účast u jednání dne 9.10.2023 a dne 18.9.2024), náhrady za promeškaný čas ve výši 1 400 Kč podle § 14 odst. 2 cit. vyhl. (2 úkony právní služby po 700 Kč za účast u jednání dne 26.6.2023 a dne 26.7.2023, která byla odročena bez projednání věci za účelem možnosti vyřešit věc smírnou cestou), z náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč podle § 13 odst. 1, 4 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (5 úkonů právní služby po 300 Kč – převzetí věci, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby a 2x účast u jednání), zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 3 129 Kč (21%), jíž je právní zástupkyně žalobců plátcem.