29 C 107/2017-530 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou původně domáhal zaplacení částky , částka, z titulu pojistného plnění, když žalobci vznikla škoda na jeho vozidle , Anonymizováno, , , SPZ, dále též „vozidlo žalobce“), při dopravní nehodě dne , datum, , kterou zavinil , jméno FO, .2. Viník dopravní nehody měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla u žalované. Odbornou kalkulací předpokládaná cena opravy byla stanovena částkou ve výši , částka, s tím, že náklady na tuto odbornou kalkulaci činily , částka, . Žalobci byla škoda částečně uhrazena z jeho havarijního pojištění, které měl žalobce sjednané u , Anonymizováno, . Žalobci tak ze strany , Anonymizováno, po odečtení spoluúčasti ve výši , částka, zaplacena částka , částka, . Ač žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, představující rozdíl mezi vypočítanými náklady na cenu opravy vozidla a vyplaceným pojistným plněním z havarijního pojištění, dlužná částka uhrazena nebyla.3. Žalovaná nárok neuznala. Žalobce při stanovení výše škody vycházel z kalkulačního systému , Anonymizováno, , která počítá s originálními díly, jež nebyly ze strany poškozeného prokázány, kdy se jedná pouze o tzv. fiktivní výpočet nikoliv vzniklou majetkovou újmu. V této souvislosti nebyla ze strany poškozeného žalobce ani prokázána oprava vozidla. Samotný výpočet je pak nadhodnocen a žalovaná ho tak nepovažuje za skutečnou škodu. Dle žalované se škoda nahrazuje uvedením věci do předešlého stavu a hradí se skutečná škoda, tedy to co poškozenému ušlo. Předložená kalkulace je značně nadhodnocená. Cena za lakovací práci i lakovací materiál dle metodiky , Anonymizováno, nevychází při své kalkulaci z reálně naměřených dat časové náročnosti u jednotlivých materiálů a nezohledňuje různou míru krytí a rychlost vysoušení materiálů jednotlivých dodavatelů. Žalovaná proto navrhla znalecký posudek z příslušného oboru za účelem zjištění obvyklé ceny opravy poškozeného vozidla. Sám žalobce se podílel na vzniku škody.4. Soud ve věci rozhodl svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 29 C 107/2017-317. Toto rozhodnutí bylo později potvrzeno odvolacím soudem Městským soudem v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 20 Co 4/2022-358. Zdejší soud přitom věc posoudil tak, že obvyklé náklady na opravu škody na vozidle žalobce vyčíslil částkou , částka, . S ohledem na skutečnost, že se žalobce podílel na vzniku škody v rozsahu 40 %, jakož i skutečnost, že žalobci byla zaplacena na havarijní pojištění částka , částka, , byla žaloba zamítnuta.5. Shora zmiňovaná rozhodnutí zdejšího soudu a odvolacího soudu byla rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 25 Cdo 3154/2022-382 (dále též „rozsudek NS ze dne , datum, “) zrušena co do výroku o nákladech řízení a výroku, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na zaplacení částky 14 412, , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Nejvyšší soud zdůraznil, že podle konstantní judikatury dovolacího soudu přicházejí v úvahu zásadně dva způsoby určení výše peněžité náhrady za škodu způsobenou na věci. Poškozený se může buď domáhat náhrady odpovídající rozdílu v obvyklé ceně, který je způsoben škodní událostí, nebo nákladů, které je potřeba vynaložit na uvedení věci do předešlého stavu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 25 Cdo 2782/2017). Jestliže byly poškozenému nahrazeny náklady na opravu vozidla po nehodě, avšak po provedené opravě se hodnota vozidla nedostala na úroveň původní obvyklé ceny, je zde podle Nejvyššího soudu stále majetková újma poškozeného, způsobená na vozidle, a to v rozsahu rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a obvyklou cenou vozidla po opravě, k jejíž náhradě je škůdce povinen. I z tohoto pohledu je tedy třeba hodnotit účelnost nákladů na provedenou (předpokládanou) opravu, neboť jejím smyslem je dosažení předešlého stavu a jsou-li zde posuzovány dvě varianty provedení opravy, musí být zjištěno, jaký bude jejich dopad na hodnotu vozu po opravě. Tato okolnost však nebyla podle Nejvyššího soudu v projednávané věci dostatečně vyjasněna. Z těchto důvodu tak zůstává k řešení pouze částka , částka, , která by žalobci náležela podle posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za předpokládanou opravu při použití originálních náhradních dílů (, částka, s daní z přidané hodnoty po zohlednění 40% míry spoluzpůsobení nehody a po odečtení poskytnutého pojistného plnění).6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.7. Z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kdy došlo ke škodě na vozidle , SPZ, vlastnictví žalobce. , právnická osoba, zavinil , jméno FO, , který měl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu u žalované. Žalobce byl částečně uspokojen z havarijního pojištění, které měl uzavřené, a to v částce , částka, a to v době, kdy ještě nebyl znám viník dopravní nehody.8. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok v průběhu roku , Anonymizováno, (prokázáno dopisem žalované ze dne , datum, ).9. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaná sdělila žalobci , datum, , že částka požadovaná zaplacená nebude (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a odpovědí žalované ze dne , datum, s dokladem razítka právního zástupce žalobce o doručení dne , datum, spolu s plnou mocí jeho právního zástupce ze dne , datum, ).10. Soud k otázce nehodového děje, rozsahu škody na vozidle žalobce a obvyklým nákladům na opravu vozidla žalobce ustanovil znalce, který soudu dne , datum, předložil znalecký posudek z oboru doprava, strojírenství a ekonomika. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svých závěrech stanovil, že náklady na opravu vozidla žalobce při použití převážně nových originálních dílů a průměrných hodinových sazeb prací pro neznačkové servisy v , Anonymizováno, kraji v roce , Anonymizováno, činí , částka, bez DPH (s DPH ve výši , částka, ), náklady na opravu vozidla při použití i tzv. dílů kvalitativně rovnocenných (aftermarketových) a průměrných hodinových sazeb prací pro neznačkové servisy v , Anonymizováno, kraji v roce , Anonymizováno, činí , částka, bez DPH (ve výši , částka, včetně DPH). Znalec své závěry v písemném posudku plně potvrdil při svém výslechu. Znalec ve vztahu opravy vozidla s ohledem na jeho stáří a počet najetých kilometrů uvedl, že vozidlo v tomto stáří se obvykle neupravuje v autorizovaném servisu a pokud existují aftermarketové díly, obvykle se tyto používají, hospodárnější oprava by byla podle druhé kalkulace. Ve vztahu hodnocení prací v autoservisech vycházel z cen, kterými odškodňují pojišťovny, a vycházel z materiálů, které toto zohledňují, materiál je pro různé kraje v ČR a nakonec jsou globálně stanoveny průměrné ceny prací zjištěné právě tímto způsobem. Tyto materiály vychází ze zjištění pojišťoven, zjišťovat nabídky, ceny servisů 5 let nazpátek, je ztížené, kdy mnoho majitelů servisů není schopno odpovědět na ceny prací pro rok , Anonymizováno, , natož pro rok , Anonymizováno, . Fakticky to lze zjistit telefonicky. Zkoušel to takto zjišťovat ve vztahu k roku , Anonymizováno, , kdy ne všichni majitelé servisů byli schopni si vůbec vzpomenout, kolik v roce , Anonymizováno, byly hodinové sazby prací. Aftermarketové díly mohou být díly, které jsou vyrobeny továrnou, které dodávají do prvovýroby, takže může jít o naprosto shodnou kvalitu. Již v roce , Anonymizováno, , kdy se dotazoval soud, kam byla podána žaloba, pak žalobce sdělil, že automobil již nemá, že ho nevlastní a ani neví, kde se nachází, proto v roce , Anonymizováno, nebylo možné, aby se znalec sháněl, aby zjišťoval, jakými díly bylo vozidlo opraveno.11. Dále znalec předložil soudu dne , datum, dodatek ke znaleckému posudku č. , hodnota, . V tomto dodatku konstatoval, že tržní (obvyklá) cena vozidla žalobce před nehodou dne , datum, byla , částka, . Pokud by se k opravě použily náhradní díly, vozidlo žalobce by i po nehodě mělo totožnou cenu tržní (obvyklou) jako před nehodou. Pokud by se použily neznačkové (aftermarketové) díly tržní (obvyklá) cena vozidla žalobce by činila , částka, . Znalec ve svém posudku vypočetl podklady, ze kterých vycházel. Dále zdůraznil, že vycházel z pravidle v době nehody doporučené metodiky (znalecký standard č. I/2005). Znalec zhodnotil historii a technický stav vozidla žalobce, zohlednil amortizaci. Dále stanovil výchozí (, částka, ) a časovou cenu (, částka, ), jakož i koeficient prodejnosti (1,03), a to na základě 10 uskutečněných prodejů. Výsledná cena tržní (obvyklá) pak byla stanovena vynásobením ceny časové koeficientem prodejnosti. Znalec zdůraznil, že v případě použití originálních náhradních dílů, by cena tržní (obvyklá) byla stejná jak před nehodou dne , datum, , tak i po nehodě. V případě použití hlavně neoriginálních (aftermarketových dílů) znalec stanovil koeficient prodejnosti na 0,95. V rámci svého výslechu pak k tomu znalec v podrobnostech uvedl, že ne všechny neznačkové (aftermarketové) díly mají očekávanou kvalitu. Proto také znalec přistoupil ke