37 C 160/2023-142 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Městského soudu v Praze (dále též „MS“) pod sp. zn. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (dále též „původní řízení“). Pro projednávanou věc je rovněž podstatné, že zdejší soud již jednou ve věci samé rozhodoval svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 37 C 160/2023-73. Toto rozhodnutí bylo zrušeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. 17 Co 52/2024-107 (dále též „rozhodnutí odvolacího soudu“). V tomto rozhodnut odvolací soud zdůraznil, že soud I. stupně neměl dostatečná skutková zjištění pro posouzení kritéria složitosti řízení a postupu orgán veřejné moci (viz bod 18 rozhodnutí odvolacího soudu). Odvolací soud proto soud I. stupně zavázal, aby postupem podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, vyzval žalobce k doplnění tvrzení a důkazních návrhů (viz bod 20 rozhodnutí odvolacího soudu).2. Žalobce ve své žalobě uváděl, že svoji pohledávku ve výši , částka, přihlásil do konkurzního řízení dne , datum, . Celková délka původního řízení pak měla být více jak 20 let. Žalobce připustil složitost původního řízení, avšak zároveň zdůraznil, že se na délce původního řízení nijak nepodílel. K tomu uváděl, že v rámci konkurzního řízení nebylo třeba vést rozsáhlé spory, které by se týkaly majetku spadajícího do konkurzní podstaty. Zpeněžování majetkové podstaty mělo být dokončeno v letech , Anonymizováno, . Incidenční spory vedené s jednotlivými věřiteli měly vždy stejnou povahu; nejednalo se o žádná složitá řízení. Dále žalobce poukázal na svůj věk. V neposlední řadě žalobce odkázal na řadu rozhodnutí zdejšího soudu, Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího, jakož i na rozhodnutí soudu dovolacího.3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Dále uvedla, že při mimosoudním projednání uplatněného nároku dospěla k závěru, že délku původního řízení je třeba hodnotit jako nepřiměřenou a žalobci tak vznikla nemajetková újma. Po zhodnocení všech okolností případu, dospěla žalovaná dle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) k závěru, že samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, je dostačující k náhradě vzniklé nemajetkové újmy bez přiznání peněžitého zadostiučinění., právnická osoba, jednotlivým hlediskům ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠK, které je třeba vzít do úvahy při posuzování výše přiměřeného zadostiučinění, žalovaná zdůraznila, že újma žalobce byla podstatně nižší intenzity. Pokud jde o význam konkursního řízení pro žalobce, tento nelze podle žalované přeceňovat právě s ohledem na skutečnost, že se jedná o řízení konkurzní. Dále žalovaná poukazovala na složitost původního řízení. Na podporu svých tvrzení pak rovněž i žalovaná odkázala na řadu rozhodnutí soudů všech stupňů soudní soustavy.5. Dlužno poznamenat, že jakkoliv sama žalovaná původně připouštěla existenci odpovědnostního titulu v podobě nepřiměřené délky původního řízení, po rozhodnutí odvolacího soudu žalovaná změnila svůj názor a dále tvrdila, že původní řízení bylo přiměřeně dlouhé. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení.6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.7. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, , jakožto náhradu nemateriální újmy a to z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Žalovaná ve svém stanovisku ze dne , datum, konstatovala, že délka dotčeného řízení byla nepřiměřená, přičemž zároveň jako náhradu nemajetkové újmy nepřiznala zadostiučinění v penězích, když měla za to, že samotné konstatování porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě je dostatečné.8. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).9. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázaný následující průběh původního řízení (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). , právnická osoba10. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud dále za prokázané, že žalobce jakožto věřitel v konkurzním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, přihlásil dne , datum, proti dlužníkovi , právnická osoba, . v likvidaci se sídlem , Anonymizováno, , adresa, svou pohledávku ve výši , částka, .11. Dále z nesporných tvrzení účastníků řízení vzal soud za prokázané, že v souvislosti s původním řízením bylo vedeno , datum, .12. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud rovněž za prokázané, že byly vedeny spory o administrativní komplex , právnická osoba, a pohledávku z titulu náhrady škody ve výši , tel. číslo, korun. Spor o tato plnění byl ukončen soudním smírem, a to již v roce , Anonymizováno, . V konečné zprávě je konstatováno, že: „Po intenzivně probíhajících jednáních správce se zástupci , právnická osoba, . ve věci možnosti ukončit mimosoudní dohodou probíhající spory mezi úpadcem a , právnická osoba, ., došlo (za souhlasu věřitelského orgánu) dne , datum, mezi správcem a , právnická osoba, . k uzavření Dohody o realizaci smírného řešení vztahů. Vrchní soud v Praze, jakožto odvolací soud v řízení o zaplacení částky , částka, , uvedenou dohodu schválil svým rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . V mezidobí bylo na návrh správce a se souhlasem , právnická osoba, . zastaveno druhé řízení o určení vlastnického práva k sporné budově č.p. , Anonymizováno, (konkr. usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. 30 C 411/94 – 628, které nabylo právní moci dne , datum, ). V rámci realizace uvedené dohody pak byla vyloučena shora uvedená budova ze soupisu konkursní podstaty a došlo ke zpětvzetí přihlášky pohledávek do konkursního řízení v celkové výši , částka, , právnická osoba, ., jakož i k zaplacení částky , částka, . Tyto spory nebyly zatíženy průtahy.13. Z vyjádření věc vyřizujícího soudce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, nebyly doručeny všechny výzvy k podání incidenční žaloby věřitelům, jejichž pohledávka byla při přezkumném, nebo zvláštním přezkumném jednání popřena. Ke dni , datum, tento počet věřitelů byl cca , Anonymizováno, z celkového počtu , Anonymizováno, . Přezkumná a zvláštní přezkumná jednání se přitom konala v letech , Anonymizováno, . Nadto ke dni , datum, stále ještě nebyly přezkoumány dvě přihlášky pohledávek věřitelů, které byly podány včas, i když uvedené přihlášky pohledávek byly podány v roce , Anonymizováno, a mohlo být přezkoumány již dříve. Zpeněžování konkurzní podstaty bylo dokončeno v roce , Anonymizováno, a konečná zpráva tedy mohla být soudu předložena a projednána v přiměřené době. Ke dni , datum, byly vedeny již pouze dva incideční spory – sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, . Věc vyřizující soudce , tituly před jménem, , jméno FO, věc přezval na základě usnesení , Anonymizováno, a na základě opatření předsedy soudu ze dne , datum14. Dále z konečné zprávy správce konkursní podstaty ze dne , datum, soud zjistil, že částka určená k rozvrhu po odečtení odměny správce činí , částka, a po odečtení zvýšené odměny správce , částka, . Současně v ní shrnuje náročnost a zdlouhavost doručování, dále skutečnost, že bylo podáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, incidenčních řízení, z nichž některé byly řešeny na dvou či třech stupních soudní soustavy. Za dlouhodobě problematickou je správcem považována oblast práce s pohledávkami věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli, když těchto je více než , Anonymizováno, a situace se mění několikrát týdně. V těchto případech je pak třeba řešit nástupnictví, dohledávat dědice, nebo řešit stav, kdy pohledávka není předmětem dědického řízení. Agenda zemřelých věřitelů pak činí převážnou částí činnosti správce a jeho týmu spolu s komunikací s věřiteli, kteří se domáhají sdělení stavu jejich pohledávek, což s ohledem na jejich právní vědomí, je agenda značně časově a finančně náročná. Končená zpráva byla schválena dne , datum, .15. Konečně z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že dne , datum, bylo přijato usnesení o rozvrhu, č. j. , podezřelý výra