37 C 184/2021-187 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala v záhlaví uvedené částky. V žalobě a jejích doplnění tvrdila, že společnost , nebezpečný obsah, si u žalobkyně objednala dodávku 815 kusů koulí devíti typů , Anonymizováno, “ v hodnotě115 820 EUR, kterou žalobkyně zajistila a vystavila na ni fakturu, již kupující následně uhradila. Žalobkyně dne , datum, prostřednictvím spediční společnosti , právnická osoba, . odeslala zboží v celkovém množství 816 kusů zákaznici. Rozdíl jedné kuličky je způsoben reklamací. K dodání zboží však nedošlo, neboť bylo dne , datum, zadrženo Celním úřadem pro Středočeský kraj, a to na základě rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, 6. Se spediční společností bylo zahájeno správní řízení, které skončilo rozhodnutím Generálního ředitelství cel ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, jímž bylo odvolání účastníka řízení zamítnuto. Ode dne zadržení zboží bylo žalobkyni znemožněno jakkoliv se zbožím nakládat. Dne , datum, společnost , nebezpečný obsah, reklamovala dodávku zboží a vyzvala žalobkyni k vrácení poskytnuté zálohy s odůvodněním, že zboží nebylo dodáno. Žalobkyně v souladu s reklamací obdržené prostředky vrátila.2. Dále žalobkyně tvrdila, že dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání tehdejšího jednatele žalobkyně, , nebezpečný obsah, , nebezpečný obsah, , a to pro spáchání přečinu porušení předpisu o oběhu zboží ve styku s cizinou dle § 261 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu v souvislosti s pokusem vývozu výše zabavených kuliček do Ruské federace. Postupem podle § 78 trestního řádu bylo zabavené zboží vydáno do trestního řízení, kde bylo opět zajištěno. Okresní státní zastupitelství podalo dne , datum, obžalobu proti , nebezpečný obsah, , nebezpečný obsah, pro výše uvedený trestný čin. Okresní soud , adresa, - východ usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , postoupil věc Celnímu úřadu pro Středočeský kraj k posouzení věci jako přestupku, neboť se nejedná o trestný čin. Usnesením Celního úřadu pro Středočeský kraj ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, byla věc odložena s tím, že došlé oznámení neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku; o této skutečnosti se měla žalobkyně dozvědět dne , datum, . Okresní soud , adresa, – východ usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s opravným usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zrušil zajištění zboží a rozhodl o jeho vrácení, a to osobě , nebezpečný obsah, , nebezpečný obsah, . Vrácení zboží bylo dle protokolu o vrácení učiněno dne , datum, .3. Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že neoprávněným zásahem státního orgánu jí bylo znemožněno splnění jejího závazku spočívajícího v řádném doručení zboží společnosti , nebezpečný obsah, , čímž jí vznikla škoda v podobě ušlého zisku z neuskutečněného, avšak již smluvně dojednaného obchodu. Vůči osobě , nebezpečný obsah, , nebezpečný obsah, bylo vedeno nezákonné trestní stíhání, v rámci kterého vznikla žalobkyni škoda, neboť bylo zabaveno její zboží, které bylo určeno pro konkrétního zákazníka, jeho technologické procesy a know how. S ohledem na technologický vývoj zboží rychle zastarává a v době jeho vydání nebylo již pro původní účel využitelné. V důsledku zadržení zboží došlo ke zmaření obchodu a v kombinaci s celkovou dobou zabavení je zboží dnes již fakticky neprodejné. V rovině správní i trestní se ukázalo, že obě uvedená řízení byla nezákonná. Žalobkyně je přesvědčena, že v důsledku nezákonného přestupkového řízení a trestního stíhání třetí osoby (i když se jednalo o jednatele žalobkyně), při kterém bylo zabaveno její zboží po dobu téměř 5 let, vznikla žalobkyni škoda.4. Žalovaná 1. ve svém vyjádření uvedla, že v projednávané věci absentuje odpovědnostní titul. Rovněž namítala absenci příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a domnělým odpovědnostním titulem. V neposlední řadě žalovaná namítala, že nárok žalobkyně je promlčen. K tomu poukazovala na skutečnost, že již dne , datum, musela žalobkyně vrátit přijatou zálohu ve výši , částka, .5. Žalovaná 2. ve svém vyjádření uvedla, že účastníky správních řízení vedených u Celního úřadu pro Středočeský kraj byly subjekty odlišné od žalobkyně. Správní orgány přitom postupovaly v souladu se zákonem. Žalovaná 2. rovněž odmítla, že by vydání zadrženého zboží bylo protiprávní. Nadto žalovaná 2. zdůraznila, že žalobkyně by nemohla legálně vyvézt zboží do Ruské federace ani v případě, že by nebylo zadrženo. K tomu poukázala na nařízení Rady (EU) č. 833/2014. Podle žalované 2. tak v projednávané věci absentuje nejen odpovědnostní titul, nýbrž i existence škody. Dále žalovaná 2. rovněž namítala promlčení žalovaného nároku.6. Pro projednávanou věc je rovněž podstatné, že usnesením ze dne , datum, , č. j. 37 C 184/2021-74, byla žaloba postupem podle § 43 odst. 2 o. s. ř. žalobu odmítl. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. 72 Co 291/2023-98. Obě rozhodnutí byla posléze zrušena Nejvyšším soudem usnesením ze dne , datum, , č. j. 30 Cdo 1157/2024-128.7. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.8. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně uplatnila svůj nárok jako v projednávané věci u žalované 1. svým podáním doručeným dne , datum, . U žalované 2. pak svůj nárok uplatnila podáním doručeným dne , datum, . Obě žalované přitom nárok žalobkyně odmítly jako nedůvodný.9. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.10. Z rozhodnutí Celního úřadu pro Středočeský kraj ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že Celní úřad pro Středočeský kraj rozhodl podle ustanovení § 310 a § 309 odst. 1 celního zákona o zajištění zboží koule typu , Anonymizováno, “ v počtu 816 kusů.11. Z rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne , datum, soud zjistil, že Generální ředitelství cel svým rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, rozhodl o tom, že se zamítá odvolání společnosti , právnická osoba, . proti rozhodnutí Celního úřadu pro Středočeský kraj ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, V odůvodnění tohoto rozhodnutí pak stojí, že zajištěné zboží má být zbožím ve smyslu Přílohy 2 nařízení Rady (EU) č. 883/2014. Nelze jej proto vyvézt do Ruské federace. Rovněž zde stojí, že věci byly zajištěny s ohledem na probíhající přestupkové řízení se společností , právnická osoba, .12. Z protokolu o vrácení zboží ze dne , datum, soud zjistil, že Celní úřad pro Středočeský kraj vrátil zboží zajištěné na základě rozhodnutí ze dne , datum, , , č.j. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .13. Z protokolu o vydání věci ze dne , datum, ze kterého soud zjistil, že Celní úřad pro Středočeský kraj vydal podle § 78 odst. 1 a 3 tr. řádu věci zajištěné na základě rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , a to sice jako věci důležité pro trestní řízení.14. Z usnesení Policie ČR Krajského ředitelství Policie Středočeského kraje ze dne , datum, soud zjistil, že dle § 160 odst. 1 tr. řádu bylo zahájeno trestní stíhání s panem , nebezpečný obsah, , nebezpečný obsah, a to sice pro spáchání přečinu porušení předpisu oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 261 odst. 1 trestního zákoníku spácháno ve stádiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku.15. Z obžaloby ze dne , datum, soud zjistil, že Okresnímu soudu , adresa, - východ byla podána obžaloba na pana , nebezpečný obsah, , nebezpečný obsah, , a to pro spáchání trestného činu porušení předpisu o oběhu zboží ve styku s cizinou podle § 261 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst.1 trestního zákoníku.16. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – východ ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, , nebezpečný obsah, .17. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – východ ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ze kterého soud zjistil, že Okresní soud , adresa, – východ postupem podle § 79f odst. 1 trestního řádu zrušil zajištění věcí , Anonymizováno, kuliček a dále je vrátil podle § 80 odst. 1 trestního řádu obžalovanému , nebezpečný obsah, , nebezpečný obsah, . V odůvodnění tohoto rozhodnutí pak stojí, že usnesení Okresního soudu , adresa, – východ ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že nebylo rozhodnuto o trestu propadnutí věci a nepřipadal v úvahu postup podle § 101 trestního zákoníku, soud rozhodl o vrácení zajištěných věcí.18. Z usnesení Okresního soudu , adresa, – východ ze dne , datum, ze kterého soud zjistil, že Okresní soud , adresa, – východ postupem podle § 131 odst. 1 trestního řádu opravil výroky usnesení Okresního soudu , adresa, – východ ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, .19. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který