37 C 226/2023-63 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky , částka, , z čehož , částka, představuje náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, (dále též „OS“) pod sp. zn. 17 C 45/2019 (dále též „původní řízení“) a , částka, náhradu majetkové újmy v podobě úroků z prodlení z částek uložených k úhradě rozsudkem OS ze dne , datum, , č. j. 17 C 45/2019-545, za období 2 let od podání žaloby do pravomocného skončení věci. Původní řízení dle žalobce trvalo více než 4 roky a 2 měsíce. Žalobce uváděl, že v průběhu řízení docházelo k opakovaným a neodůvodněným průtahům ze strany soudu, například při nařizování jednání, ustanovování znalce, vypracování znaleckého posudku a předávání spisu mezi instancemi. Poukazoval na to, že řízení nebylo složité a on sám svým jednáním k průtahům nepřispěl. Žalobce zdůrazňoval, že předmět řízení měl pro něj zásadní význam, neboť žalovaná částka by měla pro jeho majetkové poměry likvidační charakter.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že mezi stranami není sporu o tom, že žalobce u ní uplatnil dne , datum, svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). K meritu věci žalovaná uvedla, že v původním řízení bylo přiměřeně dlouhé. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.4. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil svůj nárok z důvodu a ve výši jako v projednávané věci dne , datum, . Vyřízená žádost pak byla stanoviskem žalované ze dne , datum, , kdy žádost žalobce byla zamítnuta.5. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).6. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce pracoval do konce října 2023 na projektu pro banku jako OSVČ. Jeho měsíční příjem z této činnosti byl průměrně , částka, . Tuto práci vykonával po dobu 1,5 roku. Před tím pracoval na podobném projektu pro jinou banku také 1,5 roku se stejným příjmem. Celkově se těmto projektům věnoval přibližně 3-4 roky. V říjnu/listopadu 2023 ukončil spolupráci na bankovním projektu z vlastní iniciativy. Momentálně nemá stálý příjem a hledá si práci v zahraničí. Uvedl, že v současnosti „vychází tak tak“. Žalobce musel uhradit částku 2 300 000 - , částka, v souvislosti se soudním sporem. Z této částky , částka, uhradila pojišťovna. Zbytek uhradili jeho rodiče a sestra formou půjčky. Zavázal se splácet , částka, měsíčně sestře a , částka, měsíčně rodičům. Stihl uhradit pouze 3 splátky, než přestal mít příjem. V současnosti nesplácí nic. Škodní událost, která byla předmětem posouzení v rámci původního řízení, se stala v roce 2016. Žalobce uvedl, že před civilním řízením proti němu bylo vedeno trestní řízení, které bylo ukončeno v jeho prospěch. Byl přesvědčen, že nemá povinnost plnit. Celá částka včetně úroků byla uhrazena v srpnu 2023.7. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. 17 C 45/2019 soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení). Dne , datum, došla Okresnímu soudu v , adresa, žaloba 2 žalobkyň , Anonymizováno, a , jméno FO, proti žalovanému , Jméno žalobce, na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, v podobě ztížení společenského uplatnění a bolestného, dále , částka, na náhradu nemajetkové újmy v podobě duševních útrap a , částka, za majetkovou újmu, to vše žalobkyni 1. a žalobkyni 2. za duševní útrapy ve výši , částka, , to vše v důsledku toho, že žalovaný zaviněně srazil žalobkyni 1. na sjezdovce. Dne , datum, žalobkyně vyzvány k zaplacení soudního poplatku za žalobu. Dne , datum, rozeslán žaloba k vyjádření. Žalovanému doručena dne , datum, . Dne , datum, došlo vyjádření žalovaného. Dne , datum, nařízeno jednání na , datum, . Na jednání dne , datum, sdělen obsah několika desítek listin, dáno poučení podle § 118b o.s.ř., jednání za účelem výslechu účastníků, případně svědků odročeno na , datum, . Na jednání dne , datum, vyslýchány žalobkyně 1. a 2., vyslýchán žalovaný, vyslýchán svědek, za účelem výslechu dalších svědků jednání odročeno na , datum, . Na jednání dne , datum, přehrán záznam na CD, vyslýcháni 2 svědci, jednání odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , datum, a , datum, probíhal kontakt se znalcem. Usnesením v právní moci , datum, ustanoven znalec , právnická osoba, , , Anonymizováno, , do 90 dnů od doručení spisu. Spis doručen znalci dne , datum, . Dne , datum, znalec požádal o prodloužení lhůty do , datum, s ohledem na vytíženost znalce. Dne , datum, lhůta znalci prodloužena do , datum, . Dne , datum, zaslán znalecký posudek. Dne , datum, posudek rozeslán. Dne , datum, přiznáno znalečné. Dne , datum, rozeslána vyjádření k posudku. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Na jednání dne , datum, vyslýchán znalec, sdělen obsah spisu , Anonymizováno, , jednání odročeno za účelem vyhlášení mezitimního rozsudku na , datum, . Dne , datum, vyhlášen mezitimní rozsudek č. j. 17 C 45/2019-388 v právní moci , datum, ve znění rozsudku č. l. 462, že žalobou uplatněné nároky jsou co do právního nároku zcela opodstatněny. Dne , datum, došlo blanketní odvolání žalovaného do rozsudku. Dne , datum, došlo odůvodnění rozsudku. Dne , datum, odvolání rozesláno. Dne , datum, došlo vyjádření žalobkyň. Dne , datum, přiznáno znalečné. Dne , datum, věc předložena k rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Praze. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Na základě žádosti žalovaného z důvodu plánované dovolené jednání odročeno na , datum, . Na žádost PZ žalobkyně z důvodu kolize jednání odročeno na , datum, . Na žádost PZ žalobkyně opět z důvodu kolize jednání odročeno na , datum, . Na jednání dne , datum, přednesena stanoviska účastníků, jednání odročeno na , datum, . Na jednání dne , datum, vyhlášen částečně měnící rozsudek č. j. 25 Co 141/2021-462, v právní moci , datum, , kdy nárok žalobkyně 2. byl zamítnut, ve zbytku byl rozsudek potvrzen. Dne , datum, prodloužena lhůta k vypravení rozsudku o 30 dnů z důvodu právní složitosti a množství skončených věcí. Dne , datum, rozsudek rozeslán. Dne 2. 12. 20021 vrácen spis , Anonymizováno, . Dne , datum, nařízeno jednání na , datum, . Jednání odročeno na žádost žalovaného, neboť ten má v dotčené období závody, na , datum, . Opět na žádost žalovaného jednání odročeno na , datum, . Na jednání dne , datum, žalobkyni dáno poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., jednání odročeno na neurčito za účelem doplnění dokazování a provedení výslechu znalce , Anonymizováno, . Dne , datum, zaslán email znalci, aby navrhl termín jednání. Dne , datum, znalec urgován, avšak neúspěšně. Dne , datum, znalec urgován. Dne , datum, znalec , Anonymizováno, odpověděl. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Na jednání dne , datum, provedeno několik listin, vyslýchán znalec, jednání za účelem vyhlášení rozhodnutí odročeno na , datum, . Dne , datum, přiznáno znalečné. Dne , datum, vyhlášen rozsudek č. j. 17 C 45/2019-545, v právní moci , datum, , ve spojení s č. l. 606, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím a žaloba co do částky , částka, zamítnuta, dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení a nákladech státu. Dne , datum, prodloužena lhůta k vypravení rozsudku o 30 dnů z důvodu složitosti a počtu skončených věcí. Dne , datum, došlo blanketní odvolání žalovaného. Dne , datum, žalovaný vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum, došlo odvolání žalobkyně do výroku o nákladech řízení. Dne , datum, zaplacen soudní poplatek za odvolání. Dne , datum, stanovena výše nákladů státu, v právní moci , datum, . Dne , datum, žalovaný vyzván k odstranění vad odvolání. Dne , datum, vady odvolání žalovaným odstraněny. Dne , datum, odvolání rozesláno. Dne , datum, věc předložena Krajskému soudu v Praze. Dne , datum, voláno k jednání na , datum, . Na žádost žalovaného z důvodu účasti na závodech jednání odročeno na , datum, . Na žádost PZ žalované z důvodu kolize jednání odročeno na , datum, ve 13:00. Za účelem vyhlášení rozhodnutí jednání odročeno na , datum, . Rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 25 Co 192/2022-606 v právní moci , datum, rozsudek prvního stupně změněn jen co do lhůty k plnění v délce 30 dnů, jinak byl potvrzen. Dne , datum, došlo dovolání žalovaného s návrhem na osvobození od soudních poplatků. Dne , datum, došlo vyplněné potvrzení o majetkových poměrech žalovaného. Usnesením v právní moci , datum, osvobození od sou