37 C 3/2019-618 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně (resp. její právní předchůdce) se svojí žalobou domáhala náhrady nemajetkové újmy za trestní stíhání jejího zesnulého manžela , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto trestní stíhání bylo vedené u Krajského soudu v , adresa, (dále též „KS“) pod sp. zn. 34 T 6/2010 (dále též „původní řízení). Žalobkyně se konkrétně domáhala vyslovení ve výroku II. tohoto rozsudku citované omluvy a dále přiměřeného zadostiučinění v penězích ve výši , částka, za trestní stíhání jejího manžela, náhrady nemajetkové újmy za čas strávený zesnulým manželem žalobkyně ve vazbě ve výši , částka, a dále náhrady škody v podobě nákladů vynaložených na obhajobu v rámci tohoto řízení ve výši , částka, .2. Žalovaná vznesla proti nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání a za čas strávený ve vazbě námitku promlčení. K nároku na náhradu škody žalovaná uvedla, že se žalobkyni nepodařilo prokázat vznik škody.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.4. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, doručil žalované svoji žádost o odškodnění dne , datum, .5. Z žádosti o přiznání nároku na náhradu škody a zadostiučiní za újmu způsobnou při výkonu státní moci v trestním řízení soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, podal žádost o odškodnění v celkové výši , částka, s tím, že byl zastoupen advokátem , Jméno advokáta, a žádost má 24 stran, s tím, že v této žádosti jsou podrobně pospány nároky pana , tituly před jménem, , jméno FO, a rovněž jsou tam označeny i důkazní návrhy.6. Z odpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl na přípis žalované ze dne , datum, , kdy k dotazu žalované sdělil podrobnosti stran vyúčtovaní obhajného obhájkyní paní , jméno FO, a rovněž učinil důkazní návrh zprávou , tituly před jménem, , právnická osoba, .7. Ze stanoviska ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vypořádala žádost , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, svým stanoviskem ze dne , datum, , kdy mu přiznala přiměřené zadostiučiní ve výši , částka, za čas strávený ve vazbě a ve zbytku jeho nárok zamítla.8. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že stanovisko žalované ze dne , datum, bylo právnímu zástupci , tituly před jménem, , jméno FO, doručeno téhož dne.9. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně (resp. její právní předchůdce) splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).10. Z listin založených ve spise vedeném u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. 34 T 6/2010 soud zjistil následující.(i) Z snesení ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, doručeno téhož dne, bylo zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, a to pro trestný čin podvodu dle § 8 odst. 1 písmeno k, § 250 odst. 1 odst. 4 trestního zákona.(ii) Z usnesení KSZ v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že usnesení ze dne , datum, KSZ v , adresa, zrušilo usnesení policejního orgánu PČR, krajské ředitelství policie Severomoravského kraje, OOK v , adresa, , č.j. KRPT-35061-22/TČ-2009-070072 ze dne , datum, .(iii) Z usnesení ze dne , datum, soud zjistil, že usnesením Policie české republiky, krajské ředitelství severomoravského kraje, OOK ze dne , datum, , č.j. KRPT-35061-22/TČ-2009-070072, bylo zahájeno trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , a to pro pokus podvodu spáchaného formou spolupachatelství podle § 9 odst. 1 trestního zákona a § 8 odst. 1 písmeno k, § 250 odst.. 1, odst. 4 trestního zákona.(iv) Z obžaloby soud zjistil, že dne , datum, byla doručena KS v , adresa, obžaloba ze dne , datum, , kterou byl obžalován doktor , jméno FO, , a to sice z trestného činu pokusu zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1 odst. 5 písmeno a) trestního zákona formou spolupachatelství podle § 23 trestního zákona.(v) Z rozsudku KS v ze dne , datum, soud zjistil, že podle § 226 písmeno b) trestního řádu byl obžalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, zproštěn obžaloby s tím, že tento rozsudek ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, nabyl právní moci dne , datum, . Dotčený rozsudek byl doručen obhájci obžalovaného dne , datum, .11. Z výslechu svědka , jméno FO, , Anonymizováno, soud zjistil, že tento svědek společně se svojí maminkou a s panem , adresa, uhradil náklady za obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci původního řízení částku , částka, . K dotazu soudu pak svědek uvedl, že tyto prostředky hradil přímo obhájkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, . Rovněž vypověděl, že mezi svědkem a , tituly před jménem, , jméno FO, existovala nepsaná dohoda, na základě které svědek , tituly před jménem, , jméno FO, finanční vypomáhal. , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy částku zaplacenou za obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, svědkovi nevrátil a svědek se rozhodl tuto částku nevymáhat.12. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že náklady na obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, byly ve výši nejméně , částka, . Svědek dále vypověděl, že jezdil společně s , tituly před jménem, , jméno FO, za , tituly před jménem, , jméno FO, , kde jí měli v hotovosti předávat peníze. K dotazu pak nicméně uvedl, že neviděl, že by , tituly před jménem, , jméno FO, peníze , tituly před jménem, , jméno FO, předával, pouze to předpokládal. Rovněž vypověděl, že mu je známo, že si , tituly před jménem, , jméno FO, půjčoval peníze na obhajobu u nějakého lékárníka v , Anonymizováno, .13. K tomu se zdůrazňuje se, že v současném civilním procesu se vychází ze zásady volného hodnocení důkazů, kdy každý důkaz je třeba hodnotit nejenom zvlášť, ale i v jeho vzájemných souvislostech; zároveň jsou také důkazy hodnoceny ve vztahu k tvrzením, která soudu účastník předkládá (viz § 132 o. s. ř.; srov. také nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 37/03). Zákonodárce ponechává na soudci, aby na základě vlastního svobodného uvážení hodnotil provedené důkazy a veškeré jednání stran, a nepředepisuje mu, jakou důkazní sílu má jednotlivým důkazním prostředkům přikládat. Je úkolem soudce, aby volným hodnocením důkazů dospěl k vnitřnímu přesvědčení, zda v konkrétní věci je určité skutkové tvrzení prokázané, či nikoliv (k tomu doktrinálně viz např. LAVICKÝ, P. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. , adresa, : Leges, 2017, s. 21 a n. nebo JIRSA, , právnická osoba, . HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. , adresa, : Wolters Kluwer, 2021, s. 75 a n.). Musí přitom dát účastníkům jasně najevo, jaká dílčí zjištění čerpal z každého jednotlivého důkazu a z jakých rozporů mezi provedenými důkazy a naopak shod mezi nimi vyvodil závěr o skutkovém stavu. Jak k tomu uvádí J. Jirsa – hodnocení důkazů je „korunou souzení“; jde o myšlenkový proces soudce, který si nemůže své rozhodnutí „nějak vyspekulovat“ (JIRSA, , právnická osoba, . HAVLÍČEK. Dokazování: úvahy o teorii a praxi. Op. cit., s. 204). Odrazem tohoto myšlenkového procesu je odůvodnění soudního rozhodnutí, které musí být zřetelné, srozumitelné, logické a předvídatelné (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV ÚS 1891/18).14. Soud na základě provedeného dokazování přitom dospěl k závěru, že žalovanou částku , částka, (resp. , částka, ) za obhajobu namísto , tituly před jménem, , jméno FO, uhradil jeho přátelé , jméno FO, a , jméno FO, a maminka , jméno FO, . Soud hodnotí v tomto ohledu výpověď svědka , jméno FO, jako věrohodnou, když svědek vypovídal spontánně a soud neshledal v jeho svědecké výpovědí rozporů. Soud naopak neuvěřil výpovědi , jméno FO, , který sice vypověděl, že měl nějaké částky předávat v hotovosti za obhajobu , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak k doplňujícím dotazům jednoznačně uvedl, že nikdy předání peněz neviděl a že se jedná pouze o jeho předpoklad.15. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.16. K tomu soud zdůrazňuje, že z řady provedených důkazů žádné relevantní skutkové zjištění neučinil. Soud tyto důkazy prováděl pouze s ohledem na uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy v penězích za trestní stíhání , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž s ohledem na žalovanou uplatněnou (důvodně) námitky promlčení na jednání dne , datum, toto dokazování ztratilo svého smyslu.17. Soud posuzoval danou věc ve světle následujících zákonných ustanovení.18. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zák