37 C 37/2024-133 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky. Konkrétně se domáhal náhrady škody v podobě obhajného, náhrady škody v podobě ušlého zisku a dále náhrady nemajetkové újmy. Své nároky přitom opíral o tvrzený odpovědnostní titul nezákonné rozhodnutí usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č. j. 6 To 138/2022-78 (déle též „usnesení ze dne , datum, “). V podrobnostech k tomu uváděl, že usnesením policejního orgánu , právnická osoba, , Národní protidrogové centrály, expozitury , adresa, ze dne , datum, , č.j. NPC-1290-396/TČ-2020-2200E2, bylo podle § 160 odst. 1 tr. řádu zahájeno trestní stíhání žalobce pro obvinění ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c), 4 písm. c) tr. zákoníku. Toto trestní řízení dosud nebylo skončeno. Po zadržení žalobce dne , datum, podala státní zástupkyně dozorového Krajského státního zastupitelství v Plzni k Okresnímu soudu v Chebu návrh na vzetí žalobce do vazby, a to z důvodu uvedeného v § 67 písm. a), c) tr. řádu. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. 2 Nt 6004/2022-53, ve vztahu k žalobci tak, že žalobce byl propuštěn ze zadržení na svobodu. Usnesením ze dne , datum, pak byl žalobce vzat podle § 68 odst. 1 trestního řádu do vazby. Toto usnesení pak bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. III. ÚS 2461/22. Žalobce tak v důsledku nezákonného rozhodnutí usnesení ze dne , datum, strávil ve vazbě od , datum, do , datum, ., právnická osoba, nároku na nákladu na obhajné žalobce uvedl, že tento se skládá z náhrady za stížnost proti usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. 2 Nt 8001/2023-73. Žalobce přitom požadoval náhradu škody ve výši jednoho úkonu dle advokátního tarifu a režijního paušálu a DPH, tj. částku , částka, .3. K nároku na náhradu ušlého zisku žalobce uvedl, že před vzetím do vazby pracoval u , jméno FO, , IČO , IČO, , s měsíční hrubou mzdou ve výš , částka, . Na základě dodatku k uvedené pracovní smlouvě ze dne , datum, mu byla zvýšena hrubá mzda s účinností ode dne , datum, na částku , částka, měsíčně. Tento pracovní poměr byl ukončen z důvodu a v příčinné souvislosti se vzetím žalobce do vazby dne , datum, na základě usnesení ze dne , datum, . Žalobci tak vznikla škoda ve výši 7 x , částka, , tj. ve výši , částka, .4. Konečně k nároku na náhradu nemajetkové újmy žalobce uvedl, že tuto vyčísluje na částku , částka, . Žalobce přitom ve své žalobě popsal, že tuto nemajetkovou újmu spojuje s vykonanou nezákonnou vazbou.5. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že v projednávané věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). K nároku na náhradu škody v podobě obhajného žalovaná uvedla, že sporuje vykonání úkonu obhajoby v podobě podání stížnosti do usnesení ze dne , datum, . K nároku na náhradu škody v podobě ušlého zisku žalovaná argumentovala, že tento nárok je ryze účelový. V této souvislosti poukázala na insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, . Dále poukázala na nesrovnalosti na předložených výplatních páskách. Podle žalované rovněž došlo k přetržení příčinné souvislosti, když žalobce měl ukončit pracovní činnost sám. K tomu poukázala na protokol z vazebního zasedání konaného dne , datum, . Žalovaná měla dále pochybnosti o pravosti podpisu na žalobcem předložených listinách. Konečně k nároku na náhradu nemajetkové újmy žalovaná uvedla, že tento považuje za předčasně uplatnění. Zprvu je třeba vyčkat výsledku trestního stíhání žalobce. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve formě režijních paušálů.6. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.7. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne , datum, . Žalovaná pak projednala tuto žádost svým stanoviskem ze dne , datum, , když žalobci přiznala částku , částka, coby náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na obhajné. Ve zbytku nicméně odmítla plnit.8. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).9. Dále z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že obhájkyně žalobce v rámci trestního řízení žalobci vyúčtovala úkon stížnost proti usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. 2 Nt 8001/2023-73. Žalobci tak vznikl dluh vůči jeho obhájkyni na obhajném v žalované výši, tj. , částka, .10. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaměstnavatel , jméno FO, okamžitě vypověděl pracovní poměr panu , Jméno žalobce, , a to z důvodu toho, že zaměstnanec nemůže nadále vykonávat práci, jelikož je ve výkonu trestu/vazbě.11. Z doručenky , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byla Okresnímu soudu v Chebu doručena písemnost odeslaná , tituly za jménem, , jméno FO, s tím, že předmětem této zprávy je – obviněný , Jméno žalobce, , odůvodnění stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Chebu.12. Z výplatní pásky za období dubna roku 2022 soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u , jméno FO, a bylo mu v tomto měsíci proplaceno 21 dnů/168 hodin, měsíční mzda , částka, a čistá mzda , částka, .13. Z výplatní pásky za období května roku 2022 soud zjistil, že v květnu 2022 byl žalobce zaměstnán u pana , jméno FO, s tím, že měl odpracovat 22 dnů/176 hodin, měsíční mzdu měl , částka, a k výplatě , částka, .14. Z výplatní pásky za období června roku 2022 soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u pana , jméno FO, , v červnu 2022 měl odpracovat 22 dnů/176 hodin, měsíční mzdu měl , částka, a k výplatě , částka, .15. Z výplatní pásky za období července 2022 soud zjistil, že žalobce byl v červenci 2022 zaměstnán u pana , jméno FO, , mzdu měl hrubou , částka, , opracovat měl 15 dnů/120 hodin a čistá mzda byla , částka, .16. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, uzavřel s žalobcem dne , datum, pracovní smlouvu s tím, že místem výkonu práce je , Anonymizováno, , , adresa, . Jako den nástupu do zaměstnání byl sjednána den , datum, a smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Pracovní doba činila 37,5 hodiny týdně a strany si sjednaly, že zaměstnanci přísluší mzda za vykonanou práci ve výši , částka, hrubého.17. Z dodatku k pracovní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, si pan , jméno FO, jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec sjednali prodloužení pracovní smlouvy od , datum, do , datum, a zároveň si sjednali navýšení mzdového základu z částky , částka, na , částka, hrubého.18. Z výpisu Územní správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že pan žalobce byl od , datum, do , datum, zaměstnán u pana , jméno FO, .19. Z výpisu VZP za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobce byl zaměstnán u pana , jméno FO, od , datum, do , datum, .20. Z listin založených ve spise vedeným , právnická osoba, , sp. zn. NPC-1290-TČ-2022-2200E2, soud zjistil následující.(i) Z usnesení ze dne , datum, soud zjistil, že usnesením z , datum, bylo dle § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání žalobce, a to jako obviněného ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Z doručenky k tomuto usnesení soud zjistil, že dotčené usnesení bylo žalobci doručeno dne , datum, a , tituly za jménem, Ivě , jméno FO, téhož dne.(ii) Z usnesení ze dne , datum, soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, bylo podle § 160 odst. 1,5 trestního řádu zahájeno trestní stíhání žalobce, a to jako obviněného ze spáchání přečinu výroba a jiné nakládání s látkami s hormonálním účinkem dle ustanovení § 288 odst. 1 trestního zákoníku. K tomu soud konstatuje i doručenky, ze kterých zjistil, že toto usnesení bylo žalobci doručeno dne , datum, a , tituly za jménem, Ivě , jméno FO, téhož dne.(iii) Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zmocnil , tituly před jménem, Ivu , jméno FO, , aby ho obhajoba v dotčeném trestním řízení.(iv) Z protokolu o zadržení osoby podezřelé ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl , datum, v 5:55 hodin zadržen.(v) Z návrhu krajského státního zastupitelství ze dne , datum, soud zjistil, že státní zástupce v dotčené trestní věci navrhl, aby žalobce byl podle § 68 odst. 1 trestního řádu z důvodů uvedených v § 67 písm. a), c) vzat do vazby.(vi) Z vyjádření státního zástupce k osobě pana obviněného, pa