37 C 48/2022-180 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal konstatování porušení práva a náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, (dále též „OS“) pod sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, (dále též „původní řízení“). Dále se domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, za bolestné, které utrpěl v souvislosti s původním řízení.2. Ve své žalobě poukazoval na skutečnost, že původní řízení se týkalo určení jeho otcovství k nezletilému synovi , jméno FO, , přičemž trvalo 6 let. Původní řízení tak dle žalobce několikanásobně překročilo přiměřenou lhůtu k vyřízení věci. Pokud jde o náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou původního řízení, podle žalobce je namístě vyjít ze základní částky , částka, za rok řízení. Vypočtenou částku je pak třeba navýšit o 10 % neboť žalobce se na prodloužení doby původního řízení nijak nepodílel a o dalších 30 % z důvodu zvýšeného významu původního řízení pro žalobce. K tomu žalobce zdůrazňoval, že původní řízení bylo velice jednoduché, když bylo prováděno velmi stručné dokazování. Nadto žalobce poukazoval na skutečnost, že původního řízení se sice účastnil cizí státní příslušník, avšak ten měl ustanoveného opatrovníka a ve věci bylo aplikováno české právo. Délka původního řízení je tak zcela neadekvátní.3. K náhradě újmy v podobě bolestného žalobce dotvrdil, že původní řízení zasáhlo do jeho života. Žalobce proto v příčinné souvislosti s nepřiměřeně dlouhým původním řízením trpěl duševními útrapami, konkrétně nejistotu a dále trpěl nespavostí, poruchou soustředění, poruchou paměti a pracovně snížením výkonnosti. Nepřiměřeně dlouhé původní řízení se mělo rovněž negativně projevit v intimním a partnerském životě žalobce.4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, rekapitulovala původní řízení a dále uvedla, že v původním řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“). Podle žalované se nicméně žalobci dostalo ze strany žalované již adekvátního odškodnění, když mu sama žalovaná dobrovolně vyplatila částku , částka, , pokud jde o jeho nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou původního řízení. K nároku v podobě bolestného pak žalovaná uvedla, že jej zcela neuznává. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby a rovněž požadovala náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů za provedené úkony.5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.6. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované z důvodů a ve výši jako v projednávané věci svojí žádostí ze dne , datum, s tím, že žalovaná tuto žádost vyřídila svým stanoviskem ze dne , datum, , kdy přiznala žalobci nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, . Toto finanční zadostiučinění bylo přiznáno za nepřiměřeně dlouhé soudní řízení vedené u obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou 20 Nc , č. účtu, . Žalovaná vyplatila žalobci v této souvislosti částku , částka, , a to řádně a včas ve lhůtě podle § 15 odst. 1 OdpŠk.7. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).8. , Jméno žalobce9. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že v řízení, které se týkalo syna žalobce, , jméno FO, , o výchovu a výživu a úpravu jeho styku s rodiči, bylo toto řízení přerušeno dne , datum, , a to v důsledku původního řízení vedeného u obvodního soudu , adresa, pod spisovou značkou , Anonymizováno, , č. účtu, , s tím, že v tomto řízení bylo pokračováno dne , datum, .10. Z výslechu žalobce soud zjistil, že všechny jeho problémy nastaly, když zjistil, že jeho tehdejší partnerka byla stále vdaná za amerického občana a on si uvědomil všechny právní důsledky s tím spojené. K tomu zdůraznil, že v té době nebyly vztahy mezi ním a matkou jeho syna , jméno FO, dobré, když mu bránila ve styku s jeho synem. Navíc u měla říkat v době, kdy ještě tvořili pár, že kdyby se náhodou rozešli, vzala by syna a odjela by s ním do Ameriky. Zjištění, že jeho bývala partnerka je provdaná za amerického občana tak bylo pro žalobce zdrcující. Žalobce vypověděl, že si jeho bývalá partnerka našla v průběhu původního řízení nového partnera a odjela s jeho synem , jméno FO, do zahraničí a přestala mu s ním umožňovat styk, když se dozvěděla, že byla podána žaloba v původním řízení. Měla mu v této souvislosti dokonce oznámit, že není otec, nemá žádná práva a syna neuvidí. Se synem se pak viděl zase až na základě předběžných opatření. Žalobce pak velmi stresovalo, že jej jeho syn oslovoval křestním jménem a nikoliv slovem táta. Po pravomocném zamítnutí žaloby v původním řízení s ním pak matka , jméno FO, přestala komunikovat zcela. Žalobce byl původním řízením stresován. Nedokázal pochopit, jak soudy mohly po právní stránce takto jednoduchou věc rozhodnout špatně. Žalobce proto často nespal, byl neklidný, pravidelně se v noci budil. Neustále musel myslet na původní řízení, jak toto řízení dopadne. Neustále se věnoval původnímu řízení, pročež ztratil svoji pracovní výkonnost a snížil svůj podíl v advokátní kanceláři na 45 %. V té době žalobce rovněž trpěl kožními nemocemi. Žalobce dále vypověděl, že jeh bývalá partnerka byla mediálně známou a měla natočit několik reportáží a vyjádřit se veřejně v několika článcích, pročež on pak musel celou situaci vysvětlovat své dceři , Anonymizováno, . K dotazu soudu žalobce sdělil, že v průběhu původního řízení nevyhledal lékařskou pomoc v souvislosti se svými obtížemi. Dále žalobce vypověděl, že v průběhu původního řízení trpěl poruchou paměti. Konečně v neposlední řadě žalobce vypověděl, že od roku 2016 chodil na rodinné terapie.11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je od roku 2017 manželkou žalobce. Svědkyně vypověděla, že u žalobce pozorovala velký stres, poté co se dozvěděl, že je jeho bývalá partnerka provdaná za cizince. Dále vypověděla, že byla opakovaně přítomna tomu, jak žalobci vyhrožovala jeho bývalá partnerka tím, že vůbec svého syna nemusí vidět. V roce 2016 pak měl Městský soud v Praze vydat předběžné opatření, kterým zakazoval vycestování se synem , jméno FO, a určil žalobci i styk s tímto jeho potomkem. Dále vypověděla, že syn , jméno FO, oslovoval žalobce jeho křestním jménem s odůvodněním, že mu jeho matkou bylo sděleno, že žalobce není jeho otec. Poté, co byla žaloba soudem zamítnuta, svědkyně zpozorovala u žalobce pokles jeho pracovní výkonnosti. Dále svědkyně vypověděla, že v té době byla jejich partnerské soužití náročné a málem došlo k rozchodu. Dále svědkyně vypověděla, že po pravomocném zamítnutí žaloby matka , jméno FO, odmítala s žalobcem cokoliv řešit stran jejich společného potomka. Zlom pak nastal po zásahu dovolacího soudu. Dále svědkyně vypověděla, že s žalobcem docházela na partnerské terapie v roce 2017, 2019, 2020, kde řešili svoji partnerskou krizi. K dotazu soudu svědkyně uvedla, že v průběhu původního řízení manžel vyhledal lékařskou pomoc pouze v souvislosti se svým utrženým ramenem.12. Soud hodnotil výpověď svědkyně , jméno FO, jako věrohodnou. Soud si je sice vědom toho, že svědkyně je manželkou žalobce, avšak soud neshledal v její svědecké výpovědi žádných rozporů a ani nezjistil žádné skutečnosti, na základě kterých by bylo lze o její věrohodnosti důvodně pochybovat.13. Ze znaleckého posudku a výslechu znalce , právnická osoba, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce subjektivně soudní proces prožíval tíživě. Na základě psychiatrického znaleckého vyšetření za přispění konzultačního psychologického vyšetření nicméně znalec dospěl k závěru, že u žalobce nejsou přítomny takové příznaky, které by naplňovaly kritéria pro diagnostiku duševní poruchy. Znalec nezjistil žádné objektivně podložené a popsané psychické útrapy zdokumentované v lékařské dokumentaci, které by žalobce utrpěl od , datum, do , datum, .14. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, který je shodný se shora uvedenými skutkovými zjištěními.15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.16. Podle § 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 téhož zákona se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.17. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, kterým je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vy