37 C 70/2022-170 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali konstatování porušení práva na spravedlivý proces, a to v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem, resp. nepřiměřenou délkou trestního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, (dále též „OS“) pod sp. zn. 1 T 111/2020 (dále též „původní řízení“). Dále se domáhali náhrady nemajetkové újmy způsobené svým trestním stíháním, resp. nezákonným rozhodnutím usnesením ze dne , datum, , č. j. KRPS-54688-40/TČ-2020-011271.2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároku žalobců, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobcům mělo náležet.3. Žalobci ve své žalobě tvrdili, že původní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. K tomu zdůrazňovali, že původní řízení trvalo od května 2020 do července 2021. S ohledem na význam věci přitom mělo být původní řízení rychlejší, resp. orgány činné v trestním řízení měli postupovat rychleji. Dále dotvrdili následující dopady trestního stíhání do svého života. Zaprvé, žalobci zdůrazňovali, že žijí na malém městě, kde se informace o jejich trestním stíhání rozšířila a z toho důvodu na ně všichni koukali divně. Zadruhé, dále uváděli, že byl zasažen pracovní život žalobkyně, která měla mále dostat výpověď ze své práce u společnosti , Anonymizováno, Zatřetí, trestním stíháním měla být zasažena i jejich podnikatelská činnost. Konkrétně mělo dojít k propadu poptávky. Začtvrté, žalobci tvrdili rovněž dopady do rodinného života. Konkrétně poukazovali na nepříznivý zdravotní stav svého syna. V této souvislosti žalobci poukazovali na skutečnost, že orgány činné v trestním řízení měli syna žalobců nutit k výpovědím.4. Žalovaná ve svém vyjádření namítla, že žalobci u žalované řádně a včas neuplatnili svůj nárok ve smyslu § 14 OdpŠk, neboť nedoložili plnou moc svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalovaná obdržela dne , datum, podání od advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým byl uplatněn tedy nárok žalobců jako v projednávané věci s tím, že toto podání bylo vyřízeno stanoviskem žalované ze dne , datum, ve kterém žalovaná poukázala na to, že žalobci přes výzvu tedy nedoložili oprávnění advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, zastupovat žalobce.7. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce je společně s žalobkyní před rozvodem, neboť je původní řízení rozhádalo. Dále vypověděl, že na žalobkyni koukalo okolí divně. Dále žalobce vypověděl, že v průběhu původního řízení onemocněl jejich syn. K dotazu soudu žalobce uvedl, že žije ve , adresa, , a to to po dobu více jak 20 let, přičemž tam bydlí se svými syny a manželkou. Žalobce dále vypověděl, že o jejich trestním stíhání věděl celý , adresa, . Žalobce dále vypověděl, že se jej na trestní stíhání ptala paní starostka. Žalobce rovněž uvedl, že trestní stíhání negativně ovlivnilo práci žalobkyně. Dále žalobce vypovídal, že pracuje pro společnost , jméno FO, , když předmětem podnikání této společnosti je poskytování služeb v oblasti zámečnictví, instalatérství a topenářství. K dotazu soudu žalobce uvedl, že v současnosti má společnost obrat okolo 2 mil. Kč ročně. Na dotaz stran ziskovosti společnosti žalobce nicméně nebyl schopen konkrétně odpovědět. Pouze obecně uvedl, že je to složité, když společně s manželkou (žalobkyní) vkládali do společnosti prostředky, aby jí zhodnocovali. Žalobce konečně vypověděl, že na něj a manželku tlačil OSPOD, který usiloval o odebrání jejich syna. Rovněž zmínil, že i škola postupovala v jejich případě chybně, za což jí měla být udělena pokuta ve výši , částka, .8. Ze zdravotního záznamu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, je veden v evidenci psychiatrické ambulance v , adresa, od , datum, pro hyperkinetickou poruchu chování. Má špatně usínat, někdy celou noc má i probdít, a proto má problémy s tím se probudit, a tím mělo docházet k porušování školní docházky ze zdravotních důvodů. Byla mu naordinována psychofarmaka na úpravu režimu chování a též byly opakovaně provedeny psychoterapeutické pohovory. V současné době se jeho duševní stav zlepšuje, ale přesto může docházet k výkyvům. Doporučilo se nevytvářet stresové situace, neboť by byly kontraproduktivní vůči psychiatrickému ambulantnímu léčení.9. Ze zprávy FN , adresa, , kliniky dětské neurologie, neurologické ambulance ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, měl první ataku onemocnění, kdy tedy mu je diagnostikována roztroušená skleróza, a ataka tohoto onemocnění měla být v dubnu roku 2021 a dále pak mělo docházet k progresi v červenci 2021 a v lednu 2022. Dále soud z této zprávy zjistil, že , jméno FO, trpí syndromem ADHD.10. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, udělil , Jméno žalobce A, plnou moc advokátovi , tituly před jménem, , jméno FO, , aby ho ztupoval a obhajoval ve věci vedené u KŘ PČR územní odbor , adresa, , OOK pod sp. zn. KRPS-54688/TČ-2020-011271 a ve věcech souvisejících.11. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že dne , Anonymizováno, zmocnila , jméno FO, advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , aby ji zastupoval ve věci vedené u KŘ PČR policie Středočeského Kraje, územní odbor , adresa, OOK pod sp. zn. KRPS-54688/TČ-2020-011271 a ve věcech souvisejících.12. Ze zprávy o šetření ve věci , jméno FO, Veřejného ochránce práv soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, pochybil ve věci preventivní a poradenské činnosti a vyhodnocováni situace nezletilého , jméno FO, .13. Z usnesení okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, , č. j. Zt 87 2020-25, soud zjistil, že byla zamítnuta stížnost obviněných , jméno FO, a , Jméno žalobce B, .14. Z vyjádření ke stížnosti doručené dne , datum, , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla , právnická osoba, , adresa, doručena stížnost , jméno FO, , který si stěžoval na postup OSPODu ve věci jejich syna , jméno FO, .15. Z podnětu k dohledu nad postupem okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne , datum, – vyrozumění podatele soud zjistil, že dne , datum, byla Krajskému státnímu zastupitelství v Praze doručena žádost o dohled nad Okresním státním zastupitelstvím v , adresa, . Krajské státní zastupitelství v Praze pak sdělilo, že neshledalo důvody k přijetí jakýchkoliv opatření.16. Z vyrozumění k vyjádření o opravě zápisu z , datum, soud zjistil, že žalobci nesouhlasili s výslechem svého syna , jméno FO, v rámci trestního stíhání.17. Ze spisu vedeného u MěÚ , adresa, pod sp. zn. SO02/39270/, adresa, soud zjistil následující. dne , datum, došel Krajskému ředitelství policie středočeského kraje OO , adresa, pokyn státního zástupce, aby zahájil úkony trestního řízení pro přečin ohrožování výchovy dítěte dle § 201 odst. 1 písmeno b),d), odst. 3 písmeno b) TZ ve věci podezřelých , jméno FO, a , Jméno žalobce A, . Dne , datum, byl vydán záznam PČR o zahájení úkonu trestního řízení ve vztahu k výše uvedenému podezření. Dne , datum, podal vysvětlení , Jméno žalobce A, . Dne , datum, požádáno , jméno FO, o opravu protokolu z podaného vysvětlení ze dne , datum, . dne , datum, , Jméno žalobce A, Vyrozuměn, že jeho žádost bude založena hned vedle protokolu o podaném vysvětlení. Dne , datum, podala vysvětlení , jméno FO, . Dne , datum, podal vysvětlení , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, zahájeno trestní stíhání podezřelých pro shora zvedený trestný čin. Dne , Anonymizováno, toto usnesení , jméno FO, a dne , datum, zásilka se závadou doručení , jméno FO, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Dne , datum, podána stížnost obviněnými proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Dne , datum, stížnost předložena OSZ , adresa, . Usnesením státního zástupce ze dne , datum, zamítnuty stížnosti obviněných, neboť byly shromážděny dostatečné důkazy, které ve vzájemném kontextu zakládají potřebnou míru podezření. Dne , datum, obvinění vyslechnuti. Dne , datum, vyslechnut svědek. Dne , datum, došla Policii ČR lékařská zpráva o stavu , jméno FO, . Dne , datum, došla zpráva o školním prospěchu , jméno FO, . Dne , datum, bylo provedeno šetření ve škole , jméno FO, . Dne , datum, došla PČR zpráva OSPOD týkající s , jméno FO, . Dne , datum, došla Policii ČR zpráva o zjištění poměru mladistvého. Dne , datum, došla Policie ČR informace k pracovnímu poměru obviněné. Dne , datum, došla , adresa, ČR zpráva zaměstnavatele obviněného. Dne , datum, došla , adresa, ČR zpráva o pověsti obviněných. Dne , datum, došla Policii ČR zpráva OS v , adresa, k obviněným. Dne , datum, proveden opis z evidence přestupků a rejstříku trestů. Dne , datum, vydáno vyrozumění o možnosti pros