37 C 90/2022-159 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svůj nárok co do výše , částka, s příslušenstvím přitom opírala o tvrzený nesprávný úřední postup, resp. nepřiměřenou délku trestního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci (dále též „KS“) pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, (dále též „původní řízení“), když požadovaná částka podle žalobkyně představovala přiměřené zadostiučiněné, kterého by se jí mělo dostat za způsobenou nemajetkovou újmu. Dále svůj nárok do výše , částka, s příslušenstvím opírala o tvrzené nezákonné rozhodnutí usnesení , právnická osoba, , Národní protidrogové centrály, Služby kriminální policie a vyšetřování, Odborem , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (dále též „usnesení ze dne , datum, “), když požadovaná částka podle žalobkyně představovala přiměřené zadostiučiněné, kterého by se jí mělo dostat za způsobenou nemajetkovou újmu.2. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároku žalobkyně, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, které by žalobkyni mělo náležet.3. Žalobkyně ve své žalobě popsala průběh původního řízení. K tomu zdůraznila, že byla zproštěna podle § 226 písm. a) trestního řádu. K délce původního řízení uvedla, že její trestní stíhání trvalo téměř 4,5 roku. Původní řízení tak bylo zcela nepřiměřeně dlouhé. Dále žalobkyně dotvrdila následující dopady trestního stíhání do jejího života. Zaprvé, žalobkyně tvrdila, že trestní stíhání zasáhlo do jejího pracovního života. K tomu uvedla, že pracovala jako metodik projektu „Efektivní služby zaměstnanosti“ Odboru zaměstnanosti Krajské pobočky , nebezpečný obsah, ČR, přičemž byly rozhodnutím zproštěna výkonu služby. Dále se žalobkyně přihlásila na výběrové řízení na místo vedoucí oddělení zprostředkování. Dne , datum, byl proveden s žalobkyní pohovor, nicméně žalobkyně nemohla na dané místo kvůli trestnímu stíhání nastoupit. Nadto žalobkyně poukazovala na skutečnost, že kvůli zproštění výkonu služby jí nemohlo v průběhu této doby být pravidelně zvyšováno osobní ohodnocení a její plat tak až na zvýšení v důsledku změny právních norem po celou dobu trestního řízení stagnoval. Zadruhé, žalobkyně tvrdila, že trestní stíhání negativně zasáhlo i její majetkové poměry. Po dobu čtyř a půl roku žila tzv. na dluh – nedokázala pokrývat své měsíční náklady, neboť jí bylo vypláceno jenom 50 % platu. Když byla finanční situace neúnosná, byla nucena prodat byt, resp. převést svůj podíl v družstvu na jinou osobu. Přišla tak o zisky z nájmu, resp. byla by bývala mohla později prodat dotčený byt za nepoměrně vyšší částku. Zatřetí, žalobkyně tvrdila i negativní dopady trestního stíhání do její cti a pověsti. Konkrétně poukazovala na skutečnost, že trestní stíhání vedlo k zostuzení a její dehonestaci v zaměstnání; dosud se setkává s odsouzením svých kolegů, a to i přes zproštění obžaloby. Žalobkyně byla nucena v důsledku trestního stíhání skončit na pozici předsedkyně odborů při KoP , adresa, , které v minulosti zakládala. Začtvrté, žalobkyně poukazovala na skutečnost, že její trestní stíhání bylo medializováno. Zapáté, žalobkyně tvrdila negativní dopady trestního stíhání ve svém sociálním životě. Mnoho známých se od ní v důsledku trestního stíhání odvrátilo; žalobkyně má dodnes problémy při navazování nových vztahů. Zašesté, trestní stíhání zasáhlo i rodinný život žalobkyně. Konkrétně měla přijít o schopnost plnohodnotně (jak psychicky tak i finančně) podporovat svoji dceru a vnuka.4. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že uznává existenci odpovědnostního titulu v podobě nezákonného rozhodnutí. Žalovaná uznala zásahy do profesního života a žalobkyni přiznala částku , částka, coby přiměřené zadostiučinění za její nemajetkovou újmu způsobenou samotným trestním stíháním. Pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky původního řízení, žalovaná uvedla, že v případě tohoto nároku neshledala existenci odpovědnostního titulu.5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.6. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalobkyně dne , datum, uplatnila u žalované své nároky, jako v projednávané věci. Žalovaná přitom vypořádala tyto nároky svým stanoviskem ze dne , datum, , ve kterém přiznala žalobkyni nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené samotným trestním stíháním ve výši , částka, . Tato částka byla žalobkyni vyplacena , datum, .7. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná).8. Ze spisu vedeného u Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, pod sp. zn. , nebezpečný obsah, .9. Dále z listin založených ve spisem vedeném u Krajského soudu v , adresa, – pobočka , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, soud zjistil následující.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec10. Z protokolu o průběhu a výsledku výběrového řízení na služební místo , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se účastnila jako jediný uchazeč výběrového řízení na služební místo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a byla pozvána k pohovoru, který se uskutečnil dne , datum, . V souladu s § 28 odst. 3 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní službě“) byla žalobkyně vybrána jako nevhodnější uchazeč.11. Z rozhodnutí o zproštění výkonu služby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla podle § 48 odst. 1 zákona o státní službě ode dne , datum, zproštěna výkonu služby, pokud jde o její služební poměr a zařazení na služební místo , Anonymizováno, “ v , Anonymizováno, , nebezpečný obsah, , Anonymizováno, v , adresa, . V odůvodnění tohoto rozhodnutí stojí, že dne , datum, bylo , Anonymizováno, doručeno Usnesení , Anonymizováno, , odbor , adresa, o zahájení trestního stíhání paní , Jméno žalobkyně, , a to jako obviněné pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a) odst. 3 písm. d) trestního zákoníku.12. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně převedla svůj podíl v , Anonymizováno, , jméno FO, se sídlem , adresa, na , jméno FO, , a to za částku , částka, .13. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že u žalobkyně byla provedena domovní prohlídka. Této domovní prohlídky se účastnil i soused žalobkyně. Žalobkyně byla 4,5 roku postavena mimo službu a pobírala 50 % svého platu. Tato částka pak měla žalobkyni pokrývat její náklady na živobytí; jinak žalobkyně měla zůstat bez prostředků. Konkrétně k dotazu soudu žalobkyně uvedla, že pobírala přibližně , částka, , přičemž cca , částka, žalobkyně zaplatila za nezbytné platby a k útratě jí měsíčně zbývalo cca , částka, . Dále žalobkyně uvedla, že v průběhu trestního stíhání došlo k navýšení jejího příjmu až na částku , částka, . Žalobkyně svoji domácnost s nikým nesdílela. Žalobkyně tak nebyla schopna podporovat svého vnuka ve hře hokeje. Žalobkyně si rovněž byla nucena půjčovat peníze od přátel. V průběhu trestního stíhání v listopadu , Anonymizováno, žalobkyně rovněž získala částky , částka, z penzijního spoření a stejnou částku ze stavebního spoření. Žalobkyně své trestní stíhání zatajovala před sousedy a svým otcem, neboť se za něj styděla. Krátce poté, co se otec žalobkyně dozvěděl o jejím trestním stíhání dostal infarkt a půl roku nato zemřel. K dotazu soudu pak žalobkyně uvedla, že v době úmrtí byl její otec stár přibližně 70 let. Žalobkyně rovněž vypověděla, že výběrové řízen, kterého se účastnila, bylo zrušeno a bylo vyhlášeno nové výběrové řízení. O návratu do zaměstnání poté čelila šikaně ze strany svého vedoucího. Žalobkyně si na jeho chování stěžovala a byla převedena pod jiného vedoucího. Po návratu do práce žalobkyně rovněž čelila nepříjemný poznámkám na svou adresu. K dotazu soudu vypověděla, že ředitelka , nebezpečný obsah, v , jméno FO, . , jméno FO, jí měla do očí říci, že se s ní již bavit nebude a že by pro ni bylo lepší, pokud by pod vlivem alkoholu přejela dítě, než když mu prodává drogy. Žalobkyně měla rovněž čelil narážkám na to, že si měla ve Švédsku nakrást dost a že je nenažraná. Žalobkyně uvedla, že od zahájení svého trestního stíhání trpí nespavostí, bere na to léky. Rovněž vypověděla, že navštívila psychologa. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že byla kontaktována podplukovníkem , jméno FO, . S ním se měla sejít v , Anonymizováno, v restauraci , právnic