ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:43.C.127.2023.1 Datum: 2024-08-19 Předmět: o zaplacení 1 124 430 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb."] ["zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 1 124 430 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobou podanou dne 3. 7. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 1 124 430 Kč s příslušenstvím za nemajetkovou újmu vzniklou žalobci nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jako „posuzované řízení“), a to dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce u žalované uplatnil nárok ve výši 1 396 680 Kč, přičemž mu ze strany žalované byla dne 13. 6. 2024 uhrazena částka 272 250 Kč. S ohledem na délku řízení (25 let a 9 měsíců) stanovila žalovaná ve svém stanovisku ze dne 8. 6. 2023 částku za jeden rok řízení ve výši 20 000 Kč. S tímto žalobce nesouhlasil s ohledem na inflaci od roku 2011, kdy bylo vydáno stanovisko Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 206/2010. Žalobce nepovažoval za přiměřené snížení základní částky na polovinu za první dva roky řízení s ohledem na značnou nepřiměřenost délky řízení. Dále nesouhlasil se snížením základní částky o 20% z důvodu složitosti řízení a se snížením základní částky o 20% z důvodu opakovaného rozhodování soudů na více stupních soudní soustavy. Žalobce uvedl, že kdyby nižší soudy rozhodovaly v souladu s judikaturou, byla by celková délka soudního řízení výrazně nižší. Souhlasil s tím, že řízení bylo částečně zkomplikováno úmrtími účastníků řízení, ovšem zásadní příčinou délky řízení je dle žalobce působení soudců v projednávané věci. Také nesouhlasil se snížením základní částky o 5% z důvodu sdílení újmy, když žalobce subjektivně nepociťoval sdílení újmy s dalšími účastníky řízení (účastníkem řízení se stal na základě usnesení o nabytí dědictví jakožto jediný dědic zůstavitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , jiné účastníky řízení žalobce neznal). Nesouhlasil také s posouzením významu řízení, když tento shledala žalovaná jako běžný, přičemž z velké části se řízení věnovalo určení vlastnictví nemovitosti značné hodnoty. Dopad na předchůdkyni žalobce byl značný, když se jednalo o prostory, kde vykonávala svou práci, advokacii, a tyto nemohla v době rozhodování užívat. Žalobce byl také v právní nejistotě po značnou dobu, musel si zajišťovat právní zastoupení apod. Žalobce vyčíslil základní částku ve výši 698 340 Kč, přičemž tuto navýšil o 100% z důvodů výše nastíněných.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 27. 7. 2023 učinila nesporným, že žalobce dne 26. 5. 2023 uplatnil u žalované nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 1 361 934 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná nárok žalobce projednala, žalobci bylo částečně vyhověno, a to v částce 272 250 Kč, když žalovaná došla k závěru, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalovaná vyplatila žalobci odškodnění za nepřiměřenou délku řízení za 25 let a 9 měsíců. Základní částku za jeden rok řízení určila ve výši 20 000 Kč (sníženou v prvních dvou letech na polovinu). Ve věci bylo dle žalované rozhodováno na třech stupních soudní soustavy a Ústavním soudem (47x soudem I. stupně, 10x soudem odvolacím, 4x Nejvyšším soudem, 6x Ústavním soudem). Žalobce vystupoval v řízení jako procesní žalovaný spolu s dalšími pěti žalovanými. Podanou žalobou se žalobci jako podíloví spoluvlastníci nemovitosti domáhali po žalovaných zaplacení částky 206 257,38 Kč s příslušenstvím, přičemž dle tvrzení žalobců žalovaní tuto nemovitou věc neoprávněně drželi a sami užívali nebo umožnili užívat jiným, bránili žalobcům nemovitou věc užívat a neudržovali ji v řádném stavu. V řízení od 7. 2. 1997 do přelomu roku 2000/2001 byl předmětem řízení nárok na zaplacení finanční částky, přičemž tento nárok byl opakovaně rozšiřován a bylo rozhodováno o změně žaloby. Na konci roku 2000 a počátkem roku 2001 žalovaní podali vzájemnou žalobu na určení, že jsou vlastníky předmětné nemovitosti. V následujících letech od počátku roku 2001 do listopadu 2017 bylo rozhodováno o vzájemném návrhu žalovaných, v této fázi řízení bylo 2x rozhodováno o změně žaloby, ze strany žalobců byla podána stížnost na průtahy a dva návrhy na určení lhůty. O vzájemném návrhu žalovaných bylo rozhodováno 3x soudem I. stupně, 3x soudem odvolacím a 3x Nejvyšším soudem ČR. V další části řízení od listopadu 2017 bylo rozhodováno o peněžitém nároku žalobců. Soud rozhodoval o návrhu na nařízení předběžného opatření, zároveň bylo opakovaně rozhodováno o procesním nástupnictví a o návrhu na změnu žaloby. Žalobce vystupoval v řízení s dalšími žalovanými, tedy subjektivní dopady vedeného sporu s nimi sdílel. Význam řízení byl žalovanou shledán jako běžný. Dle žalované nelze také odhlédnout od toho, že k řízení přistoupil žalobce usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, , jako právní nástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Základní částka 495 000 Kč byla tedy snížena o 20% z důvodu právní, skutkové a procesní složitosti, o 20% z důvodu trojinstančnosti řízení a o 5% z důvodu tzv. sdílené újmy. Žalovaná na svém původním stanovisku, kterým bylo žalobci přiznáno 272 250 Kč, setrvala, a navrhla zamítnutí žaloby.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:4. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno následující:Dne 7. 2. 1997 byla na Okresní soud v , adresa, doručena žaloba o zaplacení 206 257,38 Kč s příslušenstvím, ve které na straně žalující vystupovali tři žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a na straně žalované vystupovalo pět žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , právnická osoba, , , jméno FO, . Předmětem žaloby bylo neoprávněné užívání a držení nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví žalobců, resp. náhrada škody, která tímto žalobcům vznikla, ve výši 206 257,38 Kč s příslušenstvím. Dne 12. 11. 1997 byl podán návrh na rozšíření žaloby o další peněžité nároky. Usnesením ze dne 19. 2. 1998 bylo řízení přerušeno s odůvodněním dle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., jelikož v řízení bylo navrženo provedení důkazu mimo jiné spisem, jenž se zrovna nacházel na Nejvyšším soudu k rozhodnutí o dovolání. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 3. 1998. Dne 22. 10. 1999 požádali žalobci o pokračování v řízení a bylo doplněno, že původní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, zemřel 28. 11. 1997. Dědictví po něm nabyli jeho synové , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud požádal o připojení spisu, nicméně tento mu nebyl zapůjčen. Dne 17. 3. 2000 zopakovali žalobci svůj návrh na pokračování v řízení, opětovně následně dne 13. 6. 2000. Usnesením ze dne 26. 6. 2000 soud rozhodl o pokračování v řízení. Dále byli žalobci vyzváni k odstranění vad podání, tomuto bylo ze strany žalobců vyhověno dne 1. 8. 2000. Dne 11. 9. 2000 byl soud žalobci vyzván k tomu, aby nařídil ústní jednání a uložil žalovaným neprodleně se vyjádřit k žalobě. Usnesením ze dne 3. 10. 2000 byl zamítnut návrh žalobce na opravu usnesení a byla připuštěna změna žaloby tak, že tato byla rozšířena o 3 900 673 Kč příslušenstvím. Dne 15. 11. 2000 se , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřila k žalobě, dne 18. 1. 2001 se vyjádřili žalovaní , tituly před jménem, , jméno FO, a podali vzájemný návrh. K zaplacení soudního poplatku byli vyzváni usnesením ze dne 23. 1. 2001, tento byl uhrazen dne 26. 1. 2001. Dne 15. 3. 2001 podali vzájemný návrh žalovaní , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , právnická osoba, paní , jméno FO, . Rozsudkem ze dne 28. 3. 2001, č. j. , Anonymizováno, , rozhodl Okresní soud v , adresa, ve věci protinávrhu, tedy určení, že žalovaní číslo 1–5 jsou vlastníky každý ideální jedné pětiny předmětné nemovitosti domu č.p. 945 na pozemku parc.č. 609, zastavěné plochy, pozemku parc.č. 609 zastavěné plochy a pozemku parc.č. 610 zahrady v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, v , adresa, , kdy tento protinávrh na určení zamítl. Dne 24. 4. 2001 byla podána žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení písemného rozhodnutí. Dne 31. 5. 2001 byl rozsudek rozeslán účastníkům. Dne 10. 5. 2001 byl soudu doručen návrh na připuštění rozšíření žaloby. Dne 22. 6. 2001 bylo doručeno odvolání žalovaných do rozsudku ze dne 28. 3. 2001. Doplněno bylo dne 6. 8. 2001. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení soudního poplatku z odvolání výzvou ze dne 17. 10. 2001. Tento byl zaplacen dne 12. 10. 2001. Dne 29. 11. 2001 byl spis předložen odvolacímu soudu. Rozsudkem ze dne 22. 2. 2002, č. j. , Anonymizováno, , Krajský soud v , adresa, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dne 22. 3. 2002 byl soudu doručen další návrh na připuštění rozšíření žaloby ž