43 C 145/2023-113 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Manželka se návrhem podaným u zdejšího soudu dne 31. 7. 2023 domáhala rozvodu manželství. S manželem se seznámila v roce 2018. Po krátké známosti spolu začali bydlet. Manžel se na začátku choval velice mile a pozorně. Za rok a půl manželka otěhotněla a vše se změnilo. Manžel již v té době chodil neustále po barech, nepodílel se na nákladech domácnosti ani na placení nájmu. S manželkou nechodil ani na kontroly k lékaři. Když se jí narodil syn, myslela si manželka, že se vše změní, ale nestalo se tak. Nakonec se měsíc po porodu vzali. Ze strany manžela k tomu došlo z důvodu získání trvalého pobytu. Když pobýval doma, tak pouze z důvodu vyspání, umytí a převlečení do čistého oblečení. V době podání návrhu nereagoval na sms ani na telefony. O syna a o manželku se nestará. Syna nevychovává, nehraje si s ním, nejeví zájem o jeho potřeby. Manželka s manželem neměla ani intimní vztah, a to již rok v době podání návrhu. Manželka zjistila z sms komunikace a fotek od milenek, že jí manžel po celou dobu podvádí. Manžel prodává dle manželky omamné látky. Manžel manželku fyzicky napadl. Hodil jí na zem a pěstmi jí mlátil do hlavy a následně kopal. Byla nucena vyhledat lékaře pro bolest hlavy, beder a podbřišku. Několikrát u nich zasahovala policie. Policista jí sdělil, že je její manžel těžký narkoman. Manžel má dle manželky na území ČR již další 3 nezletilé děti, a to vždy s jinou ženou. Na děti neplatí ani je nevídá. Manžel manželku využil pouze k získání trvalého pobytu.2. Opatrovník manžela na jednání dne 19. 7. 2024 uvedl, že se mu nepodařilo s manželem spojit a ani manžel opatrovníka nekontaktoval. Nemůže se tak vyjádřit ke skutkové stránce věci. Pokud by byla tvrzení manželky v řízení prokázána předloženými listinnými důkazy, potom by zřejmě bylo možné dospět k závěru, že manželství svojí funkci neplní. Opatrovník navrhl, aby soud rozhodl na základě svého uvážení a vycházel z listin, které bude mít pro své rozhodnutí k dispozici.3. Z oddacího listu vyhotoveného , Anonymizováno, dne , datum, má soud prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, . U manželky se jedná o druhé manželství. Z výpovědi manželky má soud prokázáno, že manželé spolu trvale nežijí od , Anonymizováno, , nicméně i do té doby spolu žili občas, kdy manžel docházel do domácnosti občas. Se synem se přestěhovala na jinou adresu, a to na adresu , adresa, . V ostatním odkázala na svůj návrh. Problémy byly mezi manželky dle manželky již od počátku jejich vztahu, a to i po dobu těhotenství. Manželka se nechtěla vdávat. Byla do toho v zásadě dotlačena. Následně se jim narodil syn. Manžel jí fyzicky i psychicky napadal. V zásadě manželku využil k získání trvalého pobytu. Manželka se snažila o řešení problémů, nicméně manžel byl závislý na drogách. Z tohoto důvodu je i jejich syn vývojově opožděný. Nemluví, je zcela závislý na manželce, nenavštěvuje školku. Manželskou poradnu nenavštívili. Manžel odmítal dle manželky jakékoliv řešení jejich problémů. Nepracoval, nepracuje a dle dostupných informací má v České republice další tři děti a v , Anonymizováno, další dvě děti. Manželka nemá žádného partnera, ani žádný osobní život, a to s ohledem na celodenní péči o syna. Manželka má za to, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželům se narodil , datum, syn , jméno FO, . Rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byla schválena dohoda rodičů o svěření do péče a určení výživného ve vztahu ke shora uvedenému nezletilému , jméno FO, pro dobu před i po rozvodu manželství. Předmětný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Podle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplynulo z výslechu manželky, příčinou rozvratu manželství je absence jakéhokoli zájmu manžela o společně soužití s manželkou a jejich nezletilým synem. Přestože se manželka se synem odstěhovala v , Anonymizováno, ze společné domácnosti, kterou sdíleli na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/1, , manžel jí do dne vyhlášení rozhodnutí nekontaktoval. Ani nalézacímu soudu se nepodařilo zjistit faktický pobyt manžela. Nelze vyloučit, že manžel manželku využil k získání trvalého pobytu v ČR, jak tvrdí manželka. Soud proto manželství dle ust. § 755 odst. 1 obč. zák. rozvedl.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.