ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:43.C.20.2024.1 Datum: 2024-04-14 Předmět: o zaplacení 1 100 000 Kč s příslušenstvím + o omluvu (původně o zaplacení 1 308 737,18 Kč s příslušenstvím + o omluvu) Ustanovení: ["§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 26 z. č. 82/1998 ["nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 1 100 000 Kč s příslušenstvím + o omluvu (původně o zaplacení 1 308 737,18 Kč s příslušenstvím + o omluvu) (["§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15)
1. Původní žalobce , jméno FO, , nar. , datum, , se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 2. 2024 domáhal po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s trestním stíháním žalobce, jenž byl usnesením , právnická osoba, ze dne 30. 10. 2017, č.j. , Anonymizováno, , obviněn z trestného činu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „t. z.“) a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 t. z. Trestných činů se měl dopustit v souvislosti s organizací automobilových závodů , jméno FO, . Pro citované trestné činy byla podána u , adresa, na původního žalobce obžaloba. Původní žalobce byl následně , adresa, ze dne 7. 4. 2022, č. j. , Anonymizováno, , obžaloby zproštěn dle § 226 písm. a) t. ř. Následně se proti tomuto rozhodnutí odvolal státní zástupce. Další zprošťující rozsudek byl vydán , Anonymizováno, dne 8. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, , kterým byl zrušen rozsudek soudu I. stupně, avšak zároveň byl původní žalobce podle § 226 písm. b) t. ř. znovu zproštěn obžaloby s odůvodněním, že skutek označený v obžalobě se stal, ale není trestným činem. Původní žalobce požadoval zaplacení škody v podobě nákladů obhajoby ve výši 208 538,73 Kč a cestovné původního žalobce ve výši 198,45 Kč, zaplacení částky ve výši 1 000 000 Kč a poskytnutí omluvy jako zadostiučinění za trestní stíhání, kterým bylo zasaženo do práv původního žalobce, a zadostiučinění ve výši 100 000 Kč za nemajetkovou újmu vzniklou nepřiměřenou délkou trestního řízení. K náhradě škody původní žalobce uvedl, že mu vznikla škoda, neboť ač faktury za zastupování hradil , právnická osoba, , tak byla mezi ním a , právnická osoba, dohoda, že po pravomocném skončení trestního řízení uhradí původní žalobce , právnická osoba, náklady na obhajobu. Původní žalobce byl ohrožen trestem odnětí svobody v délce šesti let. K nemajetkové újmě z nezákonného trestního stíhání původní žalobce uvedl, že mu bylo kladeno za vinu , Anonymizováno, . Trestním stíháním byl narušen jeho rodinný život, stíhání ovlivnilo jeho zdravotní i psychický stav, přátelské a profesní vztahy. Trpěl pocitem nespravedlnosti, nechutenstvím, nespavostí a byla poškozena jeho dobrá pověst. V důsledku trestního stíhání byl podrážděný, náladový, nechtěl se s nikým stýkat, nechtěl mluvit se svými nejbližšími. V důsledku stresu spojeného s trestním řízení absolvoval , podezřelý výraz, . V důsledku zhoršení zdravotního stavu musel odejít do invalidního důchodu a rovněž byl nucen přestat spolupracovat s , Anonymizováno, , což těžce nesl. Kauza byla celostátně medializovaná. Čelil nepříjemným pohledům, lidé o něm nepříjemně hovořili. Někteří jeho kolegové ztratili důvěru v jeho odborné schopnosti. Jeho přátelé a sousedé na něj pohlíželi jinak než předtím. Stran nemajetkové újmy z nepřiměřeně dlouhého řízení uvedl, že na délce řízení se nijak negativně nepodílel, s orgány činnými v trestním řízení od počátku spolupracoval. Dle původního žalobce se nejednalo o skutkově složitou věc, řízení bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy. Vytýkal zejména liknavý postup orgánů v trestním řízení, zdlouhavé intervaly mezi hlavními líčeními a odročení hlavního líčení v důsledku změny senátu. Se zřetelem na uvedené žádal zadostiučinění ve výši 100 000 Kč, když celková délka řízení činila více jak pět let. U žalované nároky uplatnil dne 7. 8. 2023, která jeho žádost do dne podání žaloby nevyřídila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 29. 4. 2024, v němž uvedla, že původní žalobce u ní dne 7. 8. 2023 uplatnil nárok, jenž mu měl vzniknout v souvislosti s trestním stíháním ve věci vedené u , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“). Žalovaná uvedla, že vyhověla částečně nároku původního žalobce, a to stanoviskem ze dne 9. 2. 2024, doplněným dne 8. 3. 2024. Žalovaná dále uvedla, že činí nesporným, že původní žalobce byl trestně stíhán na základě usnesení , právnická osoba, ze dne 30. 10. 2017, č.j. , Anonymizováno, . Potvrdila, že původní žalobce byl pravomocně zproštěn obžaloby rozsudkem , Anonymizováno, dne 8. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, . Nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou původnímu žalobci nezákonným trestním stíhání a nepřiměřenou délku řízení původní žalobce u žalované předběžně uplatnil, součástí ovšem nebyl nárok na požadovanou omluvu. Žalovaná neshledala důvodným požadovaný nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou trestním stíháním, přičemž vyšla z odůvodnění odvolacího soudu v předmětné věci, který dospěl k závěru, že původní žalobce se dopustil jednání, jehož spáchání mu bylo kladeno za vinu, nicméně že toto není trestným činem. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu se dle žalované podává, že původní žalobce dodržel požadavky, které na něj byly kladeny ze strany tehdy účinných bezpečnostních předpisů , Anonymizováno, (což byl ostatně i závěr disciplinární komise , Anonymizováno, ), přičemž tu skutečnost, že požadavky těchto předpisů byly zoufale nedostatečné, je obtížné až nemožné klást původnímu žalobci k tíži v režimu trestního práva (za současného konstatování, že v průběhu trestního řízení, které bylo vedeno dlouho před žalobcovým obviněním, došlo ke zpřísnění těchto požadavků). K celkové situaci při nehodě se pak soud vyjádřil tak, že na následcích předmětné tragické nehody se podílelo vícero faktorů, mimo jiné trestní jednání odsouzeného , jméno FO, , jezdecká chyba a nedbalé a šlendriánské plnění povinností ze strany činovníků , Anonymizováno, , přičemž uvedl, že zproštění obžalovaní, tj. mimo jiné též původní žalobce, za nehodu sice nenesou trestní odpovědnost, morální však bezpochyby ano, což odpovídá též závěrům soudu o někdejších požadavcích , Anonymizováno, stran bezpečnosti – formálně nebylo vyžadováno mnoho, ovšem současně formálně žádnému činovníkovi nebylo bráněno v tom, aby bezpečnostní opatření prováděl i ve vyšší kvalitě, než jaká byla formálně požadována. To se ovšem nestalo a podle výsledků trestního řízení původní žalobce za nehodu a její následek, tj. smrt čtyř mladých lidí a zranění dalšího, morální odpovědnost nese. V takové situaci by žalovaná považovala za příčící se obecně přijímané představě spravedlnosti, aby bylo původnímu žalobci v rámci odškodnění nemajetkové újmy vyplaceno peněžité plnění. Nárok na omluvu je dle žalované promlčen, když byl poprvé uplatněn žalobou dne 7. 2. 2024. Žalovaná délku posuzovaného řízení hodnotila jako přiměřenou, když trestní stíhání původního žalobce trvalo od 30. 10. 2017 do 8. 2. 2023, tedy 5 let a 4 započaté měsíce, nicméně s přihlédnutím k dané situaci nelze tuto dobu považovat za nepřiměřenou. Během této doby v řízení nedocházelo k dílčím průtahům a úkony byly činěny v přiměřených lhůtách, s jedinou potenciální výjimkou – mezi hlavními líčeními, která se konala v prosinci roku 2019 a v květnu roku 2021, mezi nimiž se žádné další hlavní líčení nekonalo. Nekonání hlavních líčení bylo způsobeno zejména komplikacemi způsobenými pandemií covidu v letech 2020 a 2021 a na tuto navázanými restriktivními opatřeními vydávanými s cílem omezit šíření daného onemocnění. Narozdíl od původního žalobce, žalovaná řízení považuje za složité. Ve věci došlo k pochybení celé řady osob, fyzických i právnických, a bylo nezbytné určit jejich možný podíl, byť nedbalostní, na trestné činnosti, přičemž za tímto účelem bylo třeba pracovat s velmi specifickými předpisy (zejména s podklady od , Anonymizováno, ), jejichž znalost nelze označit za běžně očekávatelnou znalostní výbavu soudů. S ohledem na shora uvedené žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce namítaného řízení a navrhla žalobu zamítnout.3. K výzvě soudu ohledně zásahu do zdravotní, osobní, odborné a ekonomické sféry původního žalobce uvedl tento podáním ze dne 13. 8. 2024, že má dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav způsobený zejména problémy se srdcem. Z lékařských zpráv vyplývá, že původního žalobce již v roce 2006 postihl , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Původní žalobce následně pravidelně absolvoval veškerá s tím spojená vyšetření a kontroly, a proto se zdravotní stav původního žalobce ustálil a byl v rámci možností bezproblémový. V souvislosti s tímto lékařským zákrokem byl původnímu žalobci přiznán nejprve v roce 2009 invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně, následně po přezkoumání v roce 2011 invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně a konečně v roce 2015 invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Původní žalobce nebyl od roku 2009 až do konce roku 2016, až na dílčí menší standardní zdravotní problémy, nucen akutně řešit jakékoliv zásadnější zdravotní obtíže, byť byl v důsledku svého onemocnění omezen v pracovní schopnosti. Situace se zásadně změnila na přelomu roku 2016 a 2017, tedy v době, k