43 C 40/2024-144 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 2. 2024 domáhal určení, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou založený pracovní smlouvou ze dne 4. 10. 2016 trvá a pro případ, že by soud žalobu zamítl, že výpověď z pracovního poměru daná žalovanou žalobci dne 13. 10. 2023 je neplatná. Žalobce se žalovanou uzavřel pracovní smlouvu dne 4. 10. 2016, na základě které byl zaměstnán u žalované na pozici jediného právníka až do 31. 12. 2023. Dne 13. 10. 2023 byla žalobci oznámena výpověď pro nadbytečnost z důvodu organizační změny přijaté téhož dne. Výpověď nebyla žalobci doručena způsobem předepsaným zákoníkem práce, když mu byla oznámena ústně a následně mu byla zaslána na pracovní e-mail. Žalobce protestoval proti výpovědi dopisem ze dne 7. 10. 2023 a žádal o přidělování práce, čemuž nebylo vyhověno. Důvod organizační změny považuje za vykonstruovanou záminku k ukončení pracovního poměru. Organizační změna z 13. 10. 2023 je dle žalobce úkonem, kterým měl zastřít skutečný úmysl jakýmkoliv způsobem ukončit pracovní vztah se žalobcem. Tomu nasvědčuje dle žalobce i to, že se žalovaná nejprve pokusila pracovní poměr ukončit dle § 52 písm. g) zákoníku práce, a až následně přistoupila k použití ust. § 52 písm. c) zákoníku práce.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že žalobce byl zaměstnancem žalované na pozici právník, a to až do 31. 12. 2023, a že dne 13. 10. 2023 přijala organizační změnu, která byla důvodem výpovědi dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalovaná sporuje, že výpověď nebyla doručena žalobci v souladu se zákoníkem práce a že organizační změna ze dne 13. 10. 2023 by měla být „vykonstruovanou záminkou“ k ukončení pracovního vztahu se žalobcem. Žalovaná předala žalobci výpověď osobně na pracovišti dne 13. 10. 2023. U předání byly dle žalované osobně přítomny pracovnice žalované , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , , právnická osoba, a , jméno FO, . Žalobce výpověď převzal, odmítl však převzetí potvrdit. Následně byl o této situaci dle žalované sepsán zápis. Z opatrnosti žalovaná zaslala výpověď žalobci rovněž prostřednictvím poštovních služeb. Touto cestou byla doručena dne 16. 10. 2023. Žalovaná má za to, že výpověď byla doručena řádně. Co se týká organizační změny, žalovaná uvedla, že tato byla dne 13. 10. 2023 přijata generálním ředitelem žalované, přičemž její podstatou bylo zrušení oddělení Právník včetně systemizovaného místa, zřízení jednoho systemizovaného místa v oddělení , Anonymizováno, , a vynětí oddělení , Anonymizováno, z podřízenosti sekce , Anonymizováno, a jeho podřízení sekci , Anonymizováno, . V důsledku této organizační změny se stal žalobce dle žalované nadbytečným. Žalovaná neměla možnost přidělovat žalobci v rámci sjednaného druhu práce jinou práci. Náplň práce pracovníka , Anonymizováno, je zcela odlišná náplni práce, kterou vykonával žalobce. Pracovní pozice žalobce byla zrušena bez náhrady s tím, že náplň práce žalobce bude zajišťována částečně outsourcováním právních služeb prostřednictvím externích subjektů a částečně rozdělením mezi ostatní pracovníky žalované. Dne 14. 11. 2023 uzavřela žalovaná smlouvu o poskytování právních služeb s , právnická osoba, , IČO , IČO, . Dne 2. 11. 2023 pověřil generální ředitel žalované pracovnici žalované , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , zastupováním při vedení soudních sporů a jiných řízení v oblasti pohledávek vzniklých žalované před státními či veřejnoprávními orgány nebo institucemi ČR. , Anonymizováno, byla dle žalované přidělena pracovníkům oddělení , Anonymizováno, a funkci pověřence pro ochranu osobních údajů a agendu , Anonymizováno, vykonává , Anonymizováno, . Cílem organizační změny bylo primárně navýšit počet pracovníků oddělení , Anonymizováno, z důvodu narůstající agendy tohoto oddělení. Jelikož musela žalovaná zachovat stejný počet systemizovaných pracovních míst, musela být současně zrušena jiná pracovní pozice, kdy bylo vybráno místo žalobce vzhledem k možnosti rozdělení agendy mezi ostatní pracovníky a outsourcing. Dle žalované došlo výpovědí k platnému rozvázání pracovního vztahu.3. Žalobce podáním ze dne 14. 6. 2024 doplnil žalobu, kde uvedl, že se mohl stát pro žalovanou nepohodlným poté, co začal upozorňovat na problémy se smlouvou s , Anonymizováno, . Již organizační změnou ze dne 1. 7. 2023 si žalovaná dle žalobce začala připravovat půdu pro propuštění žalobce, kdy byl převeden pod ředitelku , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, . Do té doby korektní a profesionální vztahy s , jméno FO, . , jméno FO, , která žalobci zadávala pracovní úkoly, se výrazně zhoršily, kdy žalobce považuje chování , jméno FO, . , jméno FO, vůči němu za bossing (nařčení z neohlášení dovolené, nezvání žalobce na každotýdenní porady vedení, vykonání mimořádného auditu , Anonymizováno, , odebrání , Anonymizováno, , určování krátkých lhůt pro plnění úkolů). Dne 26. 9. 2023 byla žalobci zaslána výtka pro porušování pracovních povinností v souvislosti s výsledkem auditu , Anonymizováno, , přičemž tak si dle žalobce připravovala žalovaná půdu pro výpověď dle § 52 písm. g) zákoníku práce. Když se však ukázalo, že žalobce plnil své povinnosti včas a řádně, byla žalovaná nucena přistoupit k výpovědi z organizačních důvodů. Dále uvedl, že neexistuje mezi organizační změnou a jeho údajnou nadbytečností příčinná souvislost, kdy po žalobcově odchodu za něj jeho agendu řeší externí společnost.4. V replice ze dne 20. 6. 2024 žalobce uvedl, že výpověď obdržel toliko e-mailem na pracovní adresu, k osobnímu předání nedošlo. V období předcházející výpovědi se tvrzeným svědkům vyhýbal, a k osobnímu předání tak ani dojít nemohlo. Poštou mu výpověď doručena nebyla. Podpis na dodejce nemůže být jeho. Dále uvedl, že co se týká agendy , Anonymizováno, , ze své zkušenosti z pracoviště ví, že současní zaměstnanci tohoto oddělení nejsou schopni řešit právní otázky týkající se , Anonymizováno, , a tato agenda tedy bude muset být řešena právníkem. Z vyjádření žalované dle žalobce vyplývá, že se nestala nepotřebnou práce, nýbrž vykonavatel této práce. Žalobce byl také členem odborového svazu , Anonymizováno, , ovšem výpověď žalobce s odborovým svazem nebyla projednána.5. Ve vyjádření ze dne 24. 6. 2024 žalovaná uvedla, že jí je nejasné tvrzení žalobce, že si připravovala půdu pro jeho propuštění již organizační změnou ze dne 1. 7. 2023, když sám tvrdí, že jeho působení bylo do té doby bezproblémové a vztahy s , jméno FO, . , jméno FO, byly korektní a profesionální. Důvodem této organizační změny nebylo dle žalované pouze přesunutí oddělení , Anonymizováno, z přímé podřízenosti generálního ředitele, ale též přesunutí celého oddělení , Anonymizováno, z dosavadní přímé podřízenosti generálního ředitele nově pod sekci , Anonymizováno, a současně zřízení nové pozice ředitele sekce , Anonymizováno, . K přesunutí oddělení , Anonymizováno, pod sekci , Anonymizováno, došlo vzhledem k tomu, že , jméno FO, . , jméno FO, jakožto ředitelka sekce , Anonymizováno, zadávala žalobci i před účinností organizační změny 85% práce. Z analýzy v jiných organizacích vyplynulo, že právní oddělení bývá většinou systémově zařazeno pod , Anonymizováno, , a to pro zlepšení efektivity práce generálního ředitele s jeho přímými podřízenými. Žalovaná rovněž rozporuje bossing žalobce ze strany , jméno FO, . , jméno FO, . U žalované nebylo při kontrolách , Anonymizováno, ani dalších příslušných kontrolních orgánů k žádným pochybením, které by se týkaly uzavíraných smluv.6. Na základě provedeného dokazování dospěl nalézací soud k následujícím skutkovým zjištěním:7. Nesporné mezi stranami je, že žalobce byl ke dni 13. 10. 2023 zaměstnancem žalované, a to na základě pracovní smlouvy ze dne 4. 10. 2016 s tím, že dle nesporných tvrzení stran došlo ke změně pracovního poměru žalobce v roce 2017 na dobu neurčitou. Na základě pracovní smlouvy vykonával žalobce pro žalovanou pracovní pozici právníka. Mezi účastníky je sporné, zda byla žalobci řádně doručena žalovanou výpověď z pracovního poměru ze dne 13. 10. 2023, zda je případně výpověď platná, zejména zda u žalované došlo k organizační změně a zda se žalobce v důsledku předmětné organizační změny stal nadbytečným.8. Z přípisu žalobce ze dne 26. 10. 2023 adresovaného , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, bylo zjištěno, že žalobce sdělil generálnímu řediteli , Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , že považuje výpověď ze dne 13. 10. 2023 za neplatnou, neboť se domnívá, že mu byla dána na základě organizační změny, která je pouze fiktivní a s jediným účelem – zbavit se jeho osoby z důvodu osobní averze nadřízené , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, . Požádal o další přidělování práce, přičemž uvedl, že tvrzení, že , Anonymizováno, nemá možnost přidělovat mu nadále práci, považuje za nepravdivé. Na spodní části listu je otištěno razítko , Anonymizováno, s datem 27. 10. 2023.9. Z interního dokumentu označeného jako , Anonymizováno, ve věci organizační změny