ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:43.C.76.2023.1 Datum: 2024-03-22 Předmět: o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím o omluvu Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 84 z. č. 6/2002 Sb.", "§ 16 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 17 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2 z. č. 198/2009 Sb."] ["diskriminace""zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím o omluvu (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 84 z. č. 6/2002 Sb.", "§ 16 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 17 z. č. 262/2006 Sb.", "§)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 4. 2023 domáhá náhrady nemajetkové újmy způsobené žalobkyni podnětem žalované 1) podaným podle § 65 odst. 2 zák. č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, a nešetrným šetřením podnětu ze strany , adresa, , jakož i lživými tvrzeními , adresa, uvedenými ve stanovisku ze dne 11. 7. 2022. Žalobkyně pracuje od roku 1999 jako soudce občanskoprávního úseku Krajského soudu v , adresa, . Pro trvalé zdravotní problémy s páteří jí byl rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, ze dne 27. 12. 2017 přiznán statut osoby zdravotně znevýhodněné a následně na základě posudku , Anonymizováno, , adresa, ze dne 15. 7. 2019 první stupeň invalidity rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, ze dne 19. 8. 2019 s trvale sníženou pracovní schopností na 60%. Od 1. 8. 2021 pracuje v částečném úvazku v rozsahu 62,5%. Zdravotní problémy žalobkyně spočívají v trvalých bolestech v oblasti krční páteře a rukou, které se zhoršují při práci na , Anonymizováno, a na PC. Žalobkyně se léčí absolvováním intenzivních rehabilitačních procedur každoročně podstupovaných na jaře. S ohledem na legislativní úpravu podstupuje intenzivní rehabilitační péči jednou za dva roky formou příspěvkové lázeňské péče, další rok pak jako samoplátce též v lázních, případně absolvováním ambulantních procedur v místě bydliště. Výkon soudcovské práce se neslučuje s intenzivně probíhající léčbou, zcela by eliminoval její efekt, neboť jejím cílem je uvolnění svalových spazmů, snížení velkých bolestí. Proto léčbu žalobkyně podstupuje v dočasné pracovní neschopnosti. O těchto skutečnostech bylo vedení Krajského soudu v , adresa, ze strany žalobkyně řádně vyrozuměno. E-mailem ze dne 10. 3. 2022 žalobkyně své nadřízené místopředsedkyni pobočky krajského soudu v , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , oznámila, že od 4. 4. 2022 bude nastupovat dočasnou pracovní neschopnost v souvislosti s intenzivní rehabilitační léčbou v důsledku svého zdravotního postižení s předpokládanou dobou trvání pracovní neschopnosti jeden měsíc. 17. 3. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni e-mailem oznámila, že informaci bere na vědomí. Na poradě konající se dne 25. 3. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, prezentovala kolegům nástup žalobkyně do dočasné pracovní neschopnosti s dotazem na jejich stanovisko k požadavku žalobkyně na zastavení nápadu během dočasné pracovní neschopnosti. Dne 4. 4. 2022 žalobkyně nastoupila do dočasné pracovní neschopnosti za účelem léčby bolestí krční páteře s progresí do obou horních končetin. Léčbu začala podstupovat formou intenzivní rehabilitační péče v , právnická osoba, . Dne 7. 4. 2022 podala , tituly před jménem, , jméno FO, podnět k přezkoumání důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně u , Anonymizováno, , adresa, z důvodu, že žalobkyně pracuje ve zkráceném pracovním úvazku 5 hodin denně, přičemž s delší pracovní neschopností soudce jsou spojeny „závažné důsledky, které se projeví např. v dodržení zásady zákonného soudce", aniž by blíže vysvětlila principy institutu zákonného soudce. S ohledem na zkrácený pracovní úvazek žalobkyně žádala o prověření, zda je vyloučeno, aby žalobkyně léčebné procedury absolvovala ambulantně. Podáním ze dne 8. 4. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, doplnila podnět zaměstnavatele o informaci, že lázeňskou léčbu podstupuje žalobkyně v , právnická osoba, s tím, že i přes tuto skutečnost na podaném podnětu trvá. , tituly před jménem, , jméno FO, si musela být dle žalobkyně vědoma při setrvání na podnětu ze dne 8. 4. 2022, že je technicky nereálný souběh lázeňské léčby a práce odvolacího soudce a že rozsah pracovního úvazku není předpokladem vzniku a trvání dočasné pracovní neschopnosti. Jako , Anonymizováno, byla , tituly před jménem, , jméno FO, též způsobilá si sama vyložit podmínky pro dočasnou pracovní neschopnost při absolvování příspěvkové lázeňské péče. Žalobkyně je přesvědčena, že zneužila institutu práva podnětu zaměstnavatele k přezkumu důvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně k její šikaně. , tituly před jménem, , jméno FO, byla o nástupu žalobkyně na intenzivní rehabilitační léčbu informována e-mailem ze dne 10. 3. 2022. Měla-li již tehdy nějaké pochybnosti o tom, zda může žalobkyně podstupovat lázeňskou léčbu v částečném úvazku v rámci dočasné pracovní neschopnosti, měla to žalobkyni sdělit, případně mohla vznést dotaz vůči , Anonymizováno, . Přezkum důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti na základě podnětu zaměstnavatele kontrolním správním orgánem je principiálně dle žalobkyně namířen proti pacientům zneužívajícím institut dočasné pracovní neschopnosti. V případě pocitu právních pochybností bylo dle žalobkyně na místě obecně se dotázat u , Anonymizováno, , zda u soudce se zkráceným pracovním úvazkem na 5 hodin, při lázeňské péči nikoli komplexní je možný souběh práce bez dočasné pracovní neschopnosti s lázeňskou léčebně rehabilitační péčí, avšak při současném řádném informování o podstatě institutu zákonného soudce. Zásadní skutečností pro posouzení že podnět , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl jen prostým podnětem zaměstnavatele, nýbrž zneužitím tohoto institutu v rámci šikany zaměstnavatele, je dle žalobkyně to, že nešlo o ojedinělý exces žalované vůči žalobkyni. Šlo o jeden z mnoha dalších šikanózních výpadů vedoucích představitelů státní správy , adresa, , kdy spouštěčem této šikany byla opovážlivost žalobkyně požadovat po vedení krajského soudu protiprávně zadrženou náhradu platu za karanténu z března 2020. Protiprávně zadržená náhrada platu byla žalobkyni vyplacena až na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 5. 10. 2020. Další šikanózní jednání žalované 1) jsou dle žalobkyně popsána na straně 3 a 4 pod body 2) - 8) Sdělení žalobkyně posudkovému lékaři ze dne 15. 4. 2022, na která pro stručnost žalobkyně odkázala. Některá šikanózní jednání byla předmětem soudních řízení, která skončila vydáním pravomocných soudních rozhodnutí ve prospěch žalobkyně. Rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 28. 3. 2022 byla žalované 1) uložena povinnost omluvit se žalobkyni za to, že v rozporu s §55 odst. 1 písm. e) zák. č. 373/2011 Sb. tehdejší místopředseda pobočky krajského soudu v , Anonymizováno, zamítl na poradě soudců úseku, kde žalobkyně pracuje, její písemně podanou žádost o mimořádnou pracovnělékařskou prohlídku ze dne 17. 9. 2020. Usnesení Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 6. 9. 2022 se týká posledního šikanózního jednání místopředsedkyně pobočky krajského soudu v , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , předcházejícího žalovanému skutku. Ten spočíval v tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni i přes opakovaná upozornění, že postupuje protiprávně, spustila od 1. 11. 2021 nápad , Anonymizováno, v rozsahu 66,7%, tedy nad rámec úvazku žalobkyně 62,5%, a k nápravě přistoupila až po podání žaloby. Žalobu seznal odvolací soud za důvodně podanou. Z výše uvedeného je dle žalobkyně zřejmé, že žalovaný skutek je eskalací dva roky trvající šikany žalobkyně ze strany vedení žalované 1). Vůči žalované 2) požaduje žalobkyně zadostiučinění ve formě omluvy jednak za nešetrný způsob šetření podnětu žalované 1) ze strany , Anonymizováno, , adresa, , jednak za lživá tvrzení , Anonymizováno, , adresa, o porušování lázeňského léčebného režimu ze strany žalobkyně v , právnická osoba, v období 4.4.-25.4.2022 a za konstatování o nedůvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně v tomto období. Dne 12. 4. 2022 žalobkyni e-mailem kontaktoval posudkový lékař , Anonymizováno, , adresa, s tím, že byl pověřen posouzením důvodnosti zahájení a trvání dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyni pověřil k zajištění lékařské zprávy od ošetřujícího lázeňského lékaře s tím, že od něj bude potřebovat popis procedur včetně zdůvodnění, proč tyto nelze provádět bez dočasné pracovní neschopnosti. S ohledem na povahu daného požadavku a závažnost řízení o šetření, kdy byla žalobkyně použita posudkovým lékařem jen jako prostředník, bylo nemístné, aby žalobkyně předmětný požadavek lázeňskému lékaři tlumočila toliko ústně. Takto závažné sdělení posudkového lékaře o zpochybnění důvodnosti dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně žalobkyni uvedlo do značného psychického stresu, vyvolalo v ní strach z ohrožení léčby a narušilo dosavadní klidový režim léčby. Nešetrnost šetření , Anonymizováno, je dle žalobkyně dána tím, že (i) posudkový lékař , Anonymizováno, zahájil aktivní šetření zkontaktováním žalobkyně s akcentem na existenci jejího částečného pracovního úvazku, ačkoli tato skutečnost není významná při posuzování základních předpokladů vzniku a trvání dočasné pracovní neschopnosti, že (ii) žalobkyni použil jako pouhého prostředníka za účelem opatření si zprávy lázeňského lékaře, namísto aby oslovil přímo jeho, že (iii) , Anonymizováno, , adresa, i , Anonymizo