44 C 40/2021-356 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal původně na , jméno FO, a žalované (společně jako žalovaní) zaplacení částky 203 774 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny díla dle smlouvy o dílo a neuhrazené ceny víceprací.2. Žalobce uvedl, že žalované v úmyslu uzavřít s ní smlouvu o dílo předložil návrh smlouvy, na základě které měl žalobce provést dílo, jehož předmětem mělo být zhotovení stavby spočívající zejména ve zhotovení dřevěného fošnového stropu dle projektové dokumentace a dále konstrukce krovu dřevo+ocelové nosníky, celoplošné bednění, pojistná hydroizolace, kontralatě, to vše na pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Předmět díla byl následně rozšířen o vícepráce, které byly provedeny na pokyn , jméno FO, (tyto práce byly sjednávány prostřednictvím e-mailu, textových zpráv a aplikace WhatsApp). Ačkoliv žalobce žalovanou v prosinci , rok, prostřednictvím , jméno FO, vyzýval k uzavření smlouvy, k podpisu smlouvy nikdy nedošlo. Jelikož se však , jméno FO, na znění smlouvy výslovně odkazuje ve svém e-mailu ze dne , datum, a následné finální kalkulaci, není dle žalobce pochyb, že se žalovaní smlouvou prokazatelně řídili, a je třeba v této souvislosti považovat smlouvu za platně uzavřenou. Žalobce zde odkazoval na ustanovení § 1744 o. z. o konkludentní akceptaci nabídky smlouvy. I přesto, že je jako objednatel ve smlouvě uvedena žalovaná, fakticky jako objednatel vystupoval , jméno FO, , a proto jsou žalovaní žalováni společně a nerozdílně.3. Dle smlouvy se mělo se stavebními pracemi započít zaplacením první zálohy. Tak se také stalo v prosinci , rok, a žalobce započal s prováděním díla v prosinci , rok, . Jelikož však , jméno FO, vytknul vadu díla spočívající v nekvalitním provedení části krovu, byl žalobce nucen tyto vady odstranit, a proto žalobce žalované požádal o přerušení stavebních prací, neboť potřeboval čas na zajištění jiného tesaře, který by nevyhovující části na díla opravil. S přerušením prací žalovaní souhlasili. Z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek v období leden - březen , rok, nemohly práce na díle pokračovat a v souladu čl. 4 odst. 4 písm. h) smlouvy se o tuto dobu prodlužuje termín dokončení díla. Práce na odstranění vady díla započaly v březnu , rok, a žalovanými vytknutá vada díla byla následně žalobcem odstraněna, a to v souladu s dohodou mezi žalobcem, , jméno FO, a tesařem panem , jméno FO, . Dílo bylo žalovaným předáno v květnu , rok, , a to za přítomnosti , jméno FO, , pokrývače pana , jméno FO, a tesaře pana , jméno FO, . Při předání díla, které bylo předáno jako celek a nikoliv po částech, již uplatněna žádná vada nebyla, a dílo tak bylo předáno bez výhrad ve smyslu § 2605 o. z. Jelikož součástí smlouvy byla příloha ve formě položkového rozpočtu, byla cena díla určena podle rozpočtu ve smyslu § 2620 a násl. o. z. Tento rozpočet byl žalovaným od počátku znám a na tento rozpočet i žalovaní hradili v hotovosti zálohy. Ačkoliv bylo již dílo řádně provedeno a předáno, čímž vzniklo právo na zaplacení ceny díla, tato stále ještě nebyla ze strany žalovaných uhrazena v plné výši. Žalobce žalované prostřednictvím , jméno FO, opakovaně vyzýval k úhradě nedoplatku ve výši 203 774 Kč, sestávajícího z dlužné částky dle závěrečné kalkulace z června , rok, ve výši 240 290 Kč, která je ponížena o žalovanými uhrazenou zálohu ve výši 50 000 Kč tesaři žalobce dne , datum, a dále navýšena o částky ve výši 3 884 Kč za materiál na komínové těleso a částku 9 600 Kč za další , jméno FO, schválené a vykonané práce. Žalovaní doplacení dlužné částky ve svých e-mailových komunikacích vždy odmítali. , jméno FO, vznesl nárok na smluvní pokutu dle smlouvy s odůvodněním, že nárok na tuto smluvní pokutu je dán pozdním předáním díla, které mělo dle smlouvy proběhnout dne , datum, . Žalobce jakékoli nároky na smluvní pokutu odmítl. Ohledně smluvní pokuty z prodlení je tomu zejména proto, že přerušení stavebních prací proběhlo se souhlasem žalovaných a detailní požadavky na některé stavební práce byly žalobci zaslány až dne , datum, . Žalobce si je v tomto ohledu jist, že dílo bylo dokončeno dle smlouvy a dále dle následné dohody mezi žalobcem a žalovanými. Žalobce tak určil splatnost svého nároku ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení kvalifikované předžalobní výzvy, která byla žalovaným doručena dne , datum, . Jelikož k úhradě dlužné částky nedošlo, domáhal se žalobce podanou žalobou zaplacení částky 203 774 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.4. Dle závěrečné kalkulace přiložené k žalobě měla být částka 240 290 Kč tvořena:Celková cenaZaplacená zálohaDoplatekKonstrukce krovu dle SoDstropní konstrukce103 250 Kč220 000 Kč0 Kčkonstrukce krovu455 000 Kč220 000 Kč0 Kčzámečnické konstrukce dle projektové dok.0 Kč7 000 Kč0 Kčzámečnické konstrukce přídavné - odhad0 Kč0 Kč0 Kčcelková cena558 250 Kč111 250 KčOpěrná zídka zahradazáklady18 600 Kč0 Kč0 Kčzeď z DT 20028 800 Kč35 000 Kč0 Kčcelková cena47 400 Kč12 400 KčPřizdívka k základu RDzáklady28 800 Kč0 Kč28 000 Kčzeď z DT 20028 500 Kč20 000 Kč8 500 Kčhydroizolace Glasbit natavovaná23 320 Kč25 000 Kčpřeplatek 1 680 Kčbednění základu (místo 1. řady DT)5 400 Kč0 Kč5 400 Kčnopová fólie4 700 Kč3 000 Kč1 700 Kčhydroizolace horní části přizdívky Glasbit natavovaná7 950 Kč0 Kč6 270 Kčcelková cena98 670 Kč49 870 KčOmítky Sudoměřskáomítka sádrová broušená45 600 Kč25 000 Kč0 Kčcelková cena45 600 Kč20 600 KčOstatní prácebetonáž štítů, železobet s výztuží8 400 Kč0 Kč8 400 Kčbednění štítu, zřízení a odstranění8 550 Kč0 Kč8 550 Kčřímsa okapní tesařská konstrukce pouze materiál 5cm fošny s impreg9 000 Kč10 500 Kčprodloužení krovu přes štíty + přídavné krokve10 000 KčOVĚŘIT!!!10 000 Kčpřesah bednění střechy, dif.f. + 0,2m po obvodu po rozšíření římsy5 600 Kč0 Kč5 600 Kčzákladové patky terasy3 120 Kč0 Kč3 120 Kčcelková cena44 670 Kč46 170 Kč240 290 Kč5. Žalovaní žalobou uplatněný nárok neuznali a navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní předně namítli, že žalobce není ve věci aktivně legitimován. Žalobní tvrzení jsou rozporná. Žalobce na jednu stranu uvádí, že za platně uzavřenou považuje smlouvu o dílo, kde objednatelem je žalovaná a zhotovitelem je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jejímž jednatelem je žalobce. , jméno FO, není smluvní stranou této smlouvy. V rámci své argumentace pak žalobce odkazuje na konkrétní ustanovení této smlouvy. Rozporně s tím však žalobce zároveň tvrdí, že oba žalovaní uzavřeli konkludentně smlouvu o dílo s ním, jako fyzickou osobou. Obsah tvrzené konkludentně uzavřené smlouvy pak není znám, když žalobce jej nijak nespecifikuje. Žalovaní s žalobcem žádnou smlouvu, tím méně pak smlouvu o dílo, jejímž předmětem by bylo provedení stavebních prací na nemovitostech ve vlastnictví žalované, neuzavřeli, a to v žádné formě. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalovanou jako objednatelem a vlastníkem nemovitosti, v níž mělo být dílo prováděno, a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem, a to ve znění, které k podpisu žalované předložil zhotovitel, tedy společnost , právnická osoba, . Fakticky k uzavření smlouvy došlo tak, že zhotovitel předložil žalované k podpisu z jeho strany podepsaná dvě vyhotovení, která žalované následně podepsala. Uzavření smlouvy odpovídá i skutečnost, že společnost , právnická osoba, vystavovala žalované proforma faktury na zálohy a prostřednictvím svého jednatele přebírala platby dle těchto proforma faktur v hotovosti. Žalobce tak není osobou, která by byla oprávněna domáhat se po žalované plnění povinností dle smlouvy. Žalobce je jednatelem zhotovitele dle smlouvy, nikoli zhotovitelem, žalovaná je objednatelem dle smlouvy a , jméno FO, – syn žalované jednal se žalobcem jako s jednatelem zhotovitele v zastoupení své matky - žalované. , jméno FO, tak není v dané věci pasivně legitimován.6. Dále žalovaní namítli, že v případě, že by daný žalobní návrh podal aktivně legitimovaný subjekt, by bylo třeba zabývat se konkrétním obsahem smlouvy. Dílo - dřevěný fošnový strop a konstrukce krovu střechy dle položkového rozpočtu, mělo být zhotoveno nejpozději do , datum, , a to bez vad a nedodělků. V daném termínu dílo zhotoveno nebylo, což uvádí i žalobce, tedy jednatel zhotovitele, ve svém podání. V rámci stavby měl zhotovitel povinnost vést stavební deník, žalovaným není známo, že by se tak dělo. Cenu díla se objednatel, tedy žalovaná, zavázal uhradit na základě faktur - daňových dokladů vystavených zhotovitelem. Zhotovitel žádný daňový doklad žalované nedoručil, nenastala tak splatnost a žalovaná jako objednatel nemůže být v prodlení s úhradou, ani v případě, že by zhotovitel dílo dle smlouvy řádně a včas, bez vad a nedodělků dokončil a předal objednateli. Vystavení daňového dokladu, resp. jeho doručení žalovaným, ani žalobce netvrdí. Dílo měl zhotovitel dle smlouvy povinnost předat na základě písemného předávacího protokolu, k čemuž dosud nedošlo. Ve smlouvě bylo výslovně sjednáno, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky. Žádný dodatek smlouvy uzavřen nebyl, což ostatně