45 C 148/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se po žalované domáhal náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky insolvenčního řízení dlužníka , Anonymizováno, and , Anonymizováno, IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, , kde vystupoval v postavení insolvenčního věřitele. Žalobce stručně shrnul průběh řízení, do kterého řádně a včas přihlásil svou přihlášku s tím, že dne 15. 8. 2023 bylo Městským soudem v Praze vydáno usnesení č.j. , insolvenční spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto o tom, že pohledávky nezajištěných věřitelů, které byly dosud zjištěny a neuspokojeny, budou uspokojeny co do výše 4,837 %, kdy k rozdělení bude použit výtěžek majetkové podstaty ve výši 2.493.851,62 Kč. K výplatě poměrné částky došlo v lednu 2024. Žalobce uzavřel, že celková délka řízení činila více jak 15 let. Víše uvedenou délku řízení považuje žalobce za zcela nepřiměřenou, a to i s ohledem na povahu řízení, která nebyla nijak složitá. Sám se na délce řízení nijak nepodílel, na délce řízení se podílely prakticky výlučně průtahy v řízení před soudy. V důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, kterou vyčíslil ve výši 441.000 Kč, nicméně i v žádosti se domáhal „pouze“ částky 420 000,- Kč. Vzhledem ke všemu výše uvedenému a průběhu řízení jsou dle názoru žalobce splněny podmínky pro poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne 15.5.2024, žalovaná však pouze konstatovala nepřiměřenou délku řízení s tím, že peněžité odškodnění žalobci odmítla poskytnout. Žalobce je opačného názoru než žalovaná, přičemž je přesvědčen o tom, že pouhé konstatování porušení práva dostačující není a že mu náleží finanční odškodnění za způsobenou nemajetkovou újmu, neboť velmi dlouhá doba čekání na výplatu peněz, které vlivem plynutí doby ztratily na hodnotě nemohla být kompenzována ani úrokem z prodlení, jehož běh se zastavil. Žalobce proto požaduje zaplacení žalované částky se zákonným úrokem z prodlení od 28. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná navrhla žalobu zcela zamítnout. Učinila nesporným, že žalobce u ní uplatnil dne 15.5.2024 nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 420 000,- Kč vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce insolvenčního řízení vedeného před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, . Žalovaná tento nárok vypořádala a peněžité odškodnění žalobci odmítla. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení s tím, že celková délka insolvenčního řízení ve vztahu k žalobci činila od podání přihlášky pohledávky žalobce dne 18.11.2009 celkem 14 let. Samotné úkony v rámci insolvenčního řízení byly činěny v přiměřených lhůtách, průtahy v postupu soudu, ani insolvenčního správce nebyly. Konkurz byl zatížen několika incidenčními spory. Konkurz byl složitější zejména v důsledku vedených incidenčních řízení. Po většinu doby konkurzu probíhalo zpeněžování majetkové podstaty, jednak nemovitostí a jednak bylo vymáháno cca 20 pohledávek úpadce, některé v rámci exekučních řízení. Samotné úkony v rámci insolvenčního a insolvenčního řízení byly činěny v přiměřených lhůtách, průtahy v postupu soudu, ani insolvenčního správce nebyly. Konkurz byl zatížen několika incidenčními řízeními: řízení č.j. , incidenční spisová značka, trvalo od 19.5.2010 do 8.12.2010, řízení č.j. , incidenční spisová značka, trvalo od 10.11.2010 do 20.8.2011, řízení č.j. , incidenční spisová značka, trvalo od 15.11.2010 do 20.8.2011, řízení č.j. , incidenční spisová značka, trvalo od 20.1.2011 do 18.10.2011, řízení č.j. , incidenční spisová značka, trvalo od 4.7.2014 do 21.12.2017, řízení č.j. , incidenční spisová značka, trvalo od 16.2.2020 do 30.10.2021 a řízení č.j. , incidenční spisová značka, trvalo od 18.2.2020 do 4.4.2020. V srpnu 2023 bylo vydáno rozvrhové usnesení s tím, že pohledávky nezajištěných věřitelů budou uspokojeny pouze do výše 4,837 %.V srpnu 2023 bylo vydáno rozvrhové usnesení s tím, že pohledávky nezajištěných věřitelů budou uspokojeny pouze do výše 4,837 %. Význam daného řízení žalovaná označila za velmi nízký až zanedbatelný (viz též rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30Cdo 2888/2010). U insolvenčního řízení a vzniku nemajetkové újmy je nutné pro její posouzení vycházet z konečné částky, které se žadateli v rámci rozvrhového řízení může dostat. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2012/2010 ze dne 31.5.2012, ve kterém Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku insolvenčního řízení nevyjdou najevo skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit, že konkurzní věřitel mohl v průběhu insolvenčního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele, co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkurzu dostalo na uspokojení jeho pohledávky. Navíc význam je snižován na minimum i samotným charakterem insolvenčního řízení, neboť žalobce jako běžný věřitel nebyl od počátku v nejistotě ohledně výsledku řízení, ale pouze ohledně výše uspokojení své pohledávky, přičemž od počátku konkurzu bylo zřejmé, že dosáhne uspokojení pouze zlomku pohledávky. Žalobci muselo být od počátku známo, v jakém rozmezí se uspokojení jeho pohledávky bude pohybovat. Lze tedy uzavřít, že žalobce fakticky nejistotě ohledně výsledku tohoto insolvenčního, insolvenčního řízení vystaven nikdy nebyl, když mu muselo být od počátku zřejmé, zhruba jakým procentem bude uspokojen. S ohledem na uvedené žalovaná navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl, když sama již konstatovala, že došlo k porušení práva žalobce na přiměřenou délku uvedeného insolvenčního řízení a toto konstatování je dostačující formou satisfakce vzniklé nemajetkové újmy bez náhrady v penězích.3. Žalobce doplnil své vyjádření 5.12.2024 s tím, že v průběhu insolvenčního řízení docházelo k průtahům – zejména v období od roku 2015 do roku 2020. Insolvenční soud byl dle žalobce v podstatě nečinný, když se spokojil pouze s tím, že 1krát až 2krát za rok vyžádal zprávu od insolvenčního správce, nic jiného však v uvedené době nečinil. Soud by dle žalobce měl postup správce sledovat z úřední povinnosti. Zejména pak v okamžiku, kdy jsou věřiteli podány podněty k přezkumu postupu insolvenčního správce., právnická osoba, rámci incidenčních sporů, konkrétně pak u incidenčního sporu vedeného pod bodem , Anonymizováno, ) je zřejmý podstatný průtah, kdy po dobu 2 až 3 let Městský soud v Praze nepředložil dovolání k rozhod o výčet dalších insolvenčních či konkursních sporů, za jejichž délku obdrželi poškození odškodnění, přičemž současně uvedl, že dosud nesjednocená praxe, kdy v obdobných věcech nebylo poškozeným vyhovováno, byla překonána rozsudkem NS ČR, sp.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, . V této souvislosti odkázal na rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ve věci sp.zn. 10 , Anonymizováno, .5. Žalovaná při ústním jednání doplnila, že nejistota, spojená s výsledkem řízení žalobce s ohledem na povahu protrahovaného řízení nemohla stíhat, když se jedná o řízení, jehož průběh je věrně zachycen v insolvenčním rejstříku, který je veřejně přístupný a navíc z obchodního rejstříku mohla být žalobci zřejmá skutečnost, že insolvenční dlužník byl nespolehlivým plátcem z údajů ve sbírce listin v rejstříku zveřejněné.6. Mezi účastníky nebylo sporu o průběhu insolvenčního řízení, tak jak byl zjištěn zdejším soudem i v jiných řízeních, iniciovaných dalšími věřiteli dlužníka, např. v řízení sp.zn. , Anonymizováno, . Nesporná rovněž mezi účastníky byla skutečnost, že žalobce přihlásil svou přihlášku do insolvenčního řízení pod č. 70 ve výši 366 908,64 Kč dne 19.11.2009, míra uspokojení a byla mu v rámci rozvrhového usnesení přiznána k vyplacení částka 17 749,04 Kč. Míra uspokojení byla 4,837 %. Žalobci byla dne 15.1.2024 na bankovní účet zaslána částka 17 749,04 Kč dle rozvrhového usnesení.7. Výzvou k úhradě zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ze dne 14.5.2024 se žalobce domáhal svého nároku u žalované.8. Dle doručenky datové zprávy, doručené právním zástupcem žalobce Ministerstvu spravedlnosti s předmětem: pošk. , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , byla žádost doručena dne 15.5.2024 žalované.9. Stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ze dne 21.5.2024 byl nárok žalobce vypořádán a žalobci bylo poskytnuto konstatování porušení práva na přiměřenou délku řízení.10. Ze Sbírky listin bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, ., zapsaná pod spisovou značkou , Anonymizováno, u Městského soudu v Praze, zakládala do sbírky listiny své účetní závěrky, poněkud ledabyle, kdy účetní závěrka z roku 1999 byla založena až 25.6.2001. Jednalo se o první účetní závěrku, založenou do dané sbírky listin. Následovala účetní závěrka z roku 2003, včetně auditu, která byla založena 4.3.2005. Dále účetní závěrka,