ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:45.C.166.2021.1 Datum: 2024-03-15 Předmět: o zaplacení 4 800 Kč s příslušenstvím + 50 000 Kč Ustanovení: ["§ 103 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 104 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 109 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 43 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 5 z. č. 82/199 ["zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""zastavení řízení""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 4 800 Kč s příslušenstvím + 50 000 Kč (["§ 103 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 104 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 109 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ )
1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 50 000,- Kč a náhrady majetkové újmy ve výši celkem 4 800,- Kč, způsobené mu dle jeho slov postupem a zásahy Obvodního soudu pro Prahu 9 a Městského soudu v Praze. Žalobce uvedl, že byl (je) účastníkem řízení sp.zn. , Anonymizováno, u Obvodního soudu pro Prahu 9, z něhož se odvíjejí vedlejší dílčí řízení a to mimo jiné řízení stížností podle § 164 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále i jen z.s.s.) ke státní správě Obvodního soudu pro Prahu 9 a dále řízení o návrzích žalobce na určení lhůty k provedení procesního úkonu v řízení podle § 174a odst. 1) z.s.s., které byly postupovány procesním soudem (Obvodním soudem pro Prahu 9) k Městskému soudu v Praze. V souvislosti s těmito dílčími řízeními žalobci vznikla škoda spočívající v podání čtyř návrhů na určení lhůty – jednoho ze dne 6.4.2016, dvou ze dne 31.1.2018 a třetího ze dne 25.1.2019 a pěti stížností ke správě soudu – z 3.11.2017, 18.11.2017, 18.11.2017, 8.12.2017, 10.2.2018, 25.7.2018, čímž mu vznikla škoda na nepřiznané náhradě nákladů řízení, resp. právo na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon v řízení, neboť se jedná o účastníka, nezastoupeného advokátem. Návrhy na určení lhůty byly podány důvodně a jsou oprávněné, stejně tak stížnosti na správu soudu, tím vším se žadatel důvodně domáhal nápravy svých porušovaných práv (procesních i hmotných). Skrze návrhy na určení lhůty ze dnů 31.1.2018 a 25.1.2019 byl procesní soud pohnut k činnosti, některé úkony s namítaným prodlením byly učiněny v přímé příčinné souvislosti s návrhy navrhovatele na určení lhůty. Celková škoda za tímto odstavcem specifikovaná podání je 1.800,- Kč (6 podání k soudu). Další škoda měla žalobci vzniknout snížením výše přiznaného zadostiučinění o -10% s ohledem na zcela v rozporu s realitou tvrzené „nedůvodné návrhy na určení lhůty k provedení procesního úkonu s ohledem na zákonná kritéria uvedená v ustanovení § 31a odst. 3 ZOdpŠk“ v řízení před Městským soudem v Praze, sp. zn. , Anonymizováno, (rozsudek ze dne 13.5.2020, č.j. , Anonymizováno, ). Škoda tak představuje částku 3 000,- Kč. A konečně žalobce uvedl, že mu klamavým a vyhýbavým postupem dotčených orgánů žalované vznikla újma, kterou vyčíslil ve výši 50 000,- Kč. Klamavého a vyhýbavého postupu se dle žalobce dopustil jednak Obvodní soud pro Prahu 9 jako soud I. stupně, jednající vyřizující samosoudkyní JUDr. Helenou Svobodovou ohledně průtahového postupu v řízení , Anonymizováno, (a zejména v části vykonávacího řízení), v kombinaci s postupem, který při stížnostních řízeních na průtahy v řízení , Anonymizováno, zaujala předsedkyně soudu Mgr. Michaela Wenzelová, a v kombinaci s rozhodováním senátu 30UL Městského soudu v Praze o návrzích navrhovatele (žalobce) na určení lhůty a dále postupem senátu 23Co Městského soudu v Praze v kompenzačním řízení sp.zn. , Anonymizováno, , který snížil přiznané zadostiučinění s oporou o listiny, které žalobce opakovaně označoval za vadné a nesprávné, aniž by se s takovými námitkami žalobce senát vypořádal. Žalobce u žalované uplatnil dne 8.2.2021, který doplnil dne 28.2.2021, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 8.2.2021 uplatnil z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši 54.800,- Kč, a to v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. , Anonymizováno, . K projednání žádosti žalobce došlo dne 12.10.2021. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu dle ust. § 13 z. č. 82/1998 Sb., ani nebylo žádné pravomocné rozhodnutí pro nezákonnost zrušeno nebo změněno dle § 8 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb. Žalovaná uvedla, že nárok žalobce na náhradu škody nelze shledat důvodným s ohledem na neexistenci odpovědnostního titulu. Rozhodovací činnost soudu není nesprávným úředním postupem jako titul pro náhradu škody. Na případy rozhodovací činnosti soudů se vztahují ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. o nezákonném rozhodnutí, avšak v tomto případě žádné nezákonné rozhodnutí ve smyslu tohoto zákona vydáno nebylo. Má-li žalobce za to, že v řízení došlo k nevhodnému chování soudních osob anebo narušování důstojnosti řízení před soudem, je oprávněn obracet se na orgány státní správy soudů se stížností. Stran tvrzeného nesprávného úředního postupu žalovaná doplnila, že nemůže posuzovat správnost skutkových zjištění nebo nesprávnost právního posouzení věci, ani posuzovat předpoklady pro vydání rozhodnutí. Jde totiž o rozhodovací činnost soudu, která přímo vede k vydání rozhodnutí. Do rozhodovací činnosti soudu nemůže žalovaná žádným způsobem zasahovat, neboť soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy, resp. nezávislí soudci, a tuto jejich nestrannost a nezávislost nesmí nikdo ohrožovat. Přezkoumání soudních rozhodnutí z hlediska jejich věcné správnosti a souladu se zákonem, je možné pouze na základě podaných řádných nebo mimořádných prostředků, o nichž rozhoduje nadřízený soud. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.3. Žalobce prostřednictvím své zmocněnkyně při prvním ústním jednání uvedl, že se domáhá nemajetkové újmy a škody, která vznikla postupem orgánů státu, tzn. Obvodního soudu pro Prahu 9, nejenom při jeho rozhodovací činnosti, ale současně i při výkonu státní správy soudu. Žalobce měl být poškozen orgánem státní správy - Obvodního soudu pro Prahu 9, konkrétně jeho rozhodovací činností a konkrétní soudkyní, dále Městským soudem v Praze, konkrétně jeho senáty, zabývajícími se návrhem na určení lhůty, z jejichž postupu žalobci vznikla újma a škoda. Tu představují marná podání, která učinil k ochraně svých práv. Kromě návrhů na určení lhůty, které směřovaly k uskutečnění různých úkonů soudu, směřujících k odstranění průtahů v řízení, které však soudy dodnes neučinily, má být žalobci způsobena újma frustrací a nutností strpět selhání prostředků nápravy, vyhýbavé, klamavé postupy různých orgánů státu. Žalobce je vykreslován jako člověk, který podává naprosto zcela nedůvodné návrhy na určení lhůty, ačkoli z jeho pohledu jsou návrhy důvodné. To má vliv i na případné zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, kde je chování účastníka jedním z posuzovaných kritérií. V poslední době navíc žalobci nebyly doručovány řádně listiny ze spisu, což opět k dalšímu návrhu na určení lhůty bylo zhodnoceno jako nedůvodné a řada dalších pochybení. Žalobce požadoval, aby soud posuzoval jednotlivá (a dlužno dodat, že ne zcela přesně specifikovaná) rozhodnutí po věcné stránce a revidoval rozhodnutí jiných orgánů. Žalobce v rámci doplnění žaloby uváděl řadu dalších konkrétních skutečností, přičemž nebyl zřejmé, zda a jak tyto souvisí s předmětem řízení, popř. zda se jedná jen o dokreslení jeho tvrzení.4. Protože tvrzení žalobce nebyla nadále dostatečně specifikována, byl žalobce vyzván, aby upřesnil, z jakého titulu jsou jednotlivé dílčí nároky, uplatněné v žalobě z 8.8.2021, uplatňovány. Dále, aby upřesnil, kdy uplatňoval náhradu nákladů za podané návrhy, zda bylo rozhodnutí Městského soudu v , adresa, zrušeno a co přesně představuje nemajetková újma, kterou žalobce požaduje v současném řízení ve výši 50 0000,- Kč a z jakého titulu je požadována.5. Žalobce prostřednictvím své zmocněnkyně zaslal soudu další vyjádření, která namísto upřesnění žalobních tvrzení tato ještě více znepřehlednila. Soudu tak nebylo jasné, z čeho přesně je žalován nárok na náhradu nemajetkové újmy (zda způsob vyřízení jednotlivých podáních a stížností na průtahy v řízení či návrhů na určení lhůty nebo několik dalších nově uvedených a blíže řádně nespecifikovaných rozhodnutí soudů, včetně toho, jakého či jakých řízení se týkají. S ohledem na to přistoupil soud k výzvě podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř., aby žalobce opravil a doplnil svá podání založená do spisu tak, aby bylo zřejmé, co přesně je odpovědnostním titulem - zda se domáhá zadostiučinění nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí (v tom případě jakého rozhodnutí, jakého soudu, pod jakou spisovou značkou a kdy bylo vydáno) či zda se domáhá zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu (v tom případě o jaký postup šlo, jaký orgán jej měl uskutečnit, kdy se o něm žalobce dozvěděl, v jakém konkrétním řízení k tomuto postupu došlo), dále byl žalobce vyzván, aby upřesnil, co přesně představuje nemajetková újma, které se v rámci daného řízení domáhá a v čem konkrétně shledává žalobce příčinnou souvislost mezi odpovědnostním titulem a tvrzenou nemajetkovou újmou. Žalobce byl výslovně poučen, pakliže namítá, že nemajetková újma měla vzniknout z titulu stížností na průtahy v řízení a také návrhu na určení lhůty, jak naznačuje podání žalobce, jako na č.l. 46, v prvním odstav