ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:45.C.19.2024.1 Datum: 2024-09-24 Předmět: o zaplacení 118 191 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 S ["zadostiučinění / satisfakce""narovnání""náhrada mzdy""ručení""nemajetková újma""svědečné""znalecký posudek""cizina""pasivní legitimace""náhrada nemajetkové újmy""zastavení řízení""zastavení exekuce / výkonu rozhodnutí"]
O co šlo: o zaplacení 118 191 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z.)
1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 118 191,- Kč s příslušenstvím, představující zadostiučinění nepřiměřené délky řízení, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 304/2014, kterého byl účastníkem. Žalobce uvedl, že řízení bylo pravomocně ukončeno dne 26.07.2023, celková doba jeho trvání dosáhla 3 241 dnů a dle názoru žalobce byla s ohledem na charakter daného řízení zcela nepřiměřená. Tím bylo zasaženo do žalobcova práva na spravedlivý proces a dle žalobce samotné konstatování porušení jeho práva je v tomto případě zcela nedostačující. V řízení nebyl zapojen mezinárodní prvek, nebylo třeba aplikovat cizí právo, nebylo třeba provádět žádné dokazování v cizině a nejednalo se o nijak významně složitou skutkovou věc. Dle žalobce to vše zvyšuje výši přiměřeného zadostiučinění, které by žalobce měl obdržet za jím utrpěnou nemajetkovou újmu. Sám žalobce nezavdal příčinu ke vzniklým průtahům (resp. Nepřiměřené délce řízení). Žalobce vyčíslil výši přiměřeného zadostiučinění ve výši 118 191,- Kč, protože dle jeho názoru nejsou v dané věci důvody pro moderaci základní částky směrem dolů, zatímco jsou zde důvody pro moderaci směrem nahoru. Žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené při výkonu veřejné moci nesprávným úředním postupem u žalovaného před podáním této žaloby. Žalovaný do dnešního dne o nároku žalobce nijak nerozhodl. S ohledem na shora uvedené navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nesporným, že u ní žalobce dne 18.1.2024 uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši 118.191 Kč s přísl., která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. 7 C 304/2014 jako soudem I. stupně. K projednání žádosti žalobce došlo dne 12. 4. 2024. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 74.750 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh daného řízení a doplnila, že řízení o náhradu ztráty na výdělku bylo zahájeno podáním žaloby dne 17. 9. 2014 (žalobce se o podané žalobě dozvěděl až 4.11.2024 doručením žaloby) a skončilo pravomocně dne 26.7.2023. Žalobce v řízení vystupoval v procesním postavení žalovaného. Postup soudu v namítaném řízení byl v podstatě plynulý a nedocházelo k výrazným obdobím nečinnosti. Prodlevy byly zjištěny při vypracování znaleckých posudků a jejich doplnění, kdy oba znalci museli být soudem urgováni ke vrácení spisu a předložení posudku. Řízení probíhalo pouze před soudem I. stupně a v jeho průběhu nebylo ani jednou meritorně rozhodnuto. Žalovaná je přesvědčena, že poskytnuté zadostiučinění odpovídá všem okolnostem případu a není dán důvod pro jeho navýšení. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 30 % z důvodu skutkové složitosti řízení, o které svědčí množství znaleckých posudků a jejich doplnění vypracovaných v průběhu řízení znalci ze dvou oborů. Žalobce v průběhu řízení proti zadání znaleckých posudků nebrojil, naopak jejich vypracování v souladu s návrhy vedlejšího účastníka i sám požadoval. Od listopadu 2022 do května 2023 probíhala mezi účastníky mimosoudní jednání. Soud se v pravidelných intervalech dotazoval účastníků na stav těchto jednání. Sami účastníci se tak na délce namítaného řízení částečně podíleli a z tohoto důvodu přistoupila žalovaná ke snížení základní výše zadostiučinění o 5 %. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Ve vztahu k žalobci se jednalo o zaplacení peněžitého plnění a takové řízení nepatří k typům řízení s objektivně zvýšeným významem pro účastníka. Navíc byl žalobce po vstupu vedlejšího účastníka do řízení poměrně pasivní, hlavní procesní aktivita vycházela od vedlejšího účastníka. Žalovaná má za to, že již poskytnuté odškodnění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy. Žalobou uplatněný nárok tak žalovaná nepovažuje za důvodný. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasili a ve věci bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Žalobce uplatnil dne 18.1.2024 předběžně svůj nárok u žalované, obsahově totožným způsobem jako žalobu, přičemž požadoval zaplacení 118 191 Kč.5. Žalovaná přípisem ze dne 18.1.2024 informovala žalobce o přijetí jeho žádosti o předběžné projednání nároku a lhůtě k jejímu vypořádání.6. Stanoviskem ze dne 12.4.2024 byl nárok žalobce žalovanou vypořádán a žalobci byla přiznána částky 74 750,-Kč.7. Dle dokladu o závazku Ministerstva spravedlnosti ze dne 22.4.2024 měla být částka žalovanou přiznaného zadostiučinění žalobci vyplacena na jeho bankovní účet.8. Dle likvidační doložky Ministerstva spravedlnosti ze dne 12.4.2024 byl dán pokyn k plnění na základě mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění účtárně žalované.9. Ze spisu , Anonymizováno, Obvodního soudu pro Prahu 9 bylo zjištěno následující: Dne 17. 9. 2014 byla podána žaloba proti současnému žalobci, přičemž tamní žalobce se domáhal. Proti současnému žalobci náhrady na ztrátě na výdělku ve výši 1 120 000 Kč a měsíční peněžité renty ve výši 20 000 Kč, a to z titulu, že žalobce byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Klatovech v trestní věci, v níž byl souzen za způsobení zdravotních následků tehdejšímu žalobci dopravní nehodou. Dne 22. 10. 2014 soud uložil tehdejšímu žalovanému, aby se ve věci vyjádřil k žalobě. Žalovaný se ve věci vyjádřil 25. 11. 2014 s tím, že namítal nedostatek pasivní legitimace v dané věci, neboť je pojištěn z titulu povinného ručení. Vyjádření žalovaného bylo zasláno rovněž dotčené pojišťovně, která soudu oznámila 5. 12. 2014, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník. Dne 9. prosince 2014 soud uložil vedlejšímu účastníkovi, aby se ve věci vyjádřil k žalobě. Žalovaný se dále 22. 12. 2014 ve věci vyjádřil a doplnil své vyjádření, 14. 1. 2015 se ve věci vyjádřil i vedlejší účastník. Vyjádření obou účastníků bylo zasláno protistranám 22. 1. 2015, 17. 2. 2015 se ve věci vyjádřil tehdejší žalobce a soud poté 2. 4. 2015 nařídil ve věci ústní jednání na 16. 6. 2015 a předvolal účastníky. Dne 14. 5. 2015 se ve věci tehdejší žalobce omluvil z ústního jednání. 16. 6. 2015 se ve věci konalo další ústní jednání, přičemž soud se v této souvislosti vyjádřil i k námitce promlčení vznesené vedlejším účastníkem s tím, že nárok není promlčen. Současně soud informoval účastníky, že bude dále zapotřebí se zabývat specifikací požadovaného nároku a případně vypracováním znaleckého posudku. Po předběžném projednání věci soud jednání odročoval na neurčito s tím, že žalobci uložil, aby do konce července 2015 doplnil svůj žalobní návrh a blíže jej specifikoval, aby mohl být zadán znalecký posudek. Dne 6. 7. 2015 se soud dotázal bývalého zaměstnavatele žalobce, respektive osoby, která měla žalobce zaměstnávat a která jej následně v důsledku úrazu nezaměstnala, na bližší informace k danému řízení. Dne 7. 7. 2015 poskytla společnost , právnická osoba, . odpověď na žádost o součinnost, tato byla zaslána všem účastníkům 9. 7. 2015. Dne 28. 7. 2015 se ve věci vyjádřil tehdejší žalobce a doplnil svůj žalobní návrh, jeho vyjádření bylo zasláno ostatním účastníkům řízení 11. 8. 2015. Soud poté vyzval právní zástupce účastníků a vedlejšího účastníka 11. 5. 2015 k zaslání otázek na formulování znaleckého úkonu. Dne 26. 8. 2015 se ve věci vyjádřil tehdejší žalobce, 17. 9. 2015 se vyjádřil vedlejší účastník a téhož dne své vyjádření doplnil. Dne 6. 10. 2015 se ve věci vyjádřil tehdejší žalobce. Soud poté nařídil ústní jednání na 6. 11. 2015 a předvolal účastníky. Dne 22. 10. 2015 se ve věci vyjádřila právní zástupkyně tehdejšího žalobce a požádala o odročení jednání. Soud jednání odročil 23. 10. 2015, a to na 4. 12. 2015. Dne 26. 10. 2015 požádala o odročení jednání ze 6.11.2015 právní zástupkyně tehdejšího žalovaného. Dne 4. 12. 2015 se konalo ve věci jednání. Dne 4. 12. 2015 se ve věci konalo další jednání s účastníky, byla probrána celá věc s tím, že zástupkyně vedlejšího účastníka namítala námitku promlčení co do přiznání náhrady mzdy za dobu pracovní neschopnosti tehdejšího žalobce a jednání poté bylo odročeno na 22. 1. 2016 za účelem výslechu žalobce a jednatele společnosti , právnická osoba, . a dalších svědků. Soud poté předvolal 4. 12. 2015 k ústnímu jednání a řadu svědků. Dne 30. 12. 2015 se ve věci vyjádřil jeden ze svědků a požádal o použití povolení použití osobního vozidla k cestě na jednání. Soud svědkovi 4. 1. 2016 cestu povolil. Dne 22. 1. 2016 se ve věci konalo další jednání, bylo provedeno dokazování, byl vyslechnut svědek , tituly před jménem, , jméno FO, a svědkyně , Anonymizováno, a jednání bylo za účelem vypracování znaleckého posudku odročeno na