ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:45.C.23.2024.1 Datum: 2024-06-25 Předmět: o zaplacení 51 625 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 13 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 31a z. č ["péče řádného hospodáře""pořádková pokuta""znalecký posudek""zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 51 625 Kč s příslušenstvím (["§ 15 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 5 z. č. 262/2006 Sb.")
1. Žalobou, doručenou soudu dne 2. 2. 2024, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 51 625 Kč s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že se domáhá zadostiučinění v penězích, a to za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, konkrétně v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , Anonymizováno, , kterého byla účastníkem. Řízení bylo zahájeno 1. 8. 2016 a bylo ukončeno v roce 2023, konkrétně 1. 8. 2023, předmětné řízení tak trvalo 7 let. Žalobkyně považuje celkovou délku řízení za nepřiměřenou, proto se domáhala po žalované omluvy a zadostiučinění v penězích. Svůj nárok uplatnila u žalované dne 1. 8. 2023, přičemž požadovala částku 126 000 Kč, tj. 1 250 Kč za každý měsíc, vše navýšeno o 20 %. Význam řízení byl pro žalobkyni zásadní, a to zejména s ohledem na to, že žalobkyně byla vystavena značné nejistotě, že bude označena za osobu, která nejednala s péčí řádného hospodáře. Žalobkyně nezapříčinila délku řízení. Dle názoru žalobkyně se zároveň nejednalo o složitý spor, když i rozhodné skutečnosti byly z provedeného dokazování zjištěny již v roce 2017. Žalovaná žalobkyni přiznala pouze částku ve výši 74 375 Kč, která jí byla dne 31. 1. 2024 vyplacena. Žalovaná se však s tím, že jí nárok nebyl zaplacen v požadované výši neztotožňuje, a proto podává žalobu pro zbytek nároku.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 15. 3. 2024 tak, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná učinila za nesporné, že žalobkyně u ní uplatnila dne 1. 8. 2023 nárok na poskytnutí písemné omluvy a peněžitého zadostiučinění ve výši 126 000 Kč ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „ODŠZ“). Žalovaná žádost žalobkyně projednala dne 29. 1. 2024 a konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ODŠZ a poskytla žalobkyni písemnou omluvu a peněžité zadostiučinění ve výši 74 375 Kč. Žalovaná dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, přičemž byly shledány prodlevy a celková délka řízení je nepřiměřená. Žalovaná je přesvědčena, že poskytnuté zadostiučinění ve výši 74 375 Kč odpovídá všem okolnostem případu. Žalovaná vycházela ze základní částky 1 250 Kč za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční. Pro navýšení základní částky žalovaná neshledala důvod, naopak přistoupila k jejímu snížení o 15 % z důvodu složitosti řízení.3. V replice k vyjádření žalované ze dne 3. 5. 2024 žalobkyně uvedla, že se neztotožňuje s vyjádřením žalované, přičemž předně nesouhlasí s tvrzením, že se řízení vyznačovalo složitostí. Řízení nebylo nikterak složité, neboť všechny rozhodné skutečnosti byly shromážděny již v říjnu 2017, tedy cca po roce od podání žaloby. Dále žalobkyně nesouhlasí s tím, že by pro ni byl význam řízení standardní. Žalobkyně řízení považovala zcela za šikanózní krok ze strany žalobkyně v naříkaném řízení, byla jeho průběhem extrémně psychicky zatížena a dotčena na svých právech. Požadované zadostiučinění považuje žalobkyně za pouze částečnou minimalizaci negativních následků.4. První jednání ve věci bylo nařízeno na den 25. 6. 2024. Žalobkyně odkázala na písemné znění žaloby, rovněž žalovaná odkázala na své písemné vyjádření.5. Mezi účastníky není sporu v tom, že dne 1. 8. 2023 žalobkyně uplatnila u žalované žádost o zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 126 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaná stanoviskem ze dne 29. 1. 2024 nároku žalobkyně vyhověla co do částky 74 375 Kč. Nesporný je dále nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. , Anonymizováno, .6. Ze spisu Krajského soudu v Plzni, sp. zn. , Anonymizováno, , má soud prokázány následující skutečnosti: Dne 19. 8. 2016 byla podána žaloba, kterou se , právnická osoba, . (dále jen „AKH“) domáhala na současné žalobkyni, v naříkaném řízení v pozici žalované“, zaplacení náhrady škody ve výši 1 727 458 Kč s příslušenstvím, a to z titulu porušení povinnosti péče řádného hospodáře, jako členky představenstva společnosti žalobkyně. Dne 30. 8. 2016 vyzval soud tamní žalobkyni k zaplacení soudního poplatku. Soudní poplatek byl zaplacen 2. 9. 2016. Soud poté 8. 9. 2016 zaslal žalobu k vyjádření žalované, kdy jí byla doručena 15. 9. 2016. 7. 10. 2016 se současná žalobkyně, jako žalovaná, ve věci vyjádřila. Vyjádření žalované bylo následně, společně s předvoláním k ústnímu jednání, doručeno zástupci žalobce 17. 10. 2016. Současně bylo nařízeno ústní jednání na 28. 11. 2016 a účastníci byli předvoláni k jednání. 23. 11. 2016 požádala žalovaná o odročení jednání z důvodu blíže neurčené kolize s jiným jednáním, a rovněž z důvodu potřeby seznámit se s daným spisem nově ustanoveného právního zástupce. Soud 24. 11. 2016 žádosti o odročení vyhověl a jednání odročil na 11. 1. 2017 a předvolal účastníky. 6. 12. 2016 se ve věci vyjádřila právní zástupkyně žalované. 12. 12. 2016 požádal soud o zapůjčení spisu Okresního soudu v Tachově ve věci , Anonymizováno, , tento byl následně 4. 1. 2017 soudu vrácen z důvodu, že je ve věci nařízeno jednání na 10. 1. 2017 a až nebude tedy spis zapotřebí, žádají o opětovné zapůjčení spisu Krajskému soudu v Plzni. Žalobkyně zaslala 8. 1. 2017 ve věci repliku k vyjádření žalované. 11. 1. 2017 se ve věci konalo první jednání, přičemž bylo navrhnuto žalovanou přerušení řízení do doby rozhodnutí Okresního soudu v Tachově. Soud poté jednání za účelem a rozhodnutí o návrhu na přerušení řízení, odročil na neurčito, aniž by ve věci bylo zahájeno jednání. Žalobkyně se 23. 1. 2017 ve věci vyjádřila. Vyjádření žalobkyně bylo zasláno žalované 26. 1. 2017. 1. 2. 2017 požádal soud o vyhotovení kopií ze spisu Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. , Anonymizováno, , a to konkrétně vyjmenovaných listin s tím, že spis je zapotřebí následně vrátit. Spis byl poté vrácen Okresnímu soudu v Tachově. Krajský soud v Plzni poté 3. 2. 2017 návrh žalované na přerušení řízení zamítl usnesením ze dne 3. 2. 2017, čj. , Anonymizováno, . Rozhodnutí bylo zasláno účastníkům a 7. 2. 2017 bylo nařízeno další jednání na 5. 4. 2017 a účastníci byli předvoláni k jednání. Žalovaná se ve věci 24. 3. 2017 vyjádřila. Její vyjádření bylo zasláno protistraně 28. 3. 2017. 5. 4. 2017 soud ve věci zahájil jednání, bylo provedeno část dokazování, a poté za účelem doplnění dokazování minimálně provedením výslechu paní , jméno FO, , bylo jednání odročeno na 31. 5. 2017. Žalovaná se znovu 3. 5. 2017 ve věci vyjádřila. Vyjádření žalované bylo 5. 5. 2017 zasláno protistraně. Dále 9. 5. 2017 soud vyžádal spis Policie ČR k zapůjčení, konkrétně se jednalo o spis , Anonymizováno, . Žalobce se v dané věci 4. 5. 2017 rovněž vyjádřil. Jeho vyjádření bylo zasláno protistraně 9. 5. 2017 Policie ČR 11. 5. 2017 zapůjčila dotyčný spis. 31. 5. 2017 se ve věci konalo další jednání. Ještě předtím bylo téhož dne nařízeno další jednání na 16. 8. 2017 a byli předvoláni svědci. 31. 5. 2017 se tedy ve věci konalo další jednání s tím, že bylo provedeno další dokazování, byl vyslechnut svědek , právnická osoba, , svědkyně , jméno FO, , a poté za účelem zajištění účasti navrhovaných svědků ze strany žalobce a doplnění dokazování bylo jednání odročeno na 16. 8. 2017. Soud dále vyžádal spis Okresního soudu v Chrudimi sp.zn. , Anonymizováno, . Tento byl zapůjčen obratem a následně 13. 7. 2017 byl soudu vrácen. 4. 7. 2017 zaslal Okresní soud v Chrudimi nepravomocné vyhotovení rozsudku v dané věci s tím, že následně bude rovněž zaslán spis. 16. 8. 2017 proběhlo další jednání, byl vyslechnut svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, a jednání následně bylo odročeno za účelem doplnění dokazování na 4. 10. 2017. 15. 9. 2017 vyzval soud v návaznosti na podání žalobce ze 13. 9. 2017 k předložení listinných důkazů, ke kterým uvádí, že je připraven je předložit, spolu s účetnictvím společnosti , Anonymizováno, . Žalobce se 13. 9. 2017 v tomto směru vyjádřil. 15. 9. 2017 byla výzva k doplnění žalobci doručena, resp. odeslána a následně právní zástupkyně žalobce zaslala ve věci další podklady. 26. 9. 2017 žalobkyně v návaznosti na ústní jednání označila další důkazy a předložila podklady v dané věci. Vyjádření žalované bylo zasláno 26. 9. 2017 právnímu zástupci žalobce. 29. 9. 2017 se ve věci vyjádřil žalobce k návrhu na přenesení důkazního břemene z žalované na žalobce. 4. 10. 2017 bylo vyjádření žalobkyně zasláno žalované. 4. 10. 2017 se ve věci konalo další ústní jednání, bylo provedeno další dokazování listinami, předloženými účastníky do spisu, a poté bylo jednání odročeno na 4. 12. 2017. Současně zástupce žalované požádal o poskytnutí lhůty k vyjádření. 7. 11. 2017 se žalovaná ve věci znovu vyjádřila. Její vyjádření bylo zasláno protistraně 10. 11. 2017, a rovněž 27. 11. 2017 se žalobkyně ve věci vyjádřila. Žalovaná se následně vyjádř