ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2024:46.C.101.2023.1 Datum: 2024-12-20 Předmět: o zaplacení 1 920 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 148 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 149 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 172 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 188 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 256 z. č. 141/1961 Sb.", "§ ["utajované skutečnosti""zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""akcionář""nebytový prostor""náhrada nemajetkové újmy""zastavení řízení""odbory""povinnost mlčenlivosti"]
O co šlo: o zaplacení 1 920 000 Kč s příslušenstvím (["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 148 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 149 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 172 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 188 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1)
1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 1 920 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobou zdůvodnil tím, že proti němu bylo zahájeno trestním stíháním na základě usnesení , adresa, ze dne 31. 10. 2013, čj. 1 , Anonymizováno, pro spáchání trestného činu ohrožení utajované informace dle § 106 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákona a trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele dle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) trestního zákona spáchaného ve formě návodu dle § 10 odst. 1 písm. b) trestního zákona. Žalobce byl dne 31. 1. 2013 zadržen. Ze zadržení byl propuštěn dne 1. 11. 2013. Žalobce proti rozhodnutí o zahájení trestního stíhání podal stížnost, která byla zamítnuta. Obžaloba byla podána až dne 14. 11. 2019 a byla dne 17. 12. 2019 vrácena dle § 188 odst. 1 písm. e) trestního řádu státnímu zástupci k došetření na základě předběžného projednání obžaloby. Stížnost státního zástupce byla odvolacím soudem zamítnuta. V pořadí druhá obžaloba byla podána dne 14. 9. 2020. Soud dne 9. 12. 2020 trestní stíhání zastavil dle § 188 odst. 1 písm. c) trestního řádu za použití § 172 odst. 1 písm. c) trestního řádu. Proti tomuto usnesení podal stížnost státní zástupce, přičemž odvolací soud usnesení zrušil. Soud I. stupně následně nařídil hlavní líčení. Žalobce byl obžaloby zproštěn rozsudkem ze dne 30. 11. 2021, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl žalobce stíhán. K odvolání státního zástupce rozhodoval ve věci odvolací , Anonymizováno, , který odvolání jako nedůvodné zamítl. Žalobce se podáním ze dne 16. 11. 2022 obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním. Dne 15. 5. 2023 byl vyrozuměn o výsledku předběžného projednání u žalované. Žalobci bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění z titulu nezákonného rozhodnutí ve výši 80 000 Kč z požadovaných 2 000 000 Kč. Žalobce se proto obrátil na soud se svou žalobou, kterou požaduje zaplacení rozdílu mezi požadovanou a žalovanou přiznanou částkou z titulu odpovědnosti státu za škodu způsobené nezákonným rozhodnutím. Co se týká vzniklé nemajetkové újmy, žalobce vylíčil, že žalobce byl zadržen a obviněn pro shora uvedené skutky, za které mu hrozil trest v sazbě 3-10 let odnětí svobody. Trestní stíhání žalobce bylo specifické tím, že část spisu byla vedena v režimu utajení stupněm důvěrné. Díky tomu měl omezené možnosti se proti svému obvinění bránit. Obhajoba se nemohla řádně seznámit s usnesením o zahájení trestního stíhání a stížnost proti tomuto usnesení obhájce psal na stroji v režimové místnosti. Stejná situace panovala ohledně první podané obžaloby ze dne 14. 11. 2019, s níž se žalobce nemělo možnost detailně seznámit. Trestní stíhání trvalo 8 let a 7 měsíců. Co se týká zásahů do osobnosti žalobce, negativním důsledkem trestního stíhání byla rozsáhlá medializace trestního řízení. Žalobci si připadal jako oběť politicky motivované zpravodajské hry. Přes veškerou svou argumentaci a předložené důkazy byl stále obviňován z jednání, jichž se nedopustil. Medializaci své osoby v souvislosti s trestním řízením žalobce pociťoval jako velmi citelný zásah do své osobnostní a morální roviny, která měla potenciál jeho osobu veřejně skandalizovat, což se také stalo a žalobce byl nucen o to více okolnosti svého trestního stíhání svému okolí, blízkým či kolegům vysvětlovat. Negativní medializace započala již v průběhu přípravného řízení. Informace o okolnostech předmětné trestní věci žalobce měla k dispozici média již v roce 2012, ačkoliv byla část trestního spisu striktně utajovaná. K jejich zveřejnění došlo ještě v průběhu prověřování. Žalobce trestní stíhání vnímal jako nespravedlivé a nedůvodné, vedené za účelem jeho diskreditace. Žalobce zatěžovala i délka řízení. Vnímal neúměrnou snahu státního zastupitelství dosáhnout jeho odsouzení, o čemž svědčí opakované podání opravných prostředků. Věc navíc byla vrácena státnímu zástupci k došetření pro závažné procesní vady. Žalobce ztratil důvěru ve státní zastupitelství a policii. V průběhu trestního stíhání soustavně pociťoval křivdu a beznaděj. Trestním stíháním utrpěla jeho dobrá pověst, kdy jeho jméno jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo v médiích zmiňováno jako jméno osoby trestně stíhané po dobu téměř , Anonymizováno, let. Trestní stíhání se silně podepsalo i na jeho zdravotním stavu. Žalobce trpěl nesoustředěností, nenadálými změnami nálad, nespavostí, pociťoval silnou úzkost spojenou s nejistotou ohledně své budoucnosti, jakož i budoucnosti své rodiny a blízkých, následkem trestního stíhání trpěl i dlouhodobými problémy se zažíváním. Co se týče pracovně-ekonomické sféry, žalobcova profesní kariéra, kterou budoval po mnoho let, byla nezákonným rozhodnutím a následným trestním stíháním naprosto zdevastována. Práce v podnikatelské sféře vyžaduje profesionální jednání a vystupování, s čímž velmi úzce souvisí dobrá pověst, která však v případě žalobce byla vlivem medializace poškozena nenapravitelným způsobem. Současně došlo k nenapravitelnému poškození žalobcovy , Anonymizováno, kariéry, která v důsledku trestního stíhání byla nedobrovolně a úplně ukončena, neboť žalobce v důsledku trestního stíhání zcela ztratil důvěru , Anonymizováno, . Před zahájením trestního stíhání byl žalobce , Anonymizováno, . Žalobcova , Anonymizováno, kariéra byla v důsledku vedení trestního stíhání a jednostrannými mediálními útoky zničena, jednostrannými mediálními útoky byla osoba žalobce difamována, byl označován za nevěrohodného a obecně byla poškozována jeho dobrá pověst. Dopad na , Anonymizováno, kariéru lze prokázat , Anonymizováno, , v nichž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , Anonymizováno, . Tento propad by bez rozsáhlé medializace nenastal. Negativní pozornost médií se podepsala i na situaci po , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V případě, že by nebyl trestně stíhán, ucházel by se pravděpodobně o , Anonymizováno, , Anonymizováno, znovu a existovala by mnohem větší šance, že by , Anonymizováno, . Vzhledem k negativně vedené medializaci a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jeho osoby se žalobce rozhodl ukončit svou , Anonymizováno, , ačkoliv v ní dříve zaznamenal úspěch. V důsledku trestního stíhání žalobce byla poškozena také , Anonymizováno, . Došlo k postupnému poklesu jejích členů a ke , Anonymizováno, , což vedlo k tomu k rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Okolnostmi, které nastaly na základě šíření informací o jeho trestním stíhání, byl žalobce prakticky donucen rezignovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť zahájením trestního stíhání žalobce byla narušena jeho důvěryhodnost. Trestním stíháním bylo narušeno i podnikání žalobce. Žalobce byl zakladatelem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, která bylo později přejmenována na , právnická osoba, . I přes zproštění žalobce obžaloby, představuje skutečnost samotného trestního stíhání pro stávající, Anonymizováno, a případné budoucí klienty riziko z hlediska negativního mediálního ohlasu. Samo vedení trestního řízení pro trestný čin související s bezpečností utajovaných informací může u některých zájemců o služby žalobce jakožto akcionáře společnosti zabývající se bezpečnostními technologiemi a službami vzbuzovat pochybnosti o jeho odbornosti, důvěryhodnosti a celkové spolehlivosti. Zároveň došlo ke zvýšenému zájmu médií o podnikání žalobce, což projekty žalobce poškozovalo. Následkem trestního řízení a jeho medializace došlo ke značnému poklesu obchodních příležitostí žalobce, což měl vliv na jeho podnikání. V důsledku trestního stíhání také vymizel zájem o jím dlouhodobě pěstované záliby a koníčky, nebyl schopen řídit ani běžné pracovní procesy, působilo mu velké problémy jak jednání s ostatními lidmi, tak přímá konfrontace s novináři, kteří o jeho kauzu projevovali zájem.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce dne 16. 11. 2022 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen „zákon“) ve výši 2 000 000 Kč. Žalovaná žádost žalobce projednala dne 15. 5. 2023, konstatovala, že v řízení vedeném , Anonymizováno, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona a poskytla žalobci přiměřené zadostiučinění ve výši 80 000 Kč. Tato částka pak byla poukázána na žalobcem sdělené číslo účtu dne 19. 5. 2023. Co se týká medializace, žalovaný neshledala, že by došlo k jakémukoliv excesivnímu chování, a to s ohledem na to, že stíhání bylo vedeno v režimu utajení. Pouhá informace o tom, že vůči žadateli bylo zahájeno trestní stíhání, není porušením zásady neveřejnosti přípravného řízení, neveřejné informace orgány činné v