46 C 112/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 16. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 206 250 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Svou žalobu zdůvodnila tím, že byla v procesním postavení povinné účastníkem exekučního řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, vedeného u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , , adresa, (dále jen „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo na základě exekučního návrhu zahájeno, následně dne 1. 12. 2011 bylo vydáno usnesení , adresa, , na základě kterého byla zahájena exekuce na majetek povinné (žalobkyně). Posuzované řízení bylo ukončeno usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , adresa, . Celková doba posuzovaného řízení přesáhla 12 let, resp. 144 měsíců. Žalobkyně dále uvedla, že mělo dojít k bezodkladnému zastavení exekuce z důvodu její nepřípustnosti. Žalobkyně má tak za to, že exekuční řízení bylo nepřiměřeně dlouhé. Žalobkyně základní částku ve výši 165 000 Kč navýšila o 25 % z důvodu postupu orgánů veřejné moci v posuzovaném řízení. Žalobkyně svůj nárok uplatnila u žalované přípisem ze dne 28. 12. 2023.2. V podání ze dne 11. 9. 2024 žalobkyně uvedla, že dle rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu bylo zřejmé, že exekuční titul byl nezpůsobilý, avšak soudní exekutor ani exekuční soud z vlastní iniciativy nepřistoupili k zastavení exekučního řízení. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu. Žalobkyně uvedla, že pokud je exekuční titul nezpůsobilý, dle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu není potřeba aktivita povinného. Exekuční soud, potažmo soudní exekutor, měl k zastavení řízení přistoupit z vlastní iniciativy. Dále žalobkyně uvedla, že splátky, které si povinný dohodne se soudním exekutorem nemají povahu dobrovolného plnění, neboť zde byla ingerence soudního exekutora. Žalobkyně uvedla, že dvanáct let čelila nepřiznivým důsledkům exekuce. K promlčení pohledávky došlo z důvodu na straněn oprávněné, která v rozporu se zákonnými požadavky podala návrh na nařízení exekuce a tento stav 12 let udržovala. Žalobkyni není zřejmé, jak zavdala příčinu ke vzniku škody, když žalovaná zcela rezignovala na realizaci povinností při výkonu soudní moci.3. V podání ze dne 7. 10. 2024 žalobkyně uvedla, že otázka důvodu pro zastavení exekučního řízení má zásadní význam, který by neměl být pominut, ani v odškodňovacím řízení. Vedení exekučního řízení bylo nepřípustné od samého počátku.4. Žalovaná se ve věci vyjádřila v podání ze dne 19. 7. 2024 tak že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná projednala nárok žalobkyně dne 11. 6. 2024 a uzavřela, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. Žalovaná shrnula průběh exekučního řízení, přičemž zdůraznila, že při provádění místního šetření na adrese povinné vykonavatelem soudního exekutora dne 2. 4. 2013 byla povinná osobně zastižena a domluvila se na měsíčních splátkách vymáhané povinnosti ve výši 1 500 Kč. Od té doby žalobkyně pravidelně hradila. Celkem bylo vymoženo 138 463,39 Kč. Provedením exekuce bylo vymoženo pouze 31 163,39 Kč (přikázání pohledávky z účtu 28 853,39 Kč a srážky ze mzdy 2 310 Kč). Žalobkyně hradila splátky ve výši 1 500 Kč až do 11. 7. 2023. Dne 1. 11. 2023 žalobkyně požádala o vyčíslení nedoplatku a sdělení úhrad. Dne 6. 11. 2023 žalobkyně podala návrh na zastavení exekuce a odklad exekuce. Dne 13. 11. 2023 oprávněná souhlasila se zastavením exekuce. Následně bylo exekuční řízení pravomocně zastaveno ke dni 21. 12. 2023. Žalobkyně byla po dobu posuzovaného řízení procesně pasivní. Naopak projevovala snahu uspokojit vymáhanou pohledávku dobrovolnými splátkami až do podání návrhu na zastavení exekuce. Soudní exekutor právo nenalézá, pouze ho provádí. Mnoho rozhodčích nálezů je vykonatelných i po přezkumu. Nelze tak obecně paušalizovat nevykonatelnost rozhodčích nálezů. Z exekučního spisu nevyplývá, že by byl exekuční titul zpochybněn. Soudní exekutor nemohl řízení zastavit bez souhlasu oprávněného. Soudní exekutor v průběhu řízení dodržel všechny zákonné lhůty k provedení úkonů a nedopustil se žádných průtahů. Žalovaná tak neshledala nesprávný úřední postup v činnosti soudního exekutora nebo exekučního soudu. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně naříkaný dluh nikdy nezpochybnila. Její argumentace se opírala čistě o neplatnost rozhodčí doložky. Délka trvání exekučního řízení byla pro povinnou příznivá, neboť v mezidobí došlo k promlčení práva oprávněné domáhat se nového exekučního titulu. Výsledná délka řízení jde k tíži žalobkyně a je důsledkem její pasivity. Exekuční řízení nemuselo být vůbec vedeno, pokud by žalobkyně uhradila své dluhy řádně a včas. Žalobkyně tak zavdala příčinu ke vzniku škody.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z podání ze dne 28. 12. 2023 soud seznal, že žalobkyně se obrátila na žalovanou a požadovala náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení, tj. exekučního řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , , adresa, . Žalobkyně náhradu újmy vyčíslila částkou 206 250 Kč (165 000 Kč navýšeno o 25 %), za řízení trvající přes 12 let, tedy 144 měsíců. Toto podání je uplatněním nároku na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve smyslu § 31a zák. č. 82/1998 Sb.7. Ze stanoviska žalované ze dne 11. 6. 2024 soud zjistil, že podáním doručeným žalované dne 29. 12. 2023 uplatnila žalobkyně svůj nárok. Žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že v posuzovaném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Důvody pro odmítnutí žádosti žalobkyně jsou totožné jako ve vyjádření žalované k žalobě ze dne 19. 7. 2024.8. Ze spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , adresa, /11 soud ohledně průběhu řízení zjistil následující:- dne 8. 11. 2011 podala oprávněná, tj. společnost , Anonymizováno, následně obchodní firma , právnická osoba, , právnická osoba, ., dnes , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, (dále jen „oprávněná“) návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , a to dle rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, (dále také „exekuční titul“). Přílohou tohoto návrhu byl exekuční titul s doložkou právní moci, záznam o právní moci exekučního titulu ze dne 12. 5. 2011, doklad o doručení exekučního titulu žalobkyni dne 26. 4. 2011, potvrzení o převzetí rozhodčího nálezu oprávněnou a přehled plateb a struktura pohledávky. V exekučním titulu je uvedeno, že rozhodkyně rozhodovala na základě určení , právnická osoba, , IČO: , IČO, ;- dne 16. 11. 2011 předložil soudní exekutor žádost o pověření k provedení exekuce;- dne 1. 12. 2011 , adresa, vydal usnesení, kterým nařídil exekuci na majetek žalobkyně (dále též „povinné“) dle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , ze dne , datum, , sp. , Anonymizováno, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši , částka, s příslušenstvím, pro náklady oprávněné v exekučním řízení a pro náklady exekuce. Vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ;- dne 7. 12. 2011 rozeslal soudní exekutor součinnostní dotazy;- dne 9. 12. 2011 vydal soudní exekutor exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné pod č. j. , Anonymizováno, . Právní moc nastala dne 18. 1. 2012;- dne 10. 12. 2011 rozeslal soudní exekutor součinnostní dotazy;- dne 4. 1. 2012 vydal soudní exekutor výzvu ke splnění vymáhané pohledávky pod č. j. , Anonymizováno, všechny dokumenty žalobkyně v pozici povinné převzala dne 18. 1. 2012 do vlastních rukou;- dne 17. 1. 2012 zaměstnavatel povinné soudnímu exekutorovi sdělil, že pro nízkou mzdu povinné není možné srážet. Zároveň uvedl, že již provádí srážky pro jiná exekuční řízení;- dne 8. 11. 2012 vydal soudní exekutor příkaz k úhradě nákladů exekuce pod č.j. , Anonymizováno, ;- dne 14. 3. 2013 byl vydán protokol o zjištění v rámci exekuční činnosti, ze kterého plyne, že žalobkyně uhradila 3 310 Kč, kdy od ledna 2013 splácí 500 Kč. Dále bylo zjištěno, že mzda je blokována, ale naříkaný dluh je v pořadí;- dne 2. 4. 2013 bylo provedeno místní šetření v místě bydliště povinné, kde byla žalobkyně zastižena. V rámci místního šetření bylo domluveno, že žalobkyně bude splácet 1 500 Kč., Anonymizováno, Na protokolu je pouze podpis osoby, která provedla místní šetření;- dne 23. 8. 2013 rozeslal soudní exekutor součinnostní dotazy;- dne 30. 9. 2013 rozeslal soudní exekutor součinnostní dotazy;- v období od 26. 11. 2013 do 17. 2. 2015 byly činěny součinnostní dotazy u , Anonymizováno, ;- dne 29. 4. 2015 vydal soudní exekutor doplňující příkaz k úhradě nákladů exekuce pod č. j. , Anonymizováno, ;- v období o