46 C 220/2023-161 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 157 200 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že proti němu bylo usnesením policejního orgánu ze dne 31. 12. 2019 zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení se zločinem těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaného ve stádiu pokusu. Proti žalobci byla dne 21. 8. 2020 podána obžaloba k , Anonymizováno, , který dne 26. 9. 2022 rozsudkem ve věci , právnická osoba, žalobce zprostil obžaloby. Rozsudek vůči žalobci nabyl právní moci dne 25. 10. 2022. Předmětným trestním stíháním byla žalobci způsobena nemajetková újma. Žalobce svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy uplatnil u žalované dne 24. 3. 2023. Žalovaná však žalobci přiznala a uhradila toliko částku 40 000 Kč, žalobce má však za to, že mu náleží náhrada nemajetkové újmy ve výši 5 800 Kč za každý měsíc trestního stíhání. Uvedenou částku žádá zejména z důvodu závažnosti násilného trestného činu, pro který byl stíhán a vysokou trestní sazbou, intenzitou zásahu do jeho osobnostních práv, když byl ke všemu stíhán s oběma svými bratry a jejich otec se nedožil zprošťujícího rozsudku, dále zásahem do jeho politických ambicí, neboť byl trestním stíháním před voliči znevěrohodněn, poškozením jeho dobrého jména a profesního života, protože na něj byl vyvíjen tlak na odstoupení z funkce zástupce ředitele a byl snížen respekt žáků a rodičů vůči jeho osobě a délkou trestního stíhání, které trvalo po dobu 34 měsíců. Žalobce se obával nespravedlivého odsouzení. Odsouzení se obávali i jeho rodiče, jako jeden z nejhorších následku žalobce považuje to, že se otec konce trestního stíhání nedožil. Žalobce se musel obhajovat a vysvětlovat celou situaci před rodinnými příslušníky, svou exmanželkou, která musela celou situaci vysvětlit dětem, přičemž jeho nevině zpočátku nevěřila. Trestní stíhání bylo častým tématem diskusí při rodinných oslavách, když spolu s žalobcem byli obviněni i jeho dva bratři. Žalobce žije na malé obci, je zde známou osobu, o jeho trestním stíhání se tak více mluvilo, musel se tak obhajovat i před sousedy. Žalobce působil jako učitel a zástupce ředitele na základní škole v obci, čelil poznámkám ze strany žáků a dotazům ze strany rodičů, v důsledku toho ztrácel důvěru i autoritu. Musel se obhajovat před kolegy i ředitelkou školy, která ho dokonce vyzývala k odstoupení z funkce , Anonymizováno, . Žalobce je též , Anonymizováno, , v době trestního stíhání byl , Anonymizováno, . Jeho trestní stíhání ovlivnilo volby do , Anonymizováno, , kdy v čele , Anonymizováno, “ kandidoval na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Výsledky voleb byly velmi těsné a v důsledku stigmatizace trestním stíháním skončil ve volbách se svým , Anonymizováno, . Žalobce tak nezískal dostatek hlasů k prosazení své , Anonymizováno, . Celou kauzu byl nucen vysvětlovat též tehdejšímu , Anonymizováno, , jméno FO, , který si nebyl jist, zda má žalobce podpořit v jeho , Anonymizováno, , a to i přes žalobcovo ujištění o nesmyslnosti trestního stíhání.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, . Žalovaná nárok žalobce projednala dne 13. 9. 2023 a konstatovala, že v daném případě došlo ohledně žalobce k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat s ohledem na výsledek trestního řízení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 31. 12. 2019. Tímto došlo k porušení práva žalobce být trestně stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Za vydání tohoto rozhodnutí se žalovaná žalobci omluvila. Po provedeném šetření žalovaná dospěla k závěru, že trestní stíhání žalobce trvalo 2 roky a 10 měsíců, byl ohrožen trestní sazbou 3-10 let, žalobce je osobou bezúhonnou bez záznamu v trestním rejstříku. Co se týká jednotlivých osobnostních sfér, žalovaná dospěla k závěru, že došlo-li by k významné stigmatizaci žalobce, lze si jen stěží představit, že by byl nadále ponechán na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po komparaci s obdobnými případy dospěla žalovaná k závěru, že je na místě přiznání relutární satisfakce. Po porovnání případu žalobce s případem vedeným u , adresa, (a potvrzeným odvolacím soudem), který má obdobné znaky dospěla k závěru, že adekvátní výší zadostiučinění za nemajetkovou újmu je částka 40 000 Kč.3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.4. Z uplatnění nároku odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb, ze dne 24. 3. 2023 plyne, že se žalobce obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena trestním stíháním vedeným , právnická osoba, z důvodu zásahu do osobního a rodinného života a profesního života umocněného tím, že v místě bydliště je žalobce osobou veřejně činnou a známou. Žalobce požadoval jako odpovídající peněžitou náhradu nemajetkové újmy částku 10 000 Kč za každý měsíc trestního stíhání, tedy celkem 340 000 Kč.5. Ze stanoviska žalované ze dne 13. 9. 2024 plyne, že žalovaná obdržela žádost žalobce dne 24. 3. 2023 a po provedeném šetření dospěla k závěru, že usnesením policejního orgánu ze dne 31. 12. 2019, kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a jeho spoluobviněných bratrů z přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu těžkého ublížení na zdraví ve stadiu pokusu dle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a § 21 odst. 1 tr. zákoníku, došlo k vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a tím k porušení práva žalobce být trestně stíhán jinak než z důvodu a způsobem, který stanoví zákon garantovaného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a za vydání tohoto rozhodnutí se žalovaná omluvila. Žalovaná z naříkaného trestního spisu zjistila, že žalobce byl trestně stíhán z přečinu výtržnictví a těžkého ublížení na zdraví, byl ohrožen trestní sazbou od 3 do 10 let. trestná činnost proti životu a zdraví je považována za činnost závažnou, která je veřejností odsuzována. Žadatel je osobou bezúhonnou, bez záznamu v trestním rejstříku, délka řízení činila 2 roky a 10 měsíců, řízení probíhalo před soudem prvního stupně, proběhlo celkem 7 hlavních líčení a bylo vyslechnuto množství svědků. Co se týče jednotlivých zásahů do sféry žalobce, žalobce uváděl zásahy do profesní sféry s tím, že je učitelem a zástupcem ředitele na základní škole v obci a zároveň komunálním politikem. Žalovaná dospěla k závěru, že došlo-li by k významné stigmatizaci žalobce, lze si jen stěží představit, že by byl nadále ponechán na pozici , Anonymizováno, Po provedené komparaci pak dospěla k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním pro žalobce je částka 40 000 Kč, která mu byla taktéž přiznána. Tato byla vyplacena dne , datum, , jak je patro z likvidační doložky žalované.6. Z usnesení ze dne 31. 12. 2019 je zřejmé, že bylo zahájeno trestní stíhání žalobce a jeho dvou bratrů jako obviněných ze spáchání přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a zločinu těžké ublížení na zdraví ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 145 odst. 1 tr. zákoníku. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 14. 1. 2020, jak je patrno z připojené doručenky.7. Z obžaloby ze dne 21. 8. 2020. čj. , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, byl žalobce a jeho dva bratři obžalováni ze spáchání pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví dle § 21 odst. 1, § 145, odst. 1 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku.8. Z rozsudku , datum, , který ve vztahu k žalobci nabyl právní moci dne 25. 10. 2022, je patrné, že bratři žalobce byli zproštěni obžaloby dle § 226 písm. b) tr. řádu, když v návrhu označený skutek není trestným činem a ve vztahu k žalobci došlo ke zproštění dle § 226 písm. c) tr. řádu, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal žalobce.9. Z výsledků voleb opatřených ze stránek , právnická osoba, , plyne, že ve volbách do , Anonymizováno, které se konaly , Anonymizováno, , datum, , se žalobce dostal do , adresa, kandidoval za , Anonymizováno, , Anonymizováno, za uvedené , Anonymizováno, dostali celkem , hodnota, kandidáti. Ve volbách do zastupitelstva obcí obce , adresa, konaných dne , datum, se žalobce opětovně dostal do zastupitelstva obce za , Anonymizováno, , Anonymizováno, získal , Anonymizováno, , za uvedené hnutí se do , Anonymizováno, dostal toliko žalobce. Ve volbách do , datum, , adresa, , když kandidoval s pořadovým číslem , hodnota, za , Anonymizováno, , adresa, , adresa10. Z úmrtního listu , jméno FO, , nar. , datum, , ze dne , datum, , plyne, že otec žalobce zemřel , datum, .11. Žalobce v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že je s podivem, jak může dojít ke stíhání osoby, která ani n