46 C 94/2024-93 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 5. 2024 domáhaly na žalované uhrazení 165 000 Kč (2 x 82 500 Kč) jako náhrady nemateriální újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeného u , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“). Žalobkyně dne 20. 9. 2023 uplatnily svůj nárok u žalované. Stanoviskem žalované ze dne 14. 3. 2024 bylo konstatováno, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť celková délka řízení o návrhu matky na zvýšení výživného (z 6 000 Kč na 12 000 Kč) byla nepřiměřeně dlouhá a bylo poskytnuto odškodnění v penězích ve výši 107 500 Kč pro každou z žalobkyň, přičemž každá z žalobkyň původně požadovala 230 000 Kč. Naříkané řízení trvalo od 27. 3. 2015 do 7. 6. 2023, tedy 8 let a 2 měsíce. Žalobkyně a) podala naříkaný návrh z důvodu nárůstu výdajů na potřeby žalobkyně b), které byly o to znatelnější po 8 letech, kdy žalobkyně b) začala navštěvovat střední školu. Pro extrémní průtahy v řízení, tak nebyly řádně uspokojovány potřeby žalobkyně b). Zvláště u opatrovnických věcí má být postupováno co nejrychleji, přičemž tato zásada byla porušena. Naříkané řízení nebylo nijak složité. Žalobkyně a) zažádala o zvýšení výživného, neboť otec žalobkyně b) začal podnikat a vzrostla tak jeho životní úroveň a zároveň se náklady nezletilé zvýšily v souvislosti s jejím vyšším věkem a zdravotním stavem. Tento typ řízení je pak v rámci opatrovnických řízení běžný. Žalobkyně nezpůsobily průtahy v řízení. Nadto se snažily o jejich odstranění, když žalobkyně a) podala stížnost k předsedovi naříkaného soudu k odstranění průtahů v řízení a následně též návrh na určení lhůty. Dokonce dvakrát iniciovaly řízení u Veřejného ochránce práv, který dvakrát konstatoval porušení práva na rychlost řízení, a dokonce i selhání dozoru nad probíhajícím řízením. Městský soud opakovaně po dobu několika let nenařídil žádné jednání, jednání odročoval, dokumenty vypravoval s výrazným zpožděním a nevedl řádně spis. Odvolací soud dokonce v rozhodnutí ze dne 3. 4. 2019 uvedl, že postup , Anonymizováno, není ve věci úpravy výživného koncentrovaný, efektivní a souladný s § 471 odst. 2 z.ř.s. Dne 15. 11. 2019 byla dokonce soudkyni za průtahy v tomto řízení udělena soudní výtka. K rozhodnutí soudu I. stupně došlo až dne 3. 6. 2020, přičemž toto rozhodnutí bylo následně odvolacím soudem zrušeno pro nepřezkoumatelnost. Ani výtka soudkyni a nařízený dohled nevedly k nápravě věci. Řízení mělo pro žalobkyně zásadní význam, když se jednalo o zvýšení výživného pro žalobkyni b), která je zdravotně postižená (atypický autismus plynoucí z předčasného narození), přičemž žalobkyně a) je samoživitelka. Žalobkyně a) k uspokojení potřeb nezletilé musela rozprodat část majetku a peníze si i půjčovala, čímž docházelo ke snížení jejich životní úrovně. Mimořádné náklady spojené se zdravotním stavem žalobkyně b) se pohybují v částce přes 25 000 Kč měsíčně. Podle názoru žalobkyň by měla být základní částka odškodnění počítána z částky 20 000 Kč, nikoliv z částky 15 000 Kč, neboť z pohledu opatrovnických řízení se jednalo o extrémně dlouhé řízení. Žalobkyně dále nevidí důvod pro snížení odškodnění o 10 % z důvodu složitosti věci, když důvody pro snížení nejdou klást k tíži žalobkyň a spíše v kontextu celého řízení odůvodňují zvýšení základní částky minimálně o 10 % z důvodu nesprávného postupu soudu.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 6. 2024 pod č.j. 46 C 94/2024-47 ve znění opravného usnesení zdejšího soudu ze dne 27. 9. 2024 pod č.j. 46 C 94/2024-76 došlo ke spojení tohoto řízení s řízením zdejšího soudu vedeným pod sp. zn. 47 C 96/2024. Právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 18. 6. 2024.3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 15. 7. 2024 uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná uvedla, že u ní žalobkyně dne 20. 9. 2023 uplatnily nárok na zadostiučinění ve výši 230 000 Kč pro každou. K projednání žádostí žalobkyň došlo dne 12. 3. 2024, přičemž došlo ke konstatování, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu a bylo poskytnuto zadostiučinění ve výši 215 000 Kč (2x 107 500 Kč). Žalovaná na svém stanovisku setrvává, je přesvědčená, že poskytnuté odškodnění je dostačující. Žalovaná vycházela ze základní částky 15 000 Kč za rok, přičemž nebyl shledán důvod pro její navýšení. Žalovaná shledala důvod pro snížení částky o 10 % z důvodu složitostí řízení. Bylo provedeno široké dokazování listinami (výpisy z účtů, fotografie aj.), výslech otce a matky, znalecké posudky. Kromě řízení o zvýšení výživného bylo zároveň vedeno řízení o návrhu na výchovné opatření, o návrhu otce na snížení výživného. V průběhu řízení bylo rozhodováno o návrhu na vydání předběžného opatření, o námitce podjatosti aj. Vyřešení procesních otázek má vliv na složitost případu. Ve věci bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy, kdy soud I. stupně rozhodoval dvakrát (jednou rozsudkem, podruhé schválil dohodu rodičů), soud II. stupně rozhodoval jednou. Dále pak žalovaná částku ponížila o 5 % z důvodu sdílené újmy. Naopak výsledné zadostiučinění zvýšila o 15 %, neboť se jednalo o opatrovnické řízení, které v sobě nese zvýšený význam pro účastníky řízení. Žalovaná má za to, že poskytnuté zadostiučinění je dostatečné a je proto na místě žalobu zamítnout.4. Nesporným při jednání dne 16. 10. 2024 účastníci učinili, že žalobkyně b) , Jméno žalobkyně B, uplatnila svůj nárok na poskytnutí zadostiučiěnní za nepřiměřenou délku naříkaného řízení ve výši 230 000 Kč u žalované.5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění6. Z uplatnění nároku ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a) uplatnila u žalované svůj nárok v celkové výši 230 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení.7. Ze stanoviska ze dne 12. 3. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně svůj nárok u žalované předběžně uplatnily dne 20. 9. 2024 a žalovaná je odškodnila částkou 107 500 Kč pro každou, tj. celkově jim bylo přiznáno odškodnění ve výši 215 000 Kč.8. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 31. 12. 2015 se podává, že žalobkyně a) prodala motorové vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, , a to za , částka, . Ze smlouvy dále vyplynulo, že motorové vozidlo mělo vadnou převodovku a bude nutná její oprava.9. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 26. 7. 2022 se podává, že žalobkyně a) prodala zlatníkovi zlato ve výši 30 080 Kč.10. Z kupní smlouvy ze dne 2. 8. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a) a společnosti , Anonymizováno, , adresa, se podává, že žalobkyně a) prodala zlato ve výši 7 869 Kč.11. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a) jako prodávající a , jméno FO, jako kupující plyne, že žalobkyně dne 24. 7. 2014 prodala nemovitosti v katastrálním území , adresa, za částku 330 000 Kč.12. Z dohod o uznání dluhu ze dne 9. 3. 2017, 10. 7. 2017, 7. 3. 2018, 31. 7. 2019 a 13. 10. 2022 soud seznal, že paní , jméno FO, (matka žalobkyně a/) půjčila žalobkyni 50 000 Kč, 30 000 Kč, 10 000 Kč, 17 000 Kč a 150 000 Kč, tj. dohromady 257 000 Kč za pět let.13. Ze spisu vedeného , Anonymizováno, soud zjistil následující:, datum, . , datum, . , adresa, ., adresa, , datum, , datum, .14. Soud neprovedl důkaz zprávou Veřejného ochránce práv o výsledku šetření ze dne 14. 12. 2022 zprávou Veřejného ochránce práv o výsledku šetření ze dne 30. 7. 2019 a přípisem Veřejného ochránce práv ze dne 19. 4. 2023, neboť skutečnosti vyplývající ze zprávy jsou právním posouzením věci, které činí soud sám. Dále soud nepřihlížel k dopisu , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2012, neboť k výběru finančních prostředků z investičního pojištění došlo téměř tři roky před zahájením naříkaného řízení a zjevně zde chybí jakákoliv souvislost mezi vypovězením pojištění a délkou řízení.15. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Z tohoto důvodu tak soud v odůvodnění rozsudku nerozvádí dílčí skutková zjištění učiněná z těch provedených důkazů, o něž rozhodnutí o věci samé posléze neopřel.16. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:Podle § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Podle § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.Podle § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon