47 C 149/2024-150 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou z 8. 9. 2024 domáhala na žalovaných zaplacení částky ve výši 46 093,39 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná 2. je vlastníkem pozemku , adresa, (dále jen „pozemek“), přičemž správa tohoto pozemku byla svěřena žalované 1. Pozemek vede k plaveckému bazénu , Anonymizováno, , adresa, a je zde instalován systém pro regulaci vjezdu a výjezdu vozidel (dále jen „zařízení“), v rámci nějž by výsuvné sloupy v kombinaci se světelným zařízením měly znemožňovat/umožňovat vjezd a výjezd do/z areálu plaveckého bazénu. Dne 23. 3. 2023 při vjezdu osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, ve vlastnictví žalobkyně na pozemek, tj. z , adresa, k plaveckému bazénu , jméno FO, , adresa, došlo ke škodní události, kdy – i přesto, že na zařízení umístěném při vjezdu do areálu plaveckého bazénu nesvítila červená barva a sloupky byly zasunuté v zemi, se do té doby sesunuté vjezdové sloupy začaly vysouvat vzhůru a narazily do spodní části projíždějícího vozidla. Výše uvedeným vznikla žalobkyni škoda na vozidle ve výši 46 093,39 Kč, kterou uhradila za opravu vozidla, zejména výměnu přední nápravy, pneumatiky, výměna kompletního obložení motorového prostoru, integrovaný nosník, podpěra, instalace krytu spodní strany motoru a nosn. rámu. V momentě nárazu byla ve vozidle přítomna jednatelka žalobkyně, paní , jméno FO, , a její dvě nezletilé děti ve věku sedm a deset let, které utrpěly silný psychický otřes. Žalobkyně oznámila žalované 1. škodní událost dopisem ze dne 24. 3. 2023, avšak žalovaná 1. nárok na náhradu škody odmítla, pročež se jej žalobkyně domáhá touto žalobou.2. Soud vydal ve věci dne 17. 9. 2024 platební rozkaz č. j.: 47 C 149/2024-78, proti němuž obě žalované podaly odpor.3. Žalovaná 1. ve svém odporu ze dne 1. 10. 2024 především namítala, že žalobkyně neměla oprávnění vjet do areálu , Anonymizováno, . , jméno FO, , adresa, . Před vjezdem do areálu se totiž nachází dopravní značka „Pěší zóna“. Podle ustanovení § 39 odst. 4 zák č. 361/2000 Sb., o silničním provozu je do pěší zóny povolen vjezd jen vozidlům vyznačeným ve spodní části dopravní značky. V daném případě je ve spodní části značky vyznačeno, že vjezd je povolen pro zásobování v době mezi 6h -10h. Na další informativní tabuli umístěné pod značkou „Pěší zóna“ je pak uvedeno, že vjezd dále mají povolen jednak „držitelé povolení“ a dále „ostatní návštěvníci , jméno FO, “, dle aktuální kapacity parkoviště, přičemž pro návštěvníky , jméno FO, je zde stanoven postup pro povolení vjezdu, a sice „zvonit tlačítkem na sloupku a po ohlášení pracovníka recepce zdůvodnit vjezd“. Žalovaná č. 1 popírala, že by jednatelka žalobkyně byla „držitelem povolení“ k vjezdu. Její osoba se na seznamu držitelů povolení ke dni 23. 3. 2023 nenacházela. Již z popisu skutkového děje uvedeného v žalobě je pak zřejmé, že jednatelka žalobkyně nezvolila postup stanovený pro ostatní návštěvníky , jméno FO, , a sice že by použila zvonek na sloupku a po ohlášení pracovníka recepce zdůvodnila vjezd, tj. vjela tam zcela neoprávněně, čímž se dopustila dopravního přestupku porušením pravidel pro provoz v obytné, pěší, cyklistické nebo sdílené zóně. Lze proto uzavřít, že škoda žalobkyni vznikla v důsledku jejího porušení povinnosti stanovené zákonem o silničním provozu. V závěru žalovaná 1. popírala, že by zařízení - systém kontroly vjezdu instalovaný ve vjezdu do areálu , Anonymizováno, . , jméno FO, , adresa, byl nefunkční nebo vadný. Ihned dne následujícího po předmětné dopravní nehodě byla servisní společností , právnická osoba, ., provedena odborná kontrola zařízení.4. Výsuvné sloupky byly shledány funkční, stejně tak jako algoritmus autorizace a detekce kolizí. Systém nevykazoval závadu a byl funkční dle původní instalace. Závěr kontroly pak bylo konstatování, že nehoda byla způsobena lidským faktorem a systém není nebezpečný ani chybný, jeho fungování je důkladně testováno a sledováno. Se zřetelem na uvedené navrhla žalobu zamítnout.5. Žalovaná 2. v odůvodnění odporu ze dne 4. 11. 2024 předně namítala, že není ve věci pasivně legitimována, když na základě statutu hlavního města Prahy, vydaného obecně závaznou vyhláškou č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy („Statut“), přenesla výkon veškerých práv a povinností vlastníka na městské části, tzn. v dané věci na žalovanou 1., včetně práva rozhodovat o všech majetkoprávních úkonech týkajících se svěřeného majetku, pokud není ve Statutu stanoveno jinak. Ve vztahu k věci uvedla, že z žaloby vyplývá, že ke škodě došlo na základě lidského faktoru, za nějž je odpovědná výlučně žalobkyně. Dále zdůraznila, že žalovaní žádnou zákonnou povinnost neporušili. Naopak neporušila-li by jednatelka žalobkyně své povinnosti, ke škodě by nedošlo. S ohledem na výše uvedené navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout.6. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:7. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná 2. je vlastníkem pozemku, tj. , adresa, . Dále nebylo sporu, že žalovaná 2. na základě statutu hlavního města , jméno FO, , vydaného obecně závaznou vyhláškou č. 55/2000 Sb. , jméno FO, , přenesla výkon veškerých práv a povinností vlastníka na městské části, tzn. v dané věci ve vztahu k pozemku na žalovanou 1. Konečně nebylo sporu, že žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „mercedes“).8. Z potvrzení Policie ČR ze den 23. 3. 2023 na čl. 6-7 se podává, že dne 23. 3. 2023 v době kolem 16:10 hodin řídila , jméno FO, vozidlo , Anonymizováno, v , adresa, , kdy při vjezdu k plaveckému bazénu zastavila před sesunutým vjezdovým kolíkem, kdy na světelném signalizačním zařízení nesvítil žádný signál. Následně se výše uvedená řidička rozjela a v půli cesty se náhle sesunutý kolík začal vysouvat směrem vzhůru a došlo k nárazu do spodní části uvedeného vozidla, tímto došlo ke hmotné škodě na vozidle.9. Z faktury číslo , hodnota, na čísle listu 9 a násl. se podává, že žalobkyně jako odběratel zaplatila dodavateli - , Anonymizováno, – , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částku 46 093,39 Kč za opravu vozidla , Anonymizováno, (dle žalobkyně při přejezdu výsuvných sloupků v zemi se tyto začaly zvedat a poškodily automobil, vozidlo přestalo řadit, pravděpodobně byla poškozena spodní část vozu, motoru i převodovky). Faktura byla vystavena dne 31. 3. 2023.10. Z předsoudní výzvy k náhradě škody ze dne 16. 8. 2023 se podává, že žalobkyně se obrátila na starostu , adresa, žalovanou 1. s žádostí o náhradu škody ve výši 46 093, 39 Kč. Obdobná výzva byla ze strany žalobkyně zaslána dne 22. 5. 2024 žalované 2. (Viz číslo listu 22).11. Z fotografií na čísle listu 87, 88 se podává, že se jedná o fotografie vjezdu do areálu plaveckého bazénu, kdy při vjezdu jsou umístěny výsuvné sloupky a značka pěší zóna, kde ve spodní části značky je vyznačeno, že vjezd je povolen pro zásobování v době od šesti do 10 hodin. Dále je pod označením pěší zóny umístěna další informační tabule, ve které je upozornění, že vjezd je pouze na povolení , jméno FO, , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, , kdy při vjezdu si mají držitelé povolení (a) počínat tak, že mobilním telefonem mají volat na tam uvedené telefonní číslo, vyčkat až se na semaforu rozsvítí zelená a sloupky se samočinně zasunou. V případě b), tedy „ostatních návštěvníků , jméno FO, “ bude povolen vjezd dle aktuální kapacity parkoviště s tím, že návštěvník má zazvonit tlačítkem na sloupku a po ohlášení pracovníka recepce zdůvodnit vjezd.12. Z potvrzení , jméno FO, na čísle listu 24 až 25 označeného , Anonymizováno, – systém kontroly vjezdu se podává, že v , Anonymizováno, je instalován systém šesti výsuvných sloupů, jejichž funkcí je regulace vjezdu do komplexu , Anonymizováno, . Tři sloupy jsou určeny pro vjezd do komplexu a tři pro výjezd. Výjezd je povolen oprávněným držitelům prostřednictvím GSM klíče, ostatním osobám je vjezd povolen po telefonické domluvě skrze recepci , jméno FO, , adresa, . V případě návštěvníka osoba uvede účel, za jakým chce do areálu vjet (například z důvodu zásobování) a požádá ostrahu o zpřístupnění vjezdu. Oprávněná osoba pak vyčká na zasunutí sloupu, přičemž světlo semaforu se v tuto chvíli přepíná z červené na zelenou a vozidlo může projet. Pokud je projíždějící z jakéhokoliv důvodu nucen zastavit nad výsuvnými sloupy, bezpečnostní fotobuňka jejich vysunutí nedovolí. Po opuštění fotobuňky a uplynutí 20 vteřin sloupy vyjíždějí ze země. Pět vteřin předtím přepíná semafor ze zelené na červenou. Dále pan , jméno FO, uvedl, že zařízení zkontroloval dne , datum, , v 15 hodin. Kontrola proběhla standardním způsobem, zkontroloval funkčnost výsuvných sloupů, algoritmus autorizace a detekci kolizí. Systém v době kontroly nevykazoval žádnou závadu a byl plně funkční dle instalace. Při vyjíždění sloupů ze země se sloup okamžitě zastaví a vrací se do zasunuté polohy, pokud vozidlo najede do paprsku fotobuňky. Nicméně rekční doba je 3 až 5 vteřin, takže ke kolizi může dojít, proto je nutné věnovat pozornost