47 C 215/2022-235 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z 3. 10. 2022 domáhal na žalované zaplacení celkové částky ve výši 335 750 Kč, jež představuje slevu ve výši 90% ceny díla, které žalovaná pro žalobce provedla. Žalobce uvedl, že mezi účastníky došlo v červenci roku 2019 k uzavření smlouvy o dílo (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byla renovace oken a dveří (dále jen „dílo“). Dílo zahrnovalo kompletní renovaci oken, tedy především truhlářské opravy, spasování oken, renovaci kování a další opravy, které byly na závěr doplněny o lakýrnické práce. Nabídka na provedení díla byla schválena v mírně větším rozsahu, než jak je uvedeno v písemné nabídce, když i souhrnná odměna byla vyšší. Dílo bylo žalobci předáno dne 12. 3. 2020. Za provedení díla žalobce zaplatil žalované odměnu v souhrnné výši 373 053 Kč, když žalobci byla v důsledku pozdějšího dokončení díla poskytnuta sleva ve výši 36 079 Kč. Dílo však po jeho údajném dokončení obsahovalo řadu vad a nedodělků, které žalobce vytkl částečně ihned při předání díla, částečně později, kdy byly tyto vady žalobcem při náležité pozornosti zjištěny (nedostatečné těsnění oken a dveří). Nejprve byly tyto vady diskutovány po telefonu s příslibem jejich brzkého řešení, k jejich řešení však nedošlo až do podzimu 2020. Posléze žalovaná začala zcela odmítat, že by předmětem díla měla být renovace, když tvrdila, že se jednalo pouze o lakýrnickou renovaci, tedy pouze o opravu nátěru. Dle tvrzení žalované žalobce požadoval „osekání nabídky“ z důvodu napnutého rozpočtu, což se pochopitelně projevilo i na rozsahu provedených prací, resp. na typu zvolené verze renovace, když předmětem díla by ve výsledku „lakýrnická renovace“, tj. oprava nátěru, nikoliv oprava konstrukcí. Takové tvrzení však neodpovídá schváleným nabídkám, a především pak neodpovídá výši faktur uhrazených žalobcem. Žalobce si za účelem posouzení provedení díla, tedy celkové opravy deštěných oken a dvoukřídlých deštěných balkonových dveří v rozsahu repase celých prvků, nechal zhotovit znalecký posudek. Znalecký posudek č. 69/1/2022 zpracoval , jméno FO, , znalec pro základní obor dřevozpracování se specializací nábytkářství, stavební truhlářství a uměleckořemeslné práce (dále jen „znalec , jméno FO, “ ze dřeva k datu 20. 6. 2022 (dále jen „znalecký posudek č. 1“). Znalec ve svém znaleckém posudku konstatoval tyto vady: spáry u oken i dveří, u kterých lze očekávat, že budou příčinou koroze dřevní hmoty v prostoru prahu, odříznutí spodních vlysů balkonových křídel, chybějící kovová spona u okenní rozvory, neosazené nárazníky na vnějších pasivních křídlech oken a dveří. Za jedinou část díla, kterou je možné podle znaleckého posudku považovat za provedenou řádně, je lakování oken a dveří. Ovšem vzhledem k tomu, že bude nutno okna i dveře znovu repasovat, jsou tyto lakýrnické práce pro žalobce bezcenné. Jejich použitelná část činí zcela jistě méně než 10 % z ceny díla. Žalobce, veden snahou se dohodnout na mimosoudním řešení, se ovšem rozhodl žádat slevu z ceny díla ve výši 90 % ceny a nikoli v hodnotě plné ceny díla, přičemž vzhledem k závažnosti vad nelze takovou slevu považovat za nepřiměřenou. Z důvodu, že žalovaná opakovaně odmítala existenci vytýkaných vad a jejich původ v díle, byl žalobce nucen zadat zpracování znaleckého posudku č. 1, který se zabývá rozsahem práv z vadného plnění. Žalobce za zhotovení znaleckého posudku zaplatil částku 12.100 Kč, kterou dále uplatňuje jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Žalovaná ve svém vyjádření z 13. 12. 2022 uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byla lakýrnická renovace oken a dveří na adrese , Jméno žalobce B, , adresa, , když sjednaný rozsah díla nicméně vyplývá z nabídky žalované akceptované žalobcem a vzájemné komunikace účastníků. Žalovaná učinila sporným tvrzení žalobce, že by mezi účastníky byla jako předmět díla sjednána „kompletní renovace oken, tedy především truhlářské opravy, spasování oken, renovace kování a další opravy, které byly na závěr doplněny o lakýrnické práce“, když již ze samotného označení nabídky je zřejmé, že předmětem dodávky měla být lakýrnická renovace. Doplnila, že dílo u žalované pro žalobce poptala a zprostředkovala , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, , pro kterou žalovaná úspěšně realizovala několik dalších projektů renovace oken a dveří a nikdy nedošlo ke zpochybnění rozsahu ani kvality prací prováděných žalovanou. V této souvislosti žalovaná zdůrazňuje, že předmětem lakýrnické renovace byly až sto let stará okna/dveře, která z podstaty věci nelze uvést do stavu odpovídajícímu novým oknům a dveřím. Ostatně tvrzenému rozsahu díla by neodpovídala ani cenová nabídka žalované. Žalovaná provedla pro žalobce dílo v souladu s nabídkou č. 8110190298 ze dne 19. 7. 2019 (dále též jako „nabídka 1“) a v souladu s nabídkou č. 8110190486 ze dne 13. 11. 2019 (dále též jako „nabídka 2“), přičemž práce provedené na základě těchto dvou nabídek byly po provedení díla žalobci žalovanou vyúčtovány, a to práce provedené dle nabídky 1 fakturou č. 3110200013 ze dne 13. 3. 2020 znějící na částku 183 883 Kč (při zohlednění přijaté zálohy ve výši 114 927 Kč vč. 15% DPH) a splatné dne 20. 3. 2020 a práce provedené dle nabídky 2 fakturou č. 3110200014 ze dne 13. 3. 2020 znějící na částku 32 755, Kč (při zohlednění přijaté zálohy ve výši 41 491 Kč vč. 15% DPH) a splatnou dne 20. 3. 2020. Fakturami vyúčtované odměny žalované již zohlednily slevu z ceny díla ve výši 15 %, kterou si žalobce poměrně agresivním způsobem prosadil. Žalovaná dále konstatovala, že nabízí 3 různé typy renovací, a to verzi (i) Standard (ií) Zlatá střední (iii) Plná renovace, které se vzájemně liší zejména výsledným vzhledem, tj. tím do jaké míry se přiblíží původnímu vzhledu renovované věci, přičemž materiály zvolené pro jednotlivé verze mohou mít vliv i na funkčnost, když žalobce poptal u žalované více typů renovace, a to verzi Zlatá střední, pokud jde o práce „do ulice“ a Plnou verzi, pokud jde o práce „v koupelně a ložnici“. V rámci lakýrnické renovace byly žalobci naceněny, žalovanou provedeny a vyúčtovány též základní truhlářské práce, a to pouze ty, které jsou zcela nezbytnou součástí realizace lakýrnické renovace a které spočívaly především v renovaci klapaček (částí v nichž je zasazeno kování), okapniček („ozdobných rámů“ zvenčí oken) a špalet rámů, a za které byla žalovanou vyúčtována odměna pouze Fakturou 1, a to následovně: truhlářské opravy, výměny poš. částí dřeva 13 064, 08 Kč bez DPH (15 %) (do ulice) a truhlářské opravy, výměny poš. částí dřeva 5 768,10 Kč bez DPH (15 %) (koupelna + ložnice). Nad rámec lakýrnické renovace byla výslovně sjednána výroba dílčích komponentů, které nejsou standardně součástí lakýrnické renovace a to proto, aby bylo dosaženo přijatelného výsledku renovace i v rámci rozpočtu žalovaného. Ostatně byly uváděny samostatně jak v rámci nabídky, tak fakturace. Jedná se o tyto položky: výroba nové klapačky 6 528 Kč bez DPH (15 %), truhlářské usazení rozvorového zámku 4 216 Kč bez DPH (15 %), výroba + osazení desky obložení okno (=ostění) 6 885 Kč bez DPH (15 %), výroba + osazení rohová obložka 15 045 Kč bez DPH (15 %) , výroba + osazení horní okrasné dřevo 5 100 Kč bez DPH (15 %), výroba + usazení balkonový schod 5 695 Kč bez DPH (15 %). Žalovaná dále uvedla, že ještě před předáním díla a jeho dokončením byla za přítomnosti architekty , jméno FO, provedena prohlídka, na jejímž základě došlo ke shrnutí nedodělků, a to e-mailem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 3. 2020. Nedodělky, které byly předmětem smlouvy o dílo byly ze strany žalované obratem dokončeny a k řádnému předání díla tak došlo dne 12. 3. 2020, což žalovaná činí nesporným. V závěru se žalovaná vyjádřila ke znaleckému posudku č. , hodnota, a sdělila, že i ona si za účelem kvality provedení díla nechala zpracovat znalecký posudek, a to , tituly před jménem, , jméno FO, („znalecký posudek č. , hodnota, “). V závěru žalovaná setrvala na tom, že dostála svým závazkům z uzavřené smlouvy o dílo a dílo předala řádně a bez vad, resp. že případné dílčí nedostatky díla byly plně kompenzovány poskytnutou 15% slevou.3. Žalobce v replice z 6. 2. 2023 namítal, že stran rozsahu díla vycházel z tvrzení žalované zveřejněných na jejích webových stránkách www.oknarenovace.cz (dále jen „webové stránky“) a žalobce je tak přesvědčen, že dílo zahrnovalo kompletní renovaci předmětných oken a dveří. Renovace „Zlatá střední“ („Při této renovaci se již zaměřujeme na vlastnosti konstrukce oken, renovují se kování, přesklívají se venkovní okna do akrylsilikonu, používají se zesilující klempířské prvky, jako jsou nové pozinkové okapnice jak na rámu tak na okeních křídlech, do oken je instalováno silikonové těsnění. Tuto renovaci doporučujeme klientům, kteří potřebují u oken vyřešit konstrukční vlastnosti a chtějí, aby okna tepelně izolovala. Je to nejlepší poměr mezi cenou a kvalitou.“), renovace „Plná renovace“ („Toto je renovace na nejvyšší možné úrovni, kterou jsme schopni udělat. Při tét