47 C 262/2022-252 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou z 8. 11. 2022 domáhal zaplacení částky 81 680 Kč za práce provedené pro žalovaného na základě dohody o provedení elektroinstalace, vyúčtované fakturou č. , hodnota, . Žalobce podle této dohody instaloval v období od 16. 3. 2022 do 31. 3. 2022 technické zařízení a komponenty související s elektroinstalací potřebnou pro dokončení přístavby a rekonstrukce rodinného domu a garáže na adrese , adresa, (dále jen „stavba“), přičemž stavbu prováděla firma žalovaného. Žalobce vystupoval ve vztahu k žalovanému jako subdodavatel v oblasti elektroinstalace domu. Žalobce zaslal žalovanému k jeho žádosti svou cenovou nabídku ohledně očekávaného rozsahu prací a ceny dne 23. 12. 2021, ve které bylo mimo jiné uvedeno, že zaplacením první zálohy je dán s touto cenovou nabídkou souhlas. Následně žalobce vystavil zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku 100 000 Kč, kterou žalovaný akceptoval a dne 5. 1. 2022 uhradil. Žalovaný dále uhradil ještě další čtyři faktury vystavené žalobcem. Konečná faktura č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2022 znějící na částku 81 680 Kč (dále jen „konečná faktura“), splatná dne 25. 4. 2022, však zůstala neuhrazena a žalovaný přestal se žalobcem komunikovat. Žalobce „Zprávou o průběhu a stavu nové elektroinstalace“ výslovně upozornil žalovaného, stavební dozor i investora na neuhrazení předmětné faktury a na skutečnost, že elektroinstalace není dokončena a je ve stavu život ohrožující. Žalobce dále uvedl, že poslední a jediná komunikace s žalovaným proběhla v květnu 2022 prostřednictvím e-mailu, kdy žalovaný vyjádřil svou nespokojenost s provedenou elektroinstalací a vyzval žalobce k dodání dalších elektro částí, načež žalobce reagoval svým stanoviskem k technickému řešení elektroinstalace, neboť žalovaný požadoval v rozporu s původním zadáním prací její rozšíření. S ohledem na skutečnost, že žalovaný přestal s žalobcem komunikovat, zaslal žalobce žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne 17. 5. 2022 a dne 15. 6. 2022 předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzval k úhradě faktury č. , hodnota, nejpozději do 30. 6. 2022. Žalovaný na předmětné výzvy nereagoval, ani žalobci nesdělil své stanovisko k obsahu těchto výzev.2. Žalovaný namítal, že neuhrazená faktura neodpovídá rozsahu ani kvalitě služeb, že ze strany žalobce nedošlo k dokončení díla a k odstranění vytýkaných vad. Žalovaný uvedl, že ze strany žalobce mělo dojít k ponížení fakturované částky oproti původní cenové nabídce na realizaci díla, a to o kamery a EZS, které se investor rozhodnul objednat u vlastního subdodavatele. Žalovaný dále uvedl, že s blížícím se termínem předání stavby byla komunikace s žalobcem složitější a žalovaný jej musel několikrát telefonicky urgovat za účelem provedení smluvených prací, kdy bez těchto žalovaný nemohl pokračovat ve své práci. Žalovaný vyzval žalobce k dokončení díla a k odstranění vad emailovou zprávou ze dne 9. 5. 2022 s předmětem „Výzva k odstranění vad a nedodělků díla , adresa, “, kdy mu vytýkal následující vady: Pracovna (zdvojené zásuvky na straně u počítače, tedy nejvzdálenější stěna), Obývací pokoj (vypínače na stěně s tapetou nejsou vybaveny tzv. „schodišťákem“; počet zásuvek u TV nesouhlasí - mělo jich být šest; uprostřed pokoje měla být zdvojená zásuvka, ale je jenom jedna), Kuchyně (u lednice měla být zdvojená zásuvka, ale je jenom jedna; chybí objednané stmívače světel - místo nich jsou namontovány nekvalitní, nižší řady, navíc v odlišné barvě - je proházeno pořadí, kdy nejvzdálenější zapíná světlo nejblíže; u digestoře v kuchyni není po propojení "přicvaknut" kryt až ke stropu, je tam nevzhledná mezera), Chodba (chybí vypínač pohybových čidel, pohybová čidla nereagují na světlo tzn., že svítí celý den a jedno z čidel, které je před dětským pokojem nesnímá, každé z čidel má jinou délku svícení, chybí dvojzásuvka; chybí schodišťák na vypínači na WC do chodby), Koupelna (chybí dvojzásuvka; k otopnému tělesu je zcela nepochopitelně veden zemnící kabel venkem), Ložnice (chybí dvojzásuvky), Dětský pokoj (chybí dvojzásuvky; při vstupu z chodby je nejbližší vypínač pro vzdálenější světlo), Chodba do horního patra (chybí „schodišťák“ na vypínačích), Ložnice horní patro (chybí dvojzásuvky; chybí „schodišťák“ na vypínači), Horní koupelna (chybí dvojzásuvka; chybí světlo boční podél zrcadla; chybí „schodišťák“ na vypínačích; zásuvky nefungují), Garáž (namontované krycí lišty kabelů jsou ve velmi špatné kvalitě - jejich vertikální vedení je ku ostatním konstrukcím zcela otřesné; chybí světlo; nebyla příprava pro kameru pro EZS), Venky (není příprava pro dobíjení elektro auta; do dnešního dne nebyla dokončena montáž venkovních rozvodů elektro (zásuvky, vypínače a venkovní světla)). Ze strany žalobce však k dokončení díla a odstranění vad nedošlo a žalovaný byl nucen elektroinstalace dokončit z vlastních zdrojů, vč. závěrečné elektrorevize. Proto žalovaný navrhoval, aby byla žaloba zamítnuta a aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení.3. Žalobce k dotazu soudu při jednání dne 15. 2. 2023 uvedl, že elektroinstalaci na stavbě prováděl dle ústních pokynů žalovaného, žádný projekt na rodinný dům mu nikdy předložen nebyl, rovněž jako stavební deník. Dále žalobce vypověděl, že dle kontrolního hlášení DPH za 2. kvartál roku 2022 byl finančním úřadem upozorněn, že žalovaný konečnou fakturu zaevidoval ve svém účetnictví a uplatnil tak odpočet ve výši 21 %, tj. odpočet ve výši 17 152,80 Kč. Uvedené skutečnosti ani žalovaný při jednání nijak nevyvracel.4. Zdejší soud rozhodl dne 25. 4. 2023 vyhovujícím rozsudkem č. j.: 47 C 262/2022 –125, jenž byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2023 č. j.: 54 Co 261/2023- 146 s tím, že zdejším soudem nebylo postaveno najisto, jaké obsahově konkretizované dílo se žalobce zavázal provést, jaké další vícepráce si žalovaný objednal, kdy došlo k provedení a hlavně předání „konečnou fakturou“ účtované části díla, z jakého důvodu by původně část původně sjednaného předmětu díla neměla být již nadále provedena.5. Žalobce při jednání soudu dne 13. 2. 2024 doplnil, že pokládku elektroinstalace prováděl dle cenové nabídky na čl. 15, s tím, že mu byly předloženy „naivní obrázky“, kde jsou zakresleny jednotlivé místnosti, zásuvky jsou označeny křížem, bez uvedení toho, jak vysoko, nebo jak daleko od zdi mají být umístěny, shodně neurčitě byly v pláncích zaznačeny světla. Vícepráce byly provedeny, tak jak je zachyceno v rekapitulaci záloh na čl. 14, když bylo doobjednáno – podružný rozvaděč, tepelné čerpadlo, garáž zahrnující vjezdovou bránu, TV rozvody doplnit o antény a zesilovače, zapojení všech spotřebičů v kuchyni, datové vedené, osadit datový rozvaděč včetně switche, nákup a instalace žárovek a světel s regulací switche. Cena za vícepráce byla sjednána odhadem, když má za to, že cena s ohledem na množství víceprací nijak zásadně nevybočuje. Zdůraznil, že byl připraven na díle dále pracovat, ale až po uhrazení posledně vystavené faktury, neboť v žalovaným odsouhlasené cenové nabídce bylo výslovně uvedeno, že dílo bude prováděno a hrazeno po etapách. Investoři se do objektu nastěhovali dne 31. 3. 2022, svítili, zapojili všechny elektrospotřebiče, internet, má tedy za to, že dílo bylo předáno ve stavu způsobilém užívání vyjma nedokončené části (viz výhrady v emailech z dubna 20226. Žalovaný byl poučen, aby doplnil, ze kterých listin vyplývá povinnost žalobce uvedené práce provést (vady vytýkané pod bodem 2. rozsudku). Žalovaný v podání ze dne 16. 2: 2024 uvedl, že průběhu zhotovování díla vytýkal žalobci celou řad, písemně jej vyzval k odstranění vad dne 9. 5. 2022. Rozmístění světel považoval jako logické tak, že nejbližší vypínač byl určen pro nejbližší světlo a nikoliv obráceně. Chybějící schodišťáky měly být umístěny dle domluvy s žalobcem na vypínačích. Dále zdůraznil, že pohybová čidla nereagují na světlo, je logické, že žalovaný chce, aby čidla byla funkční. Stran vad v kuchyni, navrhl výslech truhláře. Venkovní osvětlení nebylo doposavad ze strany žalobce dokončeno. Součástí původní cenové nabídky byl i zabezpečovací systém a kamery, pokud nakonec nebyly ze strany žalobce dodány, mělo dojít k ponížení ceny za dílo. Vytýkal, že především nesouhlasí počet fakticky odpracovaných hodin.7. Žalobce v podání ze dne 25. 3. 2024 uvedl, že nikdy během realizace stavby mu nebylo nikým nic vytčeno, tj. ani žalovaným, ani ze strany investorů, ani stavebním inženýrem. Neexistuje žádný dopis, email, sms, co by tvrzení žalovaného prokazovalo, přestože proběhlo mnoho kontrolních dnů. Dílo bylo dokončeno z 95 %, avšak žalovaný přestal s žalobcem komunikovat, neposkytl mu potřebnou součinnost. Pro zásuvky a vypínače byl původně ze strany investorů vybrán typ: ABB Future linear, Busch-axcent, mechová černá, který se však vyrábí toliko v provedení jednozásuvky. Po sdělení uvedené informaci žalovanému, dostal pokyn nainstalovat tedy místo dvojzásuvek, jednozásuvky. Osvětlení a vypínače řešil žalobcem s bývalým společníkem žalovaného, panem Špaténkou, neboť žalovaný opak