47 C 5/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 4. 11. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 204 750 Kč s příslušenstvím jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“) pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále jen „posuzované řízení“) s odůvodněním, že usnesení o zahájení trestního stíhání bylo žalobci doručeno dne 8. 6. 2010, přičemž ke zproštění obžaloby došlo vyhlášením rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 11. 2021 sp. zn. , Anonymizováno, . Celková délka řízení tak činila více než 11 let a 5 měsíců, když dle žalobce v řízení docházelo k neodůvodněným průtahům, když žalobce se na délce řízení nijak negativně nepodílel (+ 20%). S ohledem na skutečnost, že se jednalo o trestní řízení, v němž žalobce vystupoval jako obviněný, mělo pro něj řízení značný význam. Dle žalobce je možno řízení označit dokonce za extrémně dlouhé. V řízení se vyskytla četná období nečinnosti (k podání obžaloby došlo po více jak 2 letech od zahájení trestního stíhání; k zahájení hlavního líčení po více jak 2 letech od podání obžaloby; k doručení prvního rozsudku po více než 8 měsících od jeho vyhlášení a odvolací řízení trvalo další více jak 2 roky; druhé odvolací řízení pak trvalo 1 rok a 3 měsíce). Stran složitosti uvedl, že ve vztahu k žalobci se nejednalo o skutkově složité řízení a to, že bylo vedeno společné řízení, nelze klást žalobci k tíži (-20%). Řízení bylo projednáváno na dvou stupních soudní soustavy, přičemž jak soud I. stupně, tak odvolací soud rozhodovaly ve věci dvakrát. Konečně žalobce byl ohrožen trestní sazbou až 10 let, když dlouholeté trauma z hrozby tohoto vysokého trestu při vědomí, že se žalobce ničeho nezákonného nedopustil, se zásadně promítlo do zhoršení zdravotního stavu žalobce, když nutno přihlédnout, že žalobce byl obviněn v době, kdy mu bylo téměř 60 let a po desítkách let práce v sektoru daňové správy (+ 30%). Nárok u žalované žalobce uplatnil dne 16. 5. 2022. Se zřetelem na výše uvedené zohlednění jednotlivých markantů se tak žalobce domáhal odškodnění ve výši , částka, .2. Žalovaná ve svém vyjádření z , datum, žalobou uplatněný nárok neuznala, přičemž učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce uplatnil dne , datum, nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 46/2012. Spisovým šetřením bylo zjištěno, že v řízení se vyskytly od , datum, do 2. 4. 20214, od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, průtahy, když řízení trvalo 11 let a 5 měsíců. Řízení se vyznačovalo určitým stupněm složitosti, bylo provedeno velmi podrobné a rozsáhlé finanční šetření, ve věci figurovalo 14 obžalovaných, proto žalovaná přistoupila k snížení základní částky zadostiučinění o 30 %. Namítala, že žalobce se průtahům např. podáním stížnosti na průtahy nijak nebránil a význam řízení shledala jako standardní s ohledem na skutečnost, že žalobce uplatnil u soudu též nárok na náhradu nemajetkové újmy z nezákonného stíhání. potřeba širšího dokazování prostřednictvím listin včetně výslechu svědka. S ohledem na shora uvedené žalovaná konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, avšak na přiměřeném zadostiučinění vyplatila žalobci částku , částka, , když tato částka byla žalobci vyplacena dne 22. 11. 2022.3. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 47 C 252/2022 bylo rozhodnuto mj. o přiměřeném zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání žalobce a zároveň bylo v citovaném řízení pravomocně rozhodnuto o zastavení řízení co do částky 123 958 Kč, jež byla již žalobci spolu s ostatními nároky ze strany žalované vyplacena. Předmětem tohoto řízení je toliko částka ve výši 80 792 Kč z titulu nepřiměřeně dlouhého namítaného řízení, jíž však žalovaná už neshledala jako důvodnou. Pro úplnost soud uvádí, že tento nárok byl vyloučen k samostatnému projednání z výšeuvedeného řízení pro dlouhodobou nemožnost zapůjčení trestního spisu.4. Z listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav:5. Z nesporných tvrzení soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy dne 17. 5. 2022.6. Ze spisu Krajského soudu v Praze vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh napadeného řízení.Svazek 1:usnesení PČR z 19. 7. 2010 o spojení věcí obviněných s tím, že spolu s žalobcem bylo stíháno dalších 15 obviněnýchžalobce převzal usnesení 23. 7. 2010, respektive jeho právní zástupce žalobce osobně 27. 7. 201026. 7. 2010 podána stížnost, obviněným Svobodou, doplnění stížnosti ze dne 29. 7. 2010další doplnění ze dne 13. 9. 2010stížnost žalobce ze dne 28. 7. 2010usnesením VSZ v Praze ze dne 30. 8. 2010 byly stížnosti žalobce a obviněného , Anonymizováno, zamítnutyusnesením z 23. 6. 2009 bylo zahájeno tr. stíhání proti šesti obviněným a další usnesení o zahájení tr. stíhání ze dne 22. 2. 2010, kde je stíháno devět obviněnýchusnesení o zahájení tr. stíhání žalobce ze dne 8. 6. 2010, na č.l. 146, které si žalobce převzal téhož dnestížnost obviněného , Anonymizováno, 15. 6. 2010stížnost žalobce ze dne 11. 6. 2010stížnost obviněného , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2010usnesení MSZ v Praze ze dne 23. 6. 2010, byly zamítnuty stížnosti jako nedůvodnéusnesením z 28. 6. 2010 zahájeno tr. stíhání – pět obviněných pro nový tr. činstížnost obviněného , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2010stížnost obviněného , Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2010stížnost obviněného , Anonymizováno, ze dne 29. 6. 201022. 6. 2010 byl vyslechnut obviněný , Anonymizovánostížnost obviněného , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2010usnesením z 30. 8. 2010 VSZ v Praze zamítlo stížnosti obviněnýchdne 8. 6. 2010 byl žalobce zadržen jako osoba podezřelá spolu s dalšími obviněnýmitéhož dne byl policií dán podnět k návrhu na – do vzetí do vazby9. 6. 2010 MSZ v Praze podalo návrh do vzetí do vazby žalobce a dalších obviněnýchusnesením z 10. 6. 2010 byl obviněný , Anonymizováno, a , Anonymizováno, propuštěn na svobodu29. 6. 2010 byli zadržení další podezřelídále 15. 10. 2010 s tím, že podezřelí , Anonymizováno, byl 15. 10. 2010 vyslechnut jako podezřelýSvazek č. 2založeny listinné důkazypodáním z 27. 7. 2010 obviněný , Anonymizováno, žádá o přezkoumání postupu policejního orgánuusnesením z 13. 10. 2010 policejní orgán rozhodl o tom, že rada Mgr. , adresa, není vyloučen z úkonu tr. věcido předmětného usnesení si obviněný , Anonymizováno, podal 16. 9. 2010 stížnost, tuto odůvodnil 23. 9. 201030. 9. 2010 bylo rozhodnuto o nevyloučení rady , Anonymizováno, z úkonu tr. věciusnesením z 8. 6. 2010 bylo obviněnému , Anonymizováno, ustanoven obhájceusnesením z 29. 6. 2010 byl obviněnému , Anonymizováno, ustanoven obhájceSvazek č. 3obsahuje toliko vyrozumění o úkonech a upozornění ze dne 9. 9. 2011 na možnost prostudování spisuSvazek č. 48. 6. 2010 byl vyslechnut obviněný , Anonymizovánodále byl vyslechnut dne 27. 7. 20108. 6. byl vyslechnut obviněný , Anonymizováno22. 6. 2010 byl vyslechnut obviněný , Anonymizovánodále dne 20. 8. 2010dne 9. 3. 201129. 7. 2010 byl vyslechnut obviněný , Anonymizováno29. 6. 2010 vyslechnut obviněný , Anonymizováno28. 7. 2010 obviněný , Anonymizováno21. 9. 2010 obviněný , Anonymizováno8. 6. 2010 obviněný , Anonymizováno8. 6. 2010 zdejší žalobcedále obviněný , adresaSvazek č. 520. 8. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno14. 6. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno15. 9. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno8. 9. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizovánoa 7. 4. 2011 vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno10. 6. 2010 vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno31. 8. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno7. 9. 2010 taktéždále 13. 9. 2010dále 3. 2. 201112. 8. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno11. 8. 2010 vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno29. 9. 2010 vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno31. 3. 2010 vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno24. 8. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno9. 6. 2010 vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno16. 9. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno8. 9. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno15. 9. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno7. 29. 9. 2010 vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno8. 19. 4. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno14. 5. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno12. 11. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno8. 9. 2010 vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno18. 8. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno18. 8. 2010 vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno17. 3. 2010 vyslechnuta svědkyně také , Anonymizováno22. 9. 2010 vyslechnuta svědkyně , Anonymizováno15. 9. 2010 vyslechnut svědek , AnonymizovánoSvazek č. 622. 9. 2010 vyslechnut svědek , Anonymizováno17. 9. 2010 svědek , Anonymizováno12. 11. 2010 svědek , Anonymizováno31. 8. 2010 svědek , Anonymizováno15. 10. 2010 , Anonymizováno17. 6. a 23. 8. 2010 svědkyně , Anonymizováno29. 9. 2009 svědek , Anonymizováno22. 9. 2010 svědek , Anonymizováno8. 9. 2010 svědek , Anonymizováno15. 10. 2010 s