47 C 91/2024-96 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 15. 5. 2024 domáhali odškodnění nemajetkové újmy ve výši 146 916 Kč pro každého z nich jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobcům nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) pod sp. zn.: , incidenční spisová značka, (dále jen „posuzované řízení“) s tím, že celková doba trvání řízení v délce 12 let a 7 měsíců je neúměrná náročnosti věci. Předmětem sporu byla žaloba na určení pravosti popřené pohledávky, když městský soud učinil první úkon ve věci až téměř po 2 letech od podání žaloby, a i posléze docházelo ve věci k opakovaným průtahům. Nepřiměřená délka byla dále způsobena i opakovaným rušením nesprávných rozhodnutí městského soudu ze strany odvolacího soudu. Z pohledu žalobců se nejednalo o spor skutkově či právně složitý. Se zřetelem na shora zmíněné požadovali relutární zadostiučinění ve výši 260 416 Kč pro každého z nich, když vycházeli ze základní částky 25 000 Kč za rok trvání řízení. Pokud žalovaná poskytla doposavad zadostiučinění ve výši 113 500 Kč pro každého z nich, domáhali se žalobou zbývající částky ve výši 146 916 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření z 15. 7. 2024 uvedla, že u ní žalobci dne 15. 11. 2023 uplatnili svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) ve výši 260 416 Kč pro každého z nich, jež jim měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. , incidenční spisová značka, . Žádosti žalobců bylo částečně vyhověno a žalovaná jim po projednání nároku dne, Anonymizováno, 10. 5. 2024 poskytla relutární náhradu ve výši 113 050 Kč pro každého z nich. Konstatovala, že posuzovaná délka není délkou přiměřenou. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná základní částku zadostiučinění navýšila na 17 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Co se týká přezkoumaného řízení, tak řízení bylo zahájeno dne 19. 12. 2011 a probíhalo 12 let a 1 měsíc. V řízení bylo opakovaně meritorně rozhodováno na třech stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem ČR. Soud prvního stupně rozhodl ve věci třikrát, rovněž jako odvolací soud. Dovolací soud rozhodl dvakrát, jako Ústavní soud. Z důvodů složitosti, stupně soudní soustavy a tzv. sdílenou újmu snížila žalovaná zadostiučinění o 40 %, neboť v řízení bylo provedeno poměrně rozsáhlé dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a účastníků. Závěrem uvedla, že poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy a ve zbytku nárok žalobců nepovažuje za odůvodněný.3. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav:5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobci u žalované uplatnili svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 15. 11. 2023.6. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. , incidenční spisová značka, soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Žaloba na určení pohledávky byla u Městského soudu v Praze podána dne 19. 12. 2011. Žalovaným byl insolvenční správce dlužníka , jméno FO, (insolvenční řízení vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, ). Dne 9. 10. 2013 byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku. Dne 23. 10. 2013 žalobci požádali o prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku. Usnesením ze dne 12. 11. 2013 soud řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Dne 11. 12. 2013 podali žalobci odvolání. Dne 5. 3. 2014 bylo usnesení ze dne 12. 11. 2013 zrušeno, neboť žalobci soudní poplatek dodatečně uhradili. Dne 26. 8. 2014 žalobci vyzváni k doložení důkazů, žalovaný vyzván k vyjádření k žalobě. Dne 8. 9. 2014 žalobci žádají o prodloužení lhůty k doložení listin. Dne 12. 9. 2014 došlo vyjádření žalovaného k žalobě. Usnesením soudu z 9. 10. 2014 byla žalobcům lhůta prodloužena do 30. 10. 2014. Dne 25. 11. 2014 bylo nařízeno jednání na den 10. 12. 2014. Jednání se dne 10. 12. 2014 konalo, bylo odročeno na den 7. 1. 2015 za účelem dalšího dokazování. Dne 5. 1. 2015 oznámil vedlejší účastník , Anonymizováno, vstup do řízení na straně žalovaného. Další jednání se konalo dne 7. 1. 2015, bylo odročeno na den 9. 1. 2015 za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudek byl vyhlášen dne 9. 1. 2015 a žalobě bylo vyhověno. Dne 22. 1. 2015 podal odvolání proti rozsudku vedlejší účastník. Žalovaný podal odvolání proti rozsudku dne 27. 1. 2015. Dne 17. 2. 2015 výzva k zaplacen soudního poplatku z odvolání. Dne 24. 3. 2015 byl spis předkládán Vrchnímu soudu v Praze. Dne 26. 5. 2015 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dne 16. 6. 2015 byl spis vrácen městskému soudu. Dne 11. 1. 2016 bylo nařízeno jednání na den 3. 2. 2016. Dne 19. 1. 2016 došla žádost žalobců o odročení jednání, rovněž jako 17. 2. 2016. Jednání se dne 3. 2. 2016 konalo, odročeno na den 9. 3. 2016 za účelem dalšího dokazování. Jednání se konalo dne 9. 3. 2016, bylo odročeno na den 16. 3. 2015 za účelem vyhlášení rozsudku. Dne 16. 3. 2015 soud vyhlásil rozsudek, žaloba byla zamítnuta. Žalobci podali proti rozsudku odvolání dne 15. 4. 2016. Dne 19. 4. 2016 vyzváni k zaplacení soudního poplatku. Dne 9. 5. 2016 soud vyzval žalobce k odstranění vad odvolání. Žalobci doplnili odvolání dne 24. 5. 2016. Dne 30. 5. 2016 byl spis předkládán vrchnímu soudu. Dne 18. 7. 2016 bylo nařízeno odvolací jednání na den 5. 9. 2016. Dne 15. 8. 2016 se k odvolání žalobců vyjádřil žalovaný. Dne 2. 9. 2016 bylo jednání nařízené na den 5. 9. 2016 zrušeno. Usnesením vrchního soudu ze dne 6. 9. 2016 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc byla vrácena k dalšímu řízení. Městskému soudu byl spis vrácen dne 15. 9. 2016. Dne 21. 10. 2016 bylo nařízeno jednání na den 23. 11. 2016. Žalovaný podal dne 22. 11. 2016 dovolání. Jednání se konalo dne 23. 11. 2016, bylo odročeno na neurčito. Usnesením ze dne 1. 12. 2016 soud ustanovil tlumočníka. Dne 1. 12. 2016 bylo nařízeno jednání na den 15. 2. 2017. Jednání se konalo dne 15. 2. 2017, bylo odročeno na neurčito. Dne 3. 4. 2017 byl spis předkládán Nejvyššímu soudu ČR. Dne 15. 5. 2017 bylo nařízeno jednání na den 21. 6. 2017. Dne 21. 6. 2017 se jednání konalo, soud vyhlásil usnesení, jímž řízení přerušil do rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o dovolání žalovaného. Usnesením ze dne 9. 10. 2017 soud rozhodl o přiznání tlumočného. Nejvyšší soud ČR dne 30. 4. 2019 dovolání žalovaného odmítl. Dne 6. 6. 2019 byl spis vrácen městskému soudu. Dne 2. 7. 2019 soud pokračoval v přerušeném řízení. Dne 12. 8. 2019 bylo nařízeno jednání na den 28. 8. 2019. Dne 21. 8. 2019 se vyjádřil žalovaný, sdělil, že podal ústavní stížnost a navrhl přerušení řízení. Usnesením ze dne 26. 8. 2019 soud řízení přerušil do skončení řízení před Ústavním soudem ČR. Dne 26. 8. 2019 bylo jednání nařízené na den 28. 8. 2019 odročeno na neurčito. Žalobci podali dne 11. 9. 2019 odvolání proti usnesení o přerušení řízení. Ústavní soud ČR dne 7. 10. 2019 odmítl ústavní stížnost žalovaného. Dne 20. 11. 2019 soud změnil usnesení ze dne 26. 8. 2019 tak, že se řízení nepřerušuje. Dne 22. 11. 2019 bylo nařízeno jednání na den 13. 12. 2019. Dne 23. 11. 2019 požádal o odročení jednání vedlejší účastník. Dne 26. 11. 2019 požádal žalovaný o odročení jednání. Dne 9. 12. 2019 soud jednání odročil na den 29. 1. 2020. Jednání se konalo dne 29. 1. 2020, bylo odročeno na den 11. 3. 2020 za účelem mimosoudních jednání účastníků. Dne 10. 3. 2020 se vyjádřili žalobci. Jednání se konalo dne 11. 3. 2020, bylo odročeno na den 8.4.2020 za účelem pokračování v mimosoudním jednání. Dne 11. 3. 2020 soud obdržel závěrečný návrh vedlejšího účastníka. Dne 24. 3. 2020 soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda došlo k uzavření mimosoudní dohody. Dne 2. 4. 2020 žalovaný sdělil, že k dohodě dosud nedošlo. Dne 6.4.2020 soud odročil jednání nařízené na den 8.4.2020 na neurčito z důvodu nouzového stavu v ČR. Dne 4. 6. 2020 bylo nařízeno jednání na den 24. 6. 2020. Jednání se dne 24. 6. 2020 konalo, soud vyhlásil rozsudek, kterým žalobu zamítl. Proti rozsudku podali dne 5. 8. 2020 odvolání žalobci. Dne 12. 8. 2020 soud žalobce vyzval k odstranění vad odvolání a k zaplacení soudního poplatku. Žalobci doplnili své odvolání dne 14. 8. 2020 a dne 21. 8. 2020. Soudní poplatek byl zaplacen dne 31. 8. 2020. Dne 23. 9. 2020 byl spis předkládán vrchnímu soudu. Dne 3. 10. 2020 se k odvolání žalobců vyjádřil vedlejší účastník. Dne 19. 10. 2020 vyzval vrchní soud účastníky ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Dne 9. 11. 2020 vrchní soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Spis byl dne 26. 11. 2020 vrácen městskému soudu. Žalobci dne 1. 2. 2021 podali dovolání. Dne