47 C 93/2021-238 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 27. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 39 972,35 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že na základě rozsudku vydaného Obvodním soudem pro , adresa, pod č. j.: , Anonymizováno, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , kterým jí byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, ve 2, adresa, , byla usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č. j.: , Anonymizováno, nařízena exekuce vyklizením. Dne 28. 3. 2019 byla žalobkyně v rámci řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z bytu vyklizena. Vyklizení zajišťovala exekutorem pověřená stěhovací společnost a vyklizeny měly být veškeré věci žalobkyně, včetně nábytku. Vše bylo přestěhováno do určeného bytu v , Anonymizováno, . Žalobkyně byla vyklizení přítomna v počátku, následně musela odejít, protože to pro ni bylo psychicky neúnosné. Po vybalení věcí žalobkyně zjistila, že chybí části kuchyňské linky – rohový a krajní díl – korpus, kuchyňská deska, včetně rohového dílu a nerezové desky. Dne 15. 4. 2019 se žalobkyně v této věci obrátila na soudního exekutora, který jí nejprve společně s vykonavatelem exekuce, , tituly před jménem, , adresa, , který byl po celou dobu vyklízení nemovitosti přítomen, potvrdil, že v průběhu vyklízení nedošlo k znehodnocení nebo vyhození věcí povinné, avšak v září 2019 došlo ke změně uvedených tvrzení, kdy osoba provádějící demontáž kuchyňské linky (zaměstnanec stěhovací společnosti) potvrdila, že při demontáži se díly linky rozpadly a byly odvezeny do sběrného dvora jako odpad. Namítala, že soudní exekutor měl o těchto zničených dílech pořídit fotodokumentaci, což neučinil. Soudní exekutor k věci namítl, že se žalobkyně ozvala až po 18 dnech po provedení vyklizení, k tomuto argumentu žalobkyně uvedla, že po hromadném přestěhování všech věcí bylo nereálné vše vybalit z pytlů a krabic v řádu několika dnů. Žalobkyně se domnívá, že vzhledem ke skutečnosti, že nebyly přestěhovány některé věci, a to korpus linky, kuchyňská deska dřevěná, nerezová deska (dřez a odkládací plocha), rohová kuchyňská deska a zabudovaný kovový rondel, došlo k znehodnocení celé kuchyňské soustavy, kterou nelze bez uvedených dílů sestavit a užívat. Původní cena kuchyňské linky činila v roce 2003 částku 86 620 Kč. Žalobkyně poptala dodělání chybějících dílů kuchyňské sestavy a odhad truhlářství činí 33 035 Kč bez DPH. Žalobkyně spatřuje postup soudního exekutora za nesprávný, když v průběhu vyklizení bytu ztratil nebo zničil části kuchyňské linky a tím omezil právo žalobkyně na bydlení, když jí znemožnil užívání kuchyně. Žalobkyně vyčíslila celkovou škodu na částku 39 972,35 Kč odpovídající odhadu za provedené truhlářské práce včetně DPH.2. Žalovaná ve svém podání z 16. 7. 2021 uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobkyně dne 3. 8. 2020 uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 39 972,35 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“) představující škodu, která jí měla vzniknout nesprávným úředním postupem soudního exekutora v exekučním řízení vedeném u , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná uplatněný nárok dne 15. 7. 2021 projednala, přičemž konstatovala, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a proto žádost žalobkyně na náhradu škody zamítla. Žalovaná dále učinila spornou příčinnou souvislost mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem, když ke zkáze obou kuchyňských skříní došlo v důsledku jejich dlouhodobého podmáčení, nikoliv nešetrné či neodborné demontáži a ani při vynaložení veškeré péče nebylo možné destrukci zabránit, když po odpojení od opěrné zdi díly podlehly v důsledku podmáčení zkáze a nebylo možné je opětovně sestavit. Poukázala, že soudní exekutor se ve věci vyjádřil a uvedl, že vyklizení zajišťovala osoba podnikající v oboru, ve věci byla vynaložena maximální pečlivost a samotnému procesu byli přítomni vykonavatel soudního exekutora a exekutorský koncipient, kteří na zákonné vyklizení žalobkyně dohlíželi. Žalovaná dále učinila spornou výši uplatněné škody, když částku 39 972,35 Kč za odhad provedený Truhlářstvím , právnická osoba, ., považuje za nadhodnocenou a zároveň sporuje položku 1 – skříňka pod umyvadlo, která je koupelnovým zařízením. Závěrem žalovaná též poukázala na skutečnost, že žalobkyně sama zavinila nařízení exekuce nesplněním povinnosti stanovené pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Žalovaná vzhledem k výše uvedenému navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok na náhradu škody za nesprávný úřední postup dne 3. 8. 2020 (uplatnění žalobkyně, stanovisko žalované).5. Z , adresa, .6. Z potvrzení o platbě ze dne 10. 1. 2003 soud zjistil, že žalobkyně jakožto odběratel zaplatila za bílou kuchyň včetně montáže, dopravy a zapojení částku 86 620 Kč.7. Z rozpočtu , právnická osoba, se podává, že skříňka pod umyvadlo o rozměrech 88 x 80 x 51 + dvířka, pracovní deska o rozměrech 60 x 245, rohová skříňka s rondelem a dřez s okapem včetně montáže a dopravy byly celkově vyčísleny na částku 33 035 Kč bez DPH. Rozpočet byl stanoven ke dni 17. 3. 2020.8. Z výslechu svědka , jméno FO, , jakožto bývalého manžela žalobkyně, soud zjistil, že byl přítomen vystěhování žalobkyně z bytu na adrese , adresa, do , Anonymizováno, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Svědek kuchyňskou linku žalobkyně popsal jako bílou, zhruba 20 let starou. Uvedl, že ji pořizovali asi v roce 2001. K dotazu sodu doplnil, že nahoře bylo asi pět skříněk, dole byla kuchyňská linka tvořena regálem, kde byl otáčecí korpus a dvoje dvířka. Dále tam byla skříňka pod dřezem, ta byla z jednoho křídla s jednou policí uvnitř, přičemž v ní byla zakomponována odkapávací deska s dřezem. Dále uvedl, že všechny části linky byly kryty dvířky, a to buď ze skla, nebo ze dřeva. Materiál, ze kterého byla linka vyrobena, nebyl s to uvést, nicméně popřel, že by linka byla z masivu. Vyklizení byl přítomen, protože žalobkyně byla nemocná. Viděl, jak kuchyňské skříňky byly demontovány, skříňka pod dřezem byla prošroubována s rohovou skříní. Poté, co byly všechny věci vyklizeny ven, se jelo do náhradního bytu. Avšak po příjezdu do náhradního bytu již dále stěhování věcí nebyl přítomen, neboť byl po celém dni unaven. Z uvedeného důvodu ani neměli klíče od bytu, neboť pokud by je chtěli, musel by počkat až do přestěhování všech věcí, proto byly klíče ze strany soudního exekutora předány správcovské firmě, u níž si je svědek o pár dní později vyzvedl. V závěru uvedl, že v novém bytě žalobkyně vybaloval věci zejména on, neboť byla stále nemocná. Instalace kuchyně mu trvala skoro týden, již na to neměl fyzické síly. Při vybalování a instalaci nábytku zjistil, že některé díly chybí. Hledali je, ale nemohli je nikde najít, proto se po nějaké době obrátili na soudního exekutora, jenž byl pověřen provedením vyklizení. K dotazu soudu uvedl, že chybějící skříňky včetně otáčecího rondelu viděl naložené na stěhovacím voze. Neviděl, že by se při vyklízení něco vyhazovalo nebo, že by bylo něco rozbité. Než se odjíždělo do náhradního bytu, viděl, jak vykonavatel fotí naložené stěhovací vozy. Na stěhovacích vozech byly tzv. vyhrnovací bočnice. Vypověděl, že žalobkyni chybí z kuchyně bílá pracovní deska, korpus a dvě skříňky, otáčecí police. Dvířka od skříněk odmontovávána nebyla. K dotazu žalované uvedl, že konferenční stůl, jenž byl zachycen na fotografiích spolu s chybějícími díly kuchyňské linky, byl do náhradního bydlení přestěhován. Dle svědka byly zdi v původním bytě žalobkyně v pořádku. Všechno bylo funkční.9. Z výslechu svědka , jméno FO, , jenž pracoval v rozhodné době jako vykonavatel u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že byl přítomen vyklizení žalobkyně dne 28. 3. 2019 po celou dobu vyjma krátkých přestávek. Měl za to, že z vyklizení se pořizovala jak fotodokumentace, tak i videozáznam. Stěhovacích aut, na která se věci žalobkyně nakládaly, bylo více. Uvedl, že spolu s ním byl z exekutorského úřadu přítomen ještě pan , jméno FO, , avšak odjel o něco dříve, asi ve dvanáct hodin v noci. Namítal, že on sám pokyn k vyhození žádné převážené věci nedal. Jediné, co se možná nepřevezlo, byla jedna skříňka pod dřezem, protože byla úplně promáčená. Uvedl, že podmáčení bylo v místě, do kterého jde dřez, neboť v čele toho místa to bylo prohnilé, prokapané. Pravděpodobně tam zatékala voda. K dotazu soudu, zda skříňka byla vyhozena spolu s dřezem, namítal, že nikoliv, že dřez se balil, dřez byl převezen. Opětovně uvedl, že má za to, že byly převezeny všechny části kuc