48 C 161/2024-42 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlému zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 27 055,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku za dodávku plynu, a zaplacení částky 13 487,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , odběrné místo , adresa, (dále jen „smlouva o sdružených dodávkách plynu“). Fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, vyúčtovala žalovanému za období , datum, -, datum, nedoplatek za dodávku plynu ve výši 33 514,12 Kč. Žalovaný dne , datum, uhradil část dluhu 4 760 Kč a dne , datum, část dluhu ve výši 1 698,25 Kč. Zbývající dlužnou částku 27 055,87 Kč i přes výzvu žalobkyně žalobce do dne podání návrhu na vydání EPR neuhradil. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , odběrné místo , adresa, (dále jen „smlouva o sdružených dodávkách elektřiny“). Fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, vyúčtovala žalovanému za období , datum, -, datum, nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 18 838,22 Kč. Žalovaný dne , datum, uhradil část dluhu ve výši 4 760 Kč a dne , datum, část dluhu ve výši 581,08 Kč. Zbývající dlužnou částku 13 487,14 Kč i přes výzvu žalobkyně žalobce do dne podání návrhu na vydání EPR neuhradil.2. Ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě žalovaný učinil nesporným, že šlo o odběr komodit plyn a elektřina, a to za období , datum, až , datum, (komodita elektřina) a , datum, až , datum, (komodita plyn) v odběrném místě , adresa, . K výši částky žalovaný uvedl, že již uhradil žalobkyni celkem 22 279 Kč a postupnými splátkami hodlá žalovaný dluh uhradit. Žalovaný nesouhlasil s požadavkem žalobkyně na úroky z prodlení.3. V replice žalobkyně soudu sdělila, že od podání žaloby eviduje 2 platby ze dne , datum, v souhrnné výši 10 000 Kč. Tyto částky byly použity na částečnou úhradu jistin. Na fakturu č. , hodnota, (dodávka plynu) byla dne , datum, zaúčtována částka 5 000 Kč a na fakturu č. , hodnota, (dodávka elektřiny) byla dne , datum, zaúčtována částka 5 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že trvá na úhradě celé dlužné částky, s postupným splácením nesouhlasí.4. Při jednání dne , datum, , pří které nedošlo k zahájení jednání ve věci, zmocněnkyně žalovaného uvedla, že žalovaný v mezidobí provedl úhradu další částky, a to dne , datum, částky 7 816 Kč na fakturu vztahující se k dodávkám plynu, a dne , datum, částky 8 257 Kč na fakturu vztahující se k elektrické energii.5. Žalobkyně poté učinila nesporným, že obě platby ze dne , datum, a ze dne , datum, eviduje a že na jistině eviduje dlužnou částku celkem ve výši 14 480,01 Kč.6. Jiné platby žalovaný do dne vyhlášení rozsudku netvrdil.7. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně i žalovaný soudu sdělili, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.8. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné úhrady za dodávky plynu a elektřiny.9. Ze shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smluv o dodávkách energií plyn a elektřinu na odběrném místě , adresa, , a to, pokud jde o plyn v období , datum, až , datum, , a pokud jde o elektřinu v období od , datum, do , datum, . V souvislosti s dodávkou plynu byla žalobkyní vystavena a žalovanému doručena faktura č. , hodnota, na částku 33 514,12 Kč jako nedoplatek se splatností , datum, . V souvislosti s dodávkou elektřiny v období , datum, až , datum, byla žalobkyní vystavena a žalovanému doručena faktura č. , hodnota, na částku 18 838,22 Kč jako nedoplatek se splatností , datum, . Před podáním žaloby byly na fakturu č. , hodnota, (za plyn) uhrazeny platby ve výši 1 698,25 Kč (, datum, ) a 4 760 Kč (, datum, ). Na fakturu č. , hodnota, (za elektřinu) byly uhrazeny platby ve výši 581,08 Kč (, datum, ) a 4 760 Kč (, datum, ). Dne , datum, byla žalobci odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, a to částky ve výši 27 055,87 Kč z faktury č. , hodnota, (za plyn) a částky 13 497,14 Kč z faktury č. , hodnota, (za elektřinu). V mezidobí od podání žaloby do vyhlášení rozsudku žalovaný uhradil žalobkyni částky 5 000 Kč (, datum, ) a 8 257 Kč (, datum, ) na dlužnou částku 13 487,14 Kč. a částky 5 000 Kč (, datum, ) a 7 816 (, datum, ) Kč na dlužnou částku 27 055,87 Kč.10. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:11. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dvě smlouvy, a to smlouvu o sdružených dodávkách plynu a smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Na základě těchto smluv se žalobkyně v souladu s energetickým zákonem zavázala dodávat žalovanému plyn, resp. elektřinu. Žalovaný se v souladu s energetickým zákonem na základě uvedených smluv zavázal uhradit za dodaný plyn, resp. elektřinu, včas dohodnutou platbu. V rámci konečného vyúčtování za plyn za období , datum, až , datum, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na nedoplatek 33 514,12 Kč. Na tuto fakturu žalovaný postupně uhradil 4 platby, a to 4 760 Kč, 1 698,25 Kč, 5 000 Kč a 7 816 Kč, tj. dohromady žalovaný uhradil 19 274,25 Kč. V rámci konečného vyúčtování za elektřinu za období , datum, až , datum, žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na nedoplatek 18 838,22 Kč. Na tuto fakturu žalovaný postupně uhradil 4 platby, a to 4 760 Kč, 581,08 Kč, 5 000 Kč a 8 257 Kč, tj. dohromady žalovaný uhradil 18 598,08 Kč.14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně splnila svou povinnost dodávat žalovanému plyn, resp. elektřinu, avšak žalovaný nesplnil svoji povinnost a do dne splatnosti neuhradil žalobkyni celé fakturované částky. Pokud jde o fakturovaný nedoplatek za dodávku plynu, žalovaný dosud neuhradil 14 239,87 Kč, a pokud jde o fakturovaný nedoplatek za dodávku elektřiny, žalovaný dosud neuhradil 240,14 Kč. Jelikož žalovaný v plném rozsahu nesplnil svoji vzájemnou povinnost vůči žalobkyni, zavázal jen soud ke splnění této povinnosti, a to i s požadovaným příslušenstvím, které soud shledal po právu ve vztahu k dlužným částkám, které v příslušném období žalovaný žalobkyni dlužil, resp. nadále dluží (výrok I). Žalobkyně na požadovaném příslušenství trvala a soud neshledal žádný zákonný důvod, proč jej žalobkyni nepřiznat, resp. žalovanému odpouštět. Z obecné zásady, že dluhy se mají plnit, plyne i zásada, že se mají plnit řádně a včas. Žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, ačkoli energie od žalobkyně odebral. Po právu jej tak stíhá povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši, která jí kompenzuje to, že žalovaný plní až po splatnosti dluhu.15. Ohledně částky 26 073 Kč s příslušenstvím soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II), neboť v tomto rozsahu žalovaný již svůj dluh splnil a v tomto rozsahu proto zanikl, přičemž žalobkyně v rozsahu, ve kterém žalovaný plnil, žalobu zpět nevzala.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2, § 151 odst. 1 a 3 o.s.ř. (výrok II). Celková tarifní hodnota předmětu řízení (na počátku) činila 40 553,01 Kč. Žalobkyně byla úspěšná ohledně částky 14 480,01 Kč, žalovaný byl úspěšný ohledně částky 26 073 Kč, ohledně níž byla žaloba zamítnuta. Dílčí poměr, v jakém účastníci uspěli, je u žalobkyně 35,70 % (14 480,01/40 553,01 * 100), u žalovaného 63,30 % (26 073/40 553,01 * 100). Celkově byl úspěšnější žalovaný v rozsahu 27,6 %, po zaokrouhlení v rozsahu 25 %. V tomto rozsahu je žalobkyně povinna hradit jeho nák