48 C 177/2024-95 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 206 704 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení z titulu újmy způsobené mu nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce správního řízení u , Anonymizováno, pod sp.zn. , sp. zn., a následně soudního řízení u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , sp. zn., a , sp. zn., (dále také jen „posuzovaná řízení“). Správní řízení o přiznání specializované způsobilosti bylo zahájeno návrhem žalobce doručeném žalované dne , datum, , skončeno bylo vydáním rozhodnutí žalované č.j. , sp. zn., -7/PRO ze dne , datum, . Řízení tak trvalo 11 let a 4 měsíce. Žalobce zrekapituloval průběh posuzovaného řízení u žalované a před správním soudem. Žalobce má za to, že se nejednalo o složité řízení, jeho délka nebyla způsobena složitostí, ale opakovanými nesprávnými rozhodnutími žalované, žalobce k délce řízení nijak nepřispěl. Posuzované řízení pro něj mělo značný význam, jelikož žalobce nemohl vykonávat konkrétní profesi a zastávat dosavadní pozici u zaměstnavatele. V důsledku nepřiměřené délky řízení došlo k situaci, kdy žalobce je již v důchodovém věku a není již v situaci, kdy by mohl zastávat místo vedoucího lékaře, které by v případě uznání specializované působnosti vykonával. Výši zadostiučinění žalobce vyčíslil tak, že základní částku stanovil ve výši 20 000 Kč za jeden rok řízení, tj. 1 667 Kč za měsíc řízení, přičemž první dva roky budou ohodnoceny částkou o polovinu nižší. Žalobce svůj nárok ve výši 206 704 Kč uplatnil u žalované podáním ze dne , datum, , žalovaná jeho nárok ke dni podání žaloby neprojednala. V replice žalobce poukázal na to, že nepřiměřeně dlouhé může být i řízení, v němž k průtahům nedošlo. Velké množství věcí napadlých ke správním soudům je objektivním faktorem, který nemůže ospravedlnit nepřiměřenou dobu trvání řízení. Dle žalobce řízení složité nebylo, neboť v něm nebyl přítomen žádný z prvků podle Metodiky Ministerstva zemědělství (sic!). Dle žalobce žalovaná nerespektovala závazný právní názor vyslovený v rozsudku nejvyššího správního soudu ze dne , datum, . Žalobce polemizoval se závěry žalované, že odbornou způsobilost v oboru diabetologie fakticky nepotřeboval. Žalobce netvrdil, že , právnická osoba, disponuje diabetologickým oddělením, ale má diabetologickou ambulanci. Žalobce setrval na tvrzení, že i s ohledem na svůj věk nemohl vykonávat činnost, k níž byla zapotřebí odborná způsobilost, jejíž přiznání bylo předmětem posuzovaného řízení.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že žalobce u ní nárok uplatnil dne , datum, , přičemž žalovaná reagovala vyjádřením ze dne , datum, , v němž žalobci sdělila, že nárok neuznává. Žalovaná dále zrekapitulovala proběh řízení před žalovanou i před správními soudy. Poukázala na to, že si vyžádala vyjádření soudních funkcionářů Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu. V této souvislosti poukázala i na specifika správního soudnictví, v němž se věci vyřizují zásadně v pořadí, v jakém soudu došly. Dle žalované délka projednání věci byla přiměřená. Žalovaná namítla, že význam řízení pro žalobce byl zanedbatelný, neboť žalobce je držitelem i dalších odborných způsobilostí a od roku 2004 pracoval jako primář oddělení klinické biochemie a jako lékař diabetologie. Dle žalované ani není přiléhavé tvrzení žalobce, že mohl pracovat jako primář diabetologie, když takové oddělení , právnická osoba, nemá. Dle žalované žalobce nebyl omezen ani ve výkonu své profese v oboru diabetologie a mohl své výkony vykazovat i zdravotní pojišťovně. Z hlediska pracovního uplatnění nemohla mít odborná způsobilost, která byla předmětem posuzovaného řízení, pro žalobce žádný reálný význam. Dle žalované řízení bylo složité, když bylo rozhodováno na vícero stupních správní i soudí soustavy. Dle žalované by v případě přiznání finančního zadostiučinění měl soud vycházet ze základní částky 15 000 Kč za rok řízení a provést snížení i více než o 50 %.3. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání. Jelikož žalobce vzal žalobu částečně zpět ohledně příslušenství z požadované částky od , datum, do , datum, , soud v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I).4. Účastníci mezi sebou učinili nesporným průběh posuzovaného řízení takto: Žádost o vydání osvědčení rozhodnutí o získání specializované způsobilosti lékaře ze dne , datum, doručená dne , datum, . Sdělení žalované ze dne , datum, č.j. , č. účtu, /VZV o zamítnutí žádosti pro nesplnění podmínek a možnosti vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Odvolání žalobce ze dne , datum, . Rozhodnutí žalované ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, /VZV/Zam o nepřiznání specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře. Rozklad žalobce ze dne , datum, . Stanovisko VZV k rozkladu ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, /VZV. Poučení účastníka řízení o právech a povinnostech ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, -3/PRO. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., , č. účtu, -, právnická osoba, o zamítnutí rozkladu. Žaloba ze dne , datum, proti rozhodnutí žalované č.j. , sp. zn., , č. účtu, -4/PRO, soudem dne , datum, zaslána žádost o vyjádření žalované. Dne , datum, zasláno vyjádření žalované o nesouhlasu s rozhodnutím věci bez nařízení jednání., dne , datum, zasláno vyjádření žalovaného k žalobě (č.l. 43). Dne , datum, zaslána soudem výzva žalobci, dále učiněn referát ze dne , datum, o předvolání účastníku k ústnímu jednání na , datum, . Dne , datum, podána žalobcem žádost o odročení jednání, , datum, vyzván k doložení dokladu k žádosti. Dne , datum, žalobcem doplněny důkazy k žádosti o doručení, dne , datum, vyzván soudem k navrhnutí jiného termínu. Žalobce reagoval podáním ze dne , datum, , soud na to předvolal účastníky k jednání na , datum, . Žalobce se dne , datum, vyjádřil k vyjádření žalovaného (č.l.68). Dne , datum, vydán rozsudek č.j. , sp. zn., -76 o zrušení rozhodnutí žalované č.j. , sp. zn., , č. účtu, -, právnická osoba, . Dne , datum, podána žalovanou kasační stížnost proti rozsudku (č.l.89), dne , datum, vydán Nejvyšším správním soudem rozsudek č.j. , sp. zn., -50 o zamítnutí kasační stížnosti, právní moci nabyl dne , datum, . Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., , č. účtu, -6/, právnická osoba, zrušení rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, /VZV/Zam. Vyjádření pro rozkladovou komisi ze dne , datum, . Poučení účastníka řízení o právech a povinnostech ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., , č. účtu, -, právnická osoba, . Sdělení žalobce žalované ze dne , datum, . Výzva žalované k uplatnění procesních práv žalobce ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., , č. účtu, -, právnická osoba, . Žádost žalované ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, -11/VLP o odborné vyjádření Institutu pro postgraduální vzdělávání ve zdravotnictví. Sdělení Institutu pro postgraduální vzdělávání ve zdravotnictví ze dne , datum, k žádosti o odborné vyjádření. Sdělení žalované ze dne , datum, žalobci o pokračování v řízení po zrušení rozhodnutí č.j. , č. účtu, -13/VLP. Rozhodnutí žalované ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, -14/VLP o nepřiznání specializované způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaře. Sdělení žalobce ze dne , datum, . Protokol o nahlížení do správního spisu ze dne , datum, . Rozklad ze dne , datum, proti rozhodnutí ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, -14/VLP, o nepřiznání způsobilosti. Stanovisko VLP k rozkladu ze dne , datum, č.j. , sp. zn., , č. účtu, -18/VLP. Poučení účastníka řízení o právech a povinnostech ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, -, právnická osoba, . Zápis z jednání rozkladové komise ze dne , datum, . Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., , č. účtu, -4/, právnická osoba, zamítnutí rozkladu. Ve spise založena správní žaloba ze dne , datum, k , Anonymizováno, proti rozhodnutí č.j. , č. účtu, -, právnická osoba, , výzva ze dne , datum, žalované k vyjádření se k žalobě a žádost ze dne , datum, žalované o předložení spisové dokumentace. Dne , datum, předání spisové dokumentace žalovanou. Dne , datum, vyzván žalobce k vyjádření, dne , datum, na č.l. 43 podal žalobce vyjádření k vyjádření žalované. Dne , datum, vydán rozsudek , Anonymizováno, o zamítnutí žaloby č.j. , sp. zn., -52. Dne , datum, podána žádost o nahlédnutí do spisu žalobcem, dne , datum, podána žalobcem kasační stížnost proti vydanému rozsudku (č.l.70). Dne , datum, předání spisové dokumentace žalovanou. Dne , datum, rozhodnuto Nejvyšším správním soudem o zrušení napadeného rozsudku a věc vrácena k dalšímu řízení, rozsudkem č.j. , sp. zn., -39. Zápis z jednání rozkladové komise ze dne , datum, . Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., , č. účtu, -7/, právnická osoba, rozkladu o změně a přiznání specializované způsobnosti. Doložka právní moci k č.j. , sp. zn., , č. účtu, -7/PRO - , d