48 C 202/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.2. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu nezaplaceného příspěvku placeného provozovatelem vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, u kterého je provozovatelem žalovaný, registrační značky , SPZ, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní, přičemž denní sazba v daném případě činí , částka, , tedy v celkové výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovaný přes zaslané upomínky i předžalobní upomínku zaslanou dne , datum, ničeho neuhradil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Žalovaný jako fyzická osoba byl provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , který byl evidován v centrálním registru vozidel a ke kterému žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , upomínkou o úhradě nedoplatku do garančního fondu ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ani tak dlužnou částku neuhradil.6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Žalobkyně je , Jméno žalobkyně, , které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 téhož zákona. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel [dále jen „registrované vozidlo“; ad písm. a)], nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo [ad písm. b)].7. Soud dospěl k závěru, že žalovaný tuto povinnost porušil, neboť stran vozidla neměl v období od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit za toto období žalobkyni příspěvek a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druh vozidla pro účely denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou č. 69/2024 Sb. Podle § 5 odst. 1 g) této vyhlášky činí tento příspěvek pro daný druh vozidla , částka, denně. Žalovanému tedy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, (nezaplacená část příspěvku za porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. činí , částka, a náklady mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí , částka, ). Žaloba tak byla podána důvodně. O částce , částka, za mimosoudní uplatnění práva soud rozhodl dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. a ohledně žalovaného nároku tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.8. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného. Ohledně částky , částka, žalobkyně zákonný úrok z prodlení nežádala.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokáta připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po , částka, k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně.10. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.