48 C 236/2023-265 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, ve znění pozdějších doplnění a částečných zpětvzetí domáhal po žalované zaplacení náhrady škody a odškodnění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním řízením vedeným proti žalobci posléze u Krajského soudu v , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, , pod sp.zn. , sp. zn., . Žalobce se domáhal náhrady nákladů obhajoby ve výši 528 483,67 Kč coby nákladů na vypracování znaleckých posudků, jak budou specifikovány dále, přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z trestního stíhání ve výši 2 890 000 Kč a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce trestního řízení ve výši 906 250. Žalobce uvedl, že proti němu bylo vedeno trestní řízení, které skončilo vydáním zprošťujícího rozsudku Krajským soudem v , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Ke vzniklé majetkové újmě žalobce tvrdil, že si na podporu své obhajoby nechal v průběhu trestního řízení zpracovat řadu znaleckých posudků či odborných vyjádření. Šlo o účelné a stěžejní důkazy, kdy na poukazoval i Vrchní soud v , Anonymizováno, . K nemajetkové újmě žalobce tvrdil, že pokud jde o osobní a rodinný život, trestní stíhání mu jej obrátilo vzhůru nohama, informace o trestním stíhání se rozšířila, žalobce čelil nepříjemným projevům a dotazům, i proto, že žije na malém městě, a i když byl zproštěn, tak toto přetrvává. Žalobce s manželkou změnili dosavadní způsob života, stáhli se do sebe, rovněž zvažují přestěhování. Dále žalobce uvedl seznam osob, s nimiž došlo k ukončení veškerých kontaktů. Dne , datum, se konala svatba nevlastní dcery , Anonymizováno, , přičemž část rodiny odmítla přijít, nadto svatba kolidovala s prvním dnem hlavního líčení, které nebylo odročeno. , jméno FO, , jméno FO, se narodil , datum, (zjištěno z rodného listu ze dne , datum, na č.l. 53), kdy rovněž probíhalo hlavní líčení. Žalobce se obával o profesní kariéru dcery , Anonymizováno, (také byla určitou dobu stíhána), byla advokátní koncipientkou, o stíhání se dozvěděla slovenská AK. Žalobce se obával o dceru , Anonymizováno, , na níž rovněž trestní stíhání dolehlo. Ztratila řadu přátel a spolužáci ji začali vyčleňovat z kolektivu. V době trestního stíhání zemřeli dva blízcí rodinní příslušníci, a to matka žalobce , jméno FO, (, Anonymizováno, ) a tchyně žalobce , jméno FO, (, Anonymizováno, ). Pokud jde o zdravotní sféru, pak trestní stíhání dopadlo i na manželku žalobce, které byla doporučována i psychiatrická léčba. U žalobce došlo v roce , Anonymizováno, ke zhoršení zdravotního stavu, rozvinul se depresivní syndrom, utrpěl mozkovou příhodu, byl hospitalizován , Anonymizováno, v nemocnici v , Anonymizováno, , adresa, . Nadále musí navštěvovat neuroložku. Pokud jde o profesní sféru, v roce , Anonymizováno, dostal žalobce nabídku na vyučování na VŠ , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, získal pracovní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž na téže škole působila i manželka žalobce. V letech , Anonymizováno, žalobce zaznamenal nepříjemné pohledy, trestní stíhání prosáklo na veřejnost. Vedení VŠ reagovalo nepříjemně, koncem roku , Anonymizováno, byla s žalobcem ukončena smlouva pro organizační změny. Věc byla silné negativně a široce medializována. K nepřiměřené délce řízení žalobce uvedl, že trestní stíhání trvalo více jak , Anonymizováno, let, kdy po celou tuto doby byl žalobce v nejistotě ohledně jeho výsledku. Soudy rozhodovaly opakovaně, přičemž dvakrát byla žalobce odsouzen k nepravomocně k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Celkem tedy soudy prvního i druhého stupně rozhodovaly každý třikrát. K délce řízení žalobce nijak nepřispěl. Poukázal na to, že první dva rozsudky byly odvolacím soudem zrušeny vždy v neveřejném zasedání a odvolací soud poukázal i na nepřezkoumatelnost rozsudků. Odvolací soud také uděloval nalézacímu soudu rozsáhlé pokyny pro další řízení. K uplatnění nároku u žalované žalobce uvedl, že tak učinil dne , datum, , nicméně do podání žaloby nebyl žalobce o projednání nároku nijak informován.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, nároky ve výši uplatněné touto žalobou uplatnil, dále základní průběh trestního řízení, jakož i to, že byl žalobce pravomocně obžaloby zproštěn dne , datum, . K projednání nároků žalobce došlo stanoviskem ze dne , datum, , v němž žalovaná konstatovala důvodnost nároků žalobce co do jejich základu, přičemž vyhověla z původní výše uplatněného nároku na nákladech obhajoby částkou 452 186,04 Kč, na náhradu nákladů na znalecké posudky žalovaná plnila 128 973,47 Kč, coby odškodnění za nemajetkovou újmu za samotné trestní stíhání žalovaná plnila 110 000 Kč a jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení žalovaná poskytla 93 750 Kč. K medializaci žalovaná poukázala na NS ČR sp.zn. 30 Cdo 4280/2011, zásahy v profesní sféře nebyly prokázány. Zdravotní dopady, jakož i poškození pověsti žalobce a zásahy v rodinné oblasti žalovaná zohlednila. Pokud jde o délku řízení, žalovaná dospěla k závěru, že celková délka trestního řízení nebyla přiměřená. Žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za jeden rok řízení (první dva roky za poloviční částku), přičemž dospěla k celkové částce 93 750 Kč. Tyto částky žalovaná považuje za odpovídající, kdy částky požadované nad tento rámec neuznává. Pokud jde o znalecké posudky, pak žalovaná plnila v rozsahu vyhláškové odměny znalce na tato znalecké posudky: č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, včetně dodatku ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k ZP č. , hodnota, ze dne , datum, . Plně žalovaná plnila za znalecký posudek ze dne , datum, (, tituly před jménem, , jméno FO, ). Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.3. Předmětem řízení byly tři nároky žalobce, a to jednak na náhradu škody 528 483,67 Kč a jednak na odškodnění nemajetkové újmy 906 250 Kč a 2 890 000 Kč.4. Řízení bylo zastaveno ohledně částky 907 823,47 Kč usnesením ze dne , datum, č.j. 48 C 236/2023- 188, ohledně částky 358 761,53 Kč usnesením ze dne , datum, , č.j. 48 C 236/2023- 239, ohledně částky 6 180 Kč výrokem I. rozsudku a ohledně příslušenství z žalovanou plněné částky 784 909,51 Kč usnesením ze dne , datum, , č.j. 48 C 236/2023- 247 (kdy v tomto rozsahu byla předtím připuštěna změna žaloby usnesením ze dne , datum, , č.j. 48 C 236/2023- 226).5. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání.6. Mezi účastníky byl nesporný průběh trestního řízení vedeného Krajským soudem v Brně, pobočka ve , adresa, , sp.zn. , sp. zn., , tak, že usnesením , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, kraje, SKPV, Odbor obecné kriminality ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , bylo zahájeno trestní stíhání žalobce (a dalších spoluobviněných) pro jednání, které bylo po právní stránce kvalifikováno jako zvlášť závažný zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2, písm. a), b), c), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku spáchaného ve stádiu pokusu formou spolupachatelství. Stížnost podaná žalobcem proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla zamítnuta jako nedůvodná usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství v , Anonymizováno, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Obvinění byli vyslýcháni ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Ve dnech , datum, , , datum, a , datum, probíhaly rekognice. Další výslechy probíhaly ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, a , datum, . Nahlíženo do spisu bylo dne , datum, . Obhajobou bylo podáno i množství důkazních návrhů. Dne , datum, byla podána žádost o přezkum postupu policejního orgánu, na tuto bylo reagováno dne , datum, . Dne , datum, byla podána námitka podjatosti, která byla dne , datum, vyhodnocena jako nedůvodná. Následně byla podána stížnost, tato byla zamítnuta dne , datum, . Dne , datum, proběhlo prostudování trestního spisu a vyšetřování bylo ukončeno. Současně byl podán návrh na zastavení trestního stíhání. Tento návrh byl následně zamítnut. Dne , datum, byly obhajobou předloženy důkazy. Rovněž v rámci přípravného řízení bylo získáno množství listinných důkazů, bylo využito i spolupráce se zahraničními orgány, neboť řízení bylo ovlivněno i mezinárodním prvkem. Rovněž byla zpracována odborná vyjádření. Posléze byla dne , datum, ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve , adresa, podána obžaloba ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Dne , datum, byl podán návrh na předběžné projednání obžaloby. V trestní věci se uskutečnila hlavní líčení v termínech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum