48 C 263/2023-112 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobami podanými ke zdejšímu soudu dne , datum, a , datum, se žalobci domáhali po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 2 x 213 125 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z žalované částky od , datum, , resp. , datum, do zaplacení z titulu nemajetkové újmy způsobené jim nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, (dále také jen „posuzované řízení“). Žalobci uvedli, že v posuzovaném řízení dne , datum, proti dlužníkovi , Anonymizováno, ., přihlásili pohledávku, žalobce a) ve výši 521 250 Kč a žalobce b) ve výši 881 616 Kč. Řízení vůči žalobcům bylo zahájeno přihlášením pohledávky a trvalo do , datum, v případě žalobce a) a do , datum, v případě žalobce b). Pohledávky žalobců byly na základě rozvrhového usnesení ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, , uspokojeny ve výši 4,837 %. Celková doba řízení vůči žalobcům činí 13 let a 11 měsíců. Žalobci požadují 15 000 Kč za první dva roky řízení a dále 15 000 Kč za každý další rok řízení, celkovou částku navýšili o 10 % z důvodu jejich vysokého věku. Pouhé konstatování porušení práva podle žalobců není dostatečnou formou satisfakce. Žalobci dále poukázali na některá vyhovující rozhodnutí zdejšího soudu a Městského soudu v Praze týkající se posuzovaného řízení. bŽalovaná stanoviskem ze dne , datum, a , datum, ve vztahu k oběma žalobcům shodně konstatovala porušení práva, neshledala však důvod k odškodnění v penězích, což žalobci považují za nedostatečné odškodnění nemajetkové újmy.2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobci nárok uplatnili, a to žalobce a) dne , datum, a žalobce b) dne , datum, . Žalovaná ve stanoviscích ze dne , datum, a ze dne , datum, dospěla k závěru, že nárok žalobců je co do základu důvodný a poskytla žalobcům zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva. Žalovaná poukázala na specifika spojená s konkursním řízením, ve kterém má vedoucí roli konkursní správce, který je soukromou osobou. Samotné úkony konkursního řízení byly dle žalované činěny v přiměřených lhůtách, konkurs byl zatížen incidenčními spory, což způsobilo objektivně nepřiměřenou délku posuzovaného řízení. Význam řízení pro žalobce žalovaná shledala jako velmi malý, a to s ohledem na bagatelní výši uspokojení přihlášené pohledávky. Žalovaná má za to, že zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva je jako odškodnění dostačující. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. 48 C 263/2023- 21, soud spojil s tam uvedených důvodů řízení o obou žalobách ke společnému projednání pod sp.zn. 48 C 263/2023.4. Soud poprvé o věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , který byl k odvolání žalobců zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. 28 Co 167/2024- 94. V tomto usnesení odvolací soud zavázal soud prvního stupně, aby doplnil dokazování ohledně průběhu jednotlivých incidenčních sporů, které byly vedeny v průběhu insolvenčního řízení a postavil najisto, zda s ohledem na incidenční spory skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, kdy ohledně této skutečnosti žalobce tíží povinnost tvrzení a důkazní povinnost.5. Soud v návaznosti na to poskytl žalobcům předběžné procesní poučení a výzvu ve smyslu § 118a o.s.ř., a to ve vztahu k rozhodné skutečnosti, zda incidenční spory, které byly v rámci předmětného insolvenčního řízení vedeny, byly nepřiměřeně dlouhé a pokud ano, které z nich a jak konkrétně jejich nepřiměřená délka byla v příčinné souvislosti s prodloužením délky hlavního insolvenčního řízení. Na výzvu soudu bylo před jednání ve věci v potřebném rozsahu reagováno a soud tak nemusel výzvu při jednání opakovat, neboť tvrzení byla doplněna a důkazy označeny.6. Žalobci tvrdili, že incidenční spory neměly v jednotlivosti ani v jejich souhrnu vliv na délku posuzovaného insolvenčního řízení. Současně navrhli, aby soud ohledně průběhu incidenčních sporů převzal závěry dokazování ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. , Anonymizováno, , k čemuž se připojila žalovaná. Průběh incidenčních sporů, jak byl zjištěn v označeném řízení sp.zn. , Anonymizováno, , účastníci mezi sebou učinili při jednání dne , datum, nesporným. Při tomto jednání účastníci rovněž poukázali na rozhodovací praxi Městského soudu v Praze a odkázalo na relevantní rozhodnutí dovolacího soudu.7. Soud k návrhu žalované neprovedl dokazování k nově tvrzené skutečnosti ohledně významu řízení pro žalobce náhledem do sbírky listin vedených v obchodním rejstříku ohledně , právnická osoba, ., neboť jde o nové tvrzení uplatněné poté co bylo řízení zkoncentrováno, přičemž není splněna žádná z výjimek z koncentrace uvedená v § 118b o.s.ř., kdy se žádné z nich ani žalovaná nedovolávala.8. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.9. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci u žalované nárok uplatnili, a to žalobce a) dne , datum, a žalobce b) dne , datum, , oba ve výši 213 125 Kč a že žalovaná nároky předběžně projednala, což sdělila stanovisky ze dne ze dne , datum, a , datum, . Žalovaná nečinila sporným, že posuzované řízení trvalo nepřiměřenou dobu, spornou mezi účastníky zůstala forma odškodnění. Mezi účastníky byl dále nesporný i průběh relevantních incidenčních sporů, a to tak, že v průběhu insolvenčního řízení bylo vedeno 9 incidenčních sporů, s tím, že byly vedeny: incidenční spor č. , hodnota, od , datum, do , datum, , incidenční spor č. , hodnota, od , datum, do , datum, , incidenční spor č. , hodnota, od , datum, do , datum, , incidenční spor č. , hodnota, od , datum, do , datum, , incidenční spor č. , hodnota, od , datum, do , právnická osoba, ., Anonymizováno, , incidenční spor č. , hodnota, od , datum, do , datum, , incidenční spor č. , hodnota, od , datum, do , datum, , incidenční spor č. , hodnota, od , datum, do , datum, a incidenční spor č. , hodnota, od , datum, , přičemž toto incidenční řízení dosud běží a nebylo skončeno. V rámci incidenčního sporu č. , hodnota, sp. zn. , Anonymizováno, byl vydán rozsudek Městského soudu v Praze, kterým se vylučují ze soupisu majetkové podstaty dlužníka položky č. , hodnota, (nemovitosti ve vlastnictví , právnická osoba, ). V rámci incidenčního sporu č. , hodnota, vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, vydáno usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo řízení o žalobě na vyloučení položky č. , hodnota, (nemovitosti v k.ú. , adresa, ) zastaveno. V rámci incidenčního sporu č. , hodnota, vedeného pod sp. zn. , incidenční spisová značka, bylo vydáno usnesením Městského soudu v Praze bylo řízení o žalobě na vyloučení položky č. , hodnota, (nemovitosti v k.ú. , adresa, ) zastaveno. V rámci incidenčního sporu č. , hodnota, vedeného pod sp. zn. , incidenční spisová značka, bylo vydáno usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo řízení o žalobě na vyloučení položky č. , hodnota, (nemovitosti v k.ú. , adresa, ) zastaveno. V rámci incidenčního sporu č. , hodnota, vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, byl vydán rozsudek Městského soudu v Praze, kterým bylo určeno, že pohledávka , jméno FO, ve výši 88 519 Kč přiznaná žalobci rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, v částce 57 120 Kč a rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, v částce 31 399 Kč je pohledávka za podstatou. Dovolání proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze bylo odmítnuto Nejvyšším soudem jeho usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Dovolání bylo podáno dne , datum, a předloženo Nejvyššímu soudu bylo dne , datum, . V rámci incidenčního sporu č. , hodnota, vedeného pod sp. zn. sp. zn. , incidenční spisová značka, byl vydán rozsudek Městského soudu v Praze, kterým bylo určeno, že pohledávky , jméno FO, uplatněné v insolvenčním řízení sp. zn. , insolvenční spisová značka, , dlužnice , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , v celkové výši 150 675 Kč, představující dlužnou mzdu za období od , datum, do , datum, měsíčně 7 175,00 Kč, nejsou pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. V rámci tohoto incidenčního řízení byl žalobce vyzván usnesením ze dne , datum, k zaplacení soudního poplatku. Účastníci řízení se k výzvám soudu vyjádřili ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Jednání se konala ve dnech , datum, , , datum, (když jednání původně nařízené na , datum, bylo odročeno z důvodu kovidové situace), , datum, a , datum, . V rámci incidenčního sporu č. , hodnota, vedeného pod sp. zn. , incidenční spisová značka, bylo vydáno usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta žaloba o určení, že uplatněná pohledávka , právnická osoba, je pohledávkou na roveň postavenou pohledávce za majetkovou podstatou. V rámci incidenčního sporu č. , hodnota, vedeného pod sp. zn. , incidenčn