48 C 48/2024-88 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21.2.2024 se žalobce domáhal po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 110 302 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z 110 302 Kč od 1.3.2024 do zaplacení z titulu újmy jemu způsobené nesprávným úředním postupem soudu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, (dále také jen „posuzované řízení“).2. Posuzované řízení bylo zahájeno dne 23.12.2019 a jeho předmětem bylo zaplacení pohledávky ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce zrekapituloval průběh posuzovaného řízení. Posuzované řízení skončilo dne 8.3.2023, kdy nabyl právní moci výrok o zastavení řízení, dle žalobce trvalo 3 roky a 10 měsíců, neboť probíhalo ještě odvolací řízení o nákladech řízení. Posuzované řízení představovalo běžný, nikterak náročný spor, žalobce k délce řízení nijak nepřispěl, posuzované řízení pro něj mělo značný význam, jelikož řízení bylo vedeno proti žalobci a celé rodině jako účelové a šikanózní. Žalobce upozornil na jednotlivé průtahy a nesprávné úřední postupy procesního soudu. Pohledávku vedenou proti žalobci a jeho rodině považoval za nedůvodnou a sdělil, že po celou dobu řízení žil v nejistotě kvůli možnému výsledku, při jehož úspěchu žalobce by musel platit žalovanou částku ve výši 400 000 Kč. Případné zaplacení této částky by mu ohrozilo možnost uspokojovat své základní životní potřeby. Žalobce i jeho rodina také procházeli psychickými útrapami, neboť žaloba byla podaná vícekrát trestaným advokátem a hrozba úspěchu žaloby byla reálná. Výši zadostiučinění žalobce vyčíslil tak, že základní částku stanovil ve výši 139 552 Kč (20 000 Kč za každý rok řízení, za první dva roky řízení v poloviční výši). Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne 29.8.2023 ve výši 96 800 Kč (a posléze jej v podání označením jako předžalobní výzva rozšířil na 118 901 Kč, žalovaná jeho nárok projednala a částečně plnila, a to ve výši 29 250 Kč. Žalobce se tak se zbývající částkou obrátil na soud.3. Žalovaná ve vyjádření ze dne 27.3.2024 k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne 29.8.2023 nárok uplatnil, a to ve výši 96 800 Kč. Žalovaná dne 20.2.2024 nároku žalobce částečně vyhověla, konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 29 250 Kč, ve zbytku žalobci odškodnění nepřiznala. Žalovaná zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a uvedla, že řízení trvalo ve vztahu k žalobci 3 roky a 2 měsíce, neboť počátek počítala ode dne 7.1.2020, kdy byla do spisu nahlížet matka žalobce (v posuzovaném řízení žalovaná č.1) a věc byla od této doby řešena i s matkou a bratrem žalobce, nejistota řízení tak začala tímto dnem, a skončilo dne 8.3.2023 pravomocným zastavením řízení. Žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž shledala důvod pro snížení zadostiučinění o 10 % z důvodu sdílené újmy, neboť žalobce byl žalován společně s příbuznými a újmu tak z důvodu příbuzenské provázanosti pociťovali společně a částku tak lze přiměřeně snížit oproti částce přiznané poškozenému, jež se řízení účastní sám. Zároveň uvedla, že do délky posuzovaného řízení nelze započítat dobu 6 měsíců, které má příslušný úřad k projednání předběžného nároku. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.4. Soud o podané žalobě rozhodl při jednání.5. Soud vzal za svá skutková zjištění skutečnosti, které byly mezi účastníky nesporné. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., a to podáním doručeným žalované dne 29.8.2023, pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.). Žalovaná nárok žalobce projednala dne 20.2.2024, přičemž žalobci poskytla zadostiučinění ve výši 29 250 Kč.6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k dále uvedenému závěru o skutkovém stavu.7. Ze spisu vedeného Okresním soudem v , adresa, sp.zn. , Anonymizováno, (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků) zjištěno, že je na č.l. 1 založena žaloba o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím ze dne 23.12.2019 podaná žalobcem , Anonymizováno, na žalované: , jméno FO, . Dne 7.1.2020 byla žalovaná č.1 nahlédnout do spisu, dále byla provedena lustrace na žalované. Prvním úkonem soudu byla výzva k zaplacení soudního poplatku ze dne 20.7.2020 v usnesení ze dne 20.7.2020, č.j. , Anonymizováno, -14. K tomu žalobce podal žádost o osvobození od soudních poplatků na č.l.15, k čemuž se žalovaná č.1 vyjádřila podáním ze dne 31.8.2020. Spis byl dne 14.9.2020 na žádost zapůjčen Krajskému ředitelství policie , Anonymizováno, a vrácen dne 30.9.2020. Dne 22.9.2020 zaslal žalobce vyplněné prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, soud dne 1.10.2020 učinil dotazy na úřady ohledně informací na žalobce. Na č.l. 82 žalovaná č.1 dne 31.12.2020 doplnila své vyjádření k žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků, následně opět dne 30.6.2021 na č.l. 95. Dne 15.12.2021 učinil soud dotazy na úřady ohledně informací na žalobce (č.l.116). Usnesením ze dne 5.1.2022, č.j. , Anonymizováno, soud řízení ve vztahu k žalovanému č. 2 zastavil z důvodu úmrtí. Na č.l. 143 dne 18.3.2022 žalovaná č.1 opět doplnila své vyjádření k žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků. Následně soud žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků usnesením ze dne 25.11.2022, č.j. , Anonymizováno, a na č.l. 174 opět vyzval dne 28.12.2022 k zaplacení soudního poplatku. Na č.l. 176 se žalovaná č.1 vyjádřila dne 26.1.2023 k dalšímu procesnímu postupu, dne 6.2.2023 navrhla zastavit řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Soud řízení usnesením ze dne 6.2.2023, č.j., Anonymizováno, pro nezaplacení soudního poplatku za žalobu zastavil. Žalovaná č.1 se odvolala do výroku II. tohoto usnesení, výrok I. tohoto usnesení nabyl právní moci dne 8.3.2023 a řízení ve věci samé tak bylo skončeno. K odvolání se poté vyjádřili žalovaný č.2 a č.3, dne 12.4.2023 byl spis odeslán Krajskému soudu v , Anonymizováno, k rozhodnutí o odvolání, žalovaná č.1 doplnila své odvolání dne 8.6.2023. Krajský soud v Brně rozhodl o odvolání usnesením ze dne 22.8.2023, č.j. , Anonymizováno, , usnesení ve výroku II. o nákladech řízení nabylo právní moci dne 26.9.2023.8. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný závěr o skutkovém stavu tak, jak je tento popsán výše s tím, že posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo od 7.1.2020, kdy matka žalobce (další procesní žalovaná) nahlížela do spisu a pravomocně skončeno bylo dne 26.9.2023. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce tak činí 3 roky a 9 měsíců. Žalovaná žalobci poskytla odškodnění ve výši 29 250 Kč, které vyplatila před podáním žaloby.9. Soud z provedených listinných důkazů učinil níže rozvedená skutková zjištění rozhodná pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku.10. Soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování výslechem matky žalobce k prokázání skutečnosti, že žalobce se dozvěděl o zahájení posuzovaného řízení již 23.12.2019, neboť i kdyby tato skutečnost byla prokázána, nemohla změnit závěr soudu o celkové délce řízení. Pro irelevantnost soud neprovedl dokazování posudkem o invaliditě žalobcovy matky z roku 2013 a 2016, potvrzením o starobním důchodu matky a lékařskými zprávami ze dne 8.3.2013 a 26.3.2013, neboť předmětem řízení je odškodnění nemajetkové újmy žalobce z důvodu nejistoty, kdy posuzované řízení skončí a předložené listiny k jiným osobám na závěru soudu ohledně významu řízení nic nemohou změnit. Rovněž účastnický výslech žalobce byl zjevně nadbytečná, neboť nemajetková újma se v tomto typu řízení presumuje a z hlediska významu řízení zde není žádná okolnost, jejíž prokázání by mohlo vést soud k jinému závěru než o závěru o standardním významu řízení pro žalobce.11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.13. Podle § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.14. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způso