48 C 65/2024-123 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, ve znění pozdějších doplnění a částečného zpětvzetí domáhal po žalované zaplacení náhrady škody a odškodnění za nemajetkovou újmu v souvislosti s trestním řízením vedeným proti žalobci posléze u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, , pod sp.zn. , sp. zn., . Žalobce se poté, co žalovaná částečně v průběhu řízení plnila nadále domáhal náhrady nákladů obhajoby ve výši , částka, (, částka, + DPH) za těchto 14 úkonů právní služby po , částka, + RP , částka, : právní porady ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a , datum, a promeškaný čas obhájce ve výši , částka, , náhrady vlastního cestovného žalobce ve výši , částka, (žalovanou neuznaná amortizace) a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za samotné trestní stíhání, které skončilo zprošťujícím rozsudkem ve výši , částka, . Žalobce uvedl, že proti němu bylo vedeno trestní řízení, které skončilo vydáním zprošťujícího rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, . K nemajetkové újmě žalobce tvrdil jednak v obecné rovině, že trestní stíhání trvalo bezmála 4 roky a 4 měsíce, byl vystaven permanentnímu tlaku v důsledku vedeného trestního řízení, reálně hrozilo uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání od 5 do 10 let, reálně bylo možné předpokládat i uložení povinnosti k náhradě škody v řádech miliónů korun českých, případně uložení i peněžitého trestu. Žalobce uvedl, že je bezúhonnou osobou, vede řádný život, musel trestní stíhání vysvětlovat rodině, v očích ostatních se obhajovat, došlo rovněž k zajištění pohledávky u , právnická osoba, ve výši , částka, a pozemků. V rovině osobního prožívání žalobce trestní stíhání těžce nesl, myslel na stíhání a hrozící trest, nemohl se s tím vyrovnat, byl i nepravomocně odsouzen, byl přesvědčen o své nevině. Pokud jde o společenský život, žalobce bydlí na malém městě, kde ho každý zná a šířily se informace, že je trestně stíhán. Ohledně rodinného života, manželka byla velmi těžce nemocná, nemohla se o sebe starat a žalobce jí byl jedinou oporou. Vše bylo psychicky náročné, neboť nevěděl, co bude dál. Manželka žalobce zemřela po těžké nemoci dne , datum, . Toto ve spojení s pokračujícím trestním řízením znamenalo obrovský zásah do života žalobce, který ho nadosmrti psychicky poznamenal. Již nikdy nemohl manželce říci, že byl a je nevinný, že opravdu nic neudělal, protože v době jejího skonu byl již nepravomocně uznán vinným a s tímto vědomím jeho manželka zemřela. S tím se žalobce neumí vyrovnat. Věc byla medializována, když v , adresa, , Anonymizováno, i ve , Anonymizováno, dne , datum, vyšel článek s , Anonymizováno, . Soud řeší zneužití evropských dotací ve , adresa, .“ V rámci předmětného novinového článku jsou zveřejněny fotografie žalobce, celé jeho jméno s popisem trestné činnosti, pro kterou byl stíhán. Tento článek je stále dohledatelný a dostupný na webových stránkách , Anonymizováno, . Nadále lze tento článek dohledat, nelze však najít článek, že byl žalobce obžaloby zproštěn. Pokud jde o zdravotní sféru, u žalobce , zdravotní stav, . V této souvislosti docházel žalobce ke svému obvodnímu lékaři, , tituly před jménem, , jméno FO, , dále k internistovi k , tituly před jménem, , jméno FO, a také k neuroložce , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, k žalobě učinila nesporným, že u ní žalobce dne , datum, nároky ve výši uplatněné touto žalobou uplatnil. K projednání žádosti žalobce došlo dne , datum, , přičemž žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, uznala základ nároku a přiznala na odškodnění za nemajetkovou újmu částku , částka, , na nákladech obhajoby přiznala , částka, a na vlastním cestovném žalobce , částka, . Ve zbylém rozsahu žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když částky, které žalobci přiznala, považuje za souladné s právními předpisy ohledně náhrady nákladů obhajoby a pokud jde o odškodnění za nemajetkovou újmu za odpovídající skutkovým okolnostem případu žalobce.3. Předmětem řízení byly tři nároky žalobce, a to jednak 2 nároky na náhradu škody ve výši , částka, , sestávající z částky , částka, za 14 úkonů právní služby po , částka, a 14 režijních paušálů pod , částka, , z částky , částka, za promeškaný čas obhájce při úkonech a z částky , částka, za zbylé cestovné žalobce (amortizace vozidla) a jednak na odškodnění nemajetkové újmy , částka, . Ve zbývajícím původně požadovaném rozsahu vzal žalobce žalobu částečně zpět pro plnění žalované (, částka, ) a z vlastního rozhodnutí (, částka, ). O naposledy učiněném částečném zpětvzetí žaloby soud rozhodl výrokem I.4. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání. Při jednání dne , datum, soud připustil změnu žalobu o příslušenství v podobě úroku z prodlení z žalovaných částek v zákonné výši od , datum, .5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl na základě usnesení policejního orgánu ze dne , datum, trestně stíhán, že rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , sp. zn., , byl žalobce obžaloby podané pro skutek, pro nějž byl trestně stíhán, pravomocně zproštěn podle § 226 písm. b) trestního řádu s právní mocí dne , datum, , že úkony právní služby, s výjimkou účasti u výslechu dne , datum, , byly obhájcem žalobce vykonány, že žalobce žalobou uplatněné nároky u žalované uplatnil žádostí doručenou žalované dne , datum, s tím že předběžné projednání žádosti žalobce žalovaná ukončila stanoviskem ze dne , datum, , kterým částečně nároky žalobce uspokojila, na obhajném částkou , částka, , na vlastním cestovném žalobce , částka, a na odškodnění za nemajetkovou újmu částkou , částka, , přičemž tyto částky byly žalobci vyplaceny dne , datum, .6. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující další skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Soud má za prokázané (nespornými tvrzeními), že žalobce byl obviněn a posléze obžalován pro skutky, v nichž byl spatřován zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 2, 4 písm. c) trestního zákoníku, v jednočinném souběhu se zvlášť závažným zločinem dotačního podvodu dle § 212 odst. 2, 6 písm. a) trestního zákoníku, za což mu hrozil trest odnětí svobody na pět až deset let, že trestní stíhání trvalo 4 roky a 4 měsíce a že došlo k vydání zprošťujícího rozsudku podle § 226 písm. b) trestního řádu. Soud má dále za prokázané, že poté, co žalobci bylo sděleno obvinění, toto oznámil manželce, která to žalobci vyčetla s tím, že se neměl s , jméno FO, dávat do podnikání (zjištěno z účastnického výslechu a výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, ). Také se v té době žalobce více hádal s manželkou (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ). Později ale manželka žalobce podporovala a i věřila, že je nevinen. Manželka žalobce zemřela dne , datum, , kdy byl žalobce nepravomocně odsouzen. O trestním stíhání věděla ještě , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobce a ti oba jej podporovali (zjištěno z účastnického výslechu). , Anonymizováno, i , Anonymizováno, se žalobcem probírali často trestní stíhání, oba žalobce podporovali, nic mu nevyčítali, spíše si žalobce (, Anonymizováno, vyslechli (zjištěno z výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, ). Jinak svému , Anonymizováno, žalobce říkal, že mu hrozí trest na 5 až 10 let a jeho , Anonymizováno, i , Anonymizováno, věděli, že byl nepravomocně odsouzen. Poté, co zemřela manželka žalobce, tak žalobce svědkovi , jméno FO, říkal, že se jeho manželka nedožila zprošťujícího rozsudku, dále věděl i o tom, že vyšel o trestním stíhání jeho , Anonymizováno, článek ve , Anonymizováno, , o jiných článcích svědek nevěděl (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ). O článku ve , Anonymizováno, věděla i , Anonymizováno, , jméno FO, (zjištěno z jejího výslechu). Svědkyně , jméno FO, se také ptali kolegové v práci, jestli půjde její otec sedět. O trestním stíhání věděla širší rodina ze strany , Anonymizováno, , co bydlí v , adresa, . Širší rodina příbuzných ze strany žalobce, co bydlí v , adresa, , věděla o trestním stíhání dříve. Svědkyně se na trestní stíhání ptali až poté, co vyšel článek (zjištěno z výslechu svědkyně , jméno FO, ). Pokud jde o sociální okolí, bylo prokázáno, že žalobce chodil asi jedenkrát za týden na pivo do místní hospody se svými známými, ale postupně tato aktivita ustala (zjištěno z účastnického výslechu a výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, ), protože žalobci byly nepříjemné diskuze, které se tam vedly a kdy někteří jeho přátelé či známí říkali, že když je obviněn, tak tedy asi něco udělal. Posléze tam přestal docházet, jinak žalobci není známo nic konkrétního, co by svědčilo o známosti trestního stíhání v místě jeho bydliště, což je obec , adresa, (zjištěno z účastnického výslechu). V průběhu trestního stíhání bral žalobce také léky na , zdravotní stav, , na předpis od lékaře (zjištěno z účastnického výslechu a výslechu svědkyně , jméno FO, ). Dále