10 C 145/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 64 876,47 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla s předchůdcem žalované (, jméno FO, , narozený , datum, , dále jen „předchůdce žalované“) a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, /, č. účtu, . Tato smlouva je platná a účinná ve znění dodatku ke smlouvě o kontokorentním úvěru, jenž nabyl účinnosti dne , datum, , a to na základě žádosti předchůdce žalované ze dne , datum, . K zavřené smlouvě byly předchůdci žalované poskytnuty informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . V souladu s Produktovými podmínkami byl předchůdce žalované povinen uhradit debetní zůstatek, který přesahoval poskytnutý úvěrový limit, následující den po jeho vzniku, jak je patrné z odst. 6.4 Produktových podmínek. K úhradě nepovoleného debetního zůstatku však ze strany předchůdce žalované opakovaně nedošlo. Ve smlouvě o kontokorentním úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 18 % p. a. Konečná částka, která byla vyúčtována k úhradě původním věřitelem činí částku ve výši 64 876,47 Kč (srov. str. 259 ve Výpisu z účtu). Tato částka se skládá z nepovoleného debetního zůstatku, poplatků, debetních úroků a sankčních úroků. Jelikož předchůdce žalované své závazky plynoucí ze smlouvy neplnil řádně a včas, pokoušel se původní věřitel vyzývat předchůdce žalované k úhradám upomínkami. Vzhledem k pasivitě předchůdce žalované zaslal původní věřitel předchůdci žalované dopis ze dne , datum, , kterým prohlásil celou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou ke dni , datum, , v souladu s odst. 9.1 písm. b) a odst. 10.1 písm. c) Produktových podmínek, a zároveň jej vyzval k úhradě splatného dluhu do , datum, . Od data zesplatnění nebylo ze strany předchůdce žalované uhrazeno ničeho. Úvěruschopnost předchůdce žalované byla posouzena na základě posouzení rozdílu mezi příjmy a výdaji předchůdce žalované, když bylo z výpisů z běžného účtu zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalovaného činí 29 829 Kč. Životní výdaje pak byly původním věřitelem posuzovány prostřednictvím statistické metody. Měsíční životní výdaje předchůdce žalované tak byly určeny na 13 254 Kč měsíčně. Závazky předchůdce žalované byly posouzeny prostřednictvím výpisu z bankovního registru, ze kterého se zjistilo, že předchůdce žalované nemá žádné jiné závazky. Z výše uvedeného je tak patrné, že celkové měsíční výdaje žalovaného činily v období před poskytnutím úvěru celkem 13 415 Kč a průměrný příjem činil 29 829 Kč, a tedy volný cashflow před poskytnutím úvěru činil částku 16 572 Kč. Z toho bylo dovozeno, že peněžní prostředky s rámcem 50 000 Kč bude předchůdce žalované schopen uhradit. Předmětná pohledávka byla následně z , právnická osoba, . postoupena, a to na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Poté byla předmětná pohledávka postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Novým věřitelem se tak stala společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Předchůdce žalované byl informován o postoupení pohledávky na nového věřitele společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalobkyně následně zaslala dne , datum, předžalobní výzvu předchůdci žalované ze dne , datum, , ve které jej vyzvala k uhrazení splatného dluhu, předchůdce žalované ani přes předžalobní výzvu ničeho na dluh neuhradil.2. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení přerušeno z důvodu, že původní žalovaný dne , datum, zemřel, a to do doby pravomocného skončení pozůstalostního řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , sp. zn., . Usnesením ze dne , datum, bylo následně rozhodnuto, že na straně žalované bude pokračováno s , jméno FO, , narozenou , Datum narození žalované, (nová žalovaná), když dědictví po zemřelém žalovaném nabyla právě , Jméno žalované, , dcera žalovaného, jak soud zjistil z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., -313, které nabylo právní moci dne , datum, .3. Matka žalované při jednání konaném dne , datum, uvedla, že ničeho nesporuje ohledně uzavřeného úvěru. Rovněž nesporovala, že by ze strany právního předchůdce žalobkyně nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost právního předchůdce žalované.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., -313, v právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že po zemřelém , jméno FO, Dubském, narozeném , datum, , zemřelém , datum, , nabyla veškerý majetek , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , která je dcerou zemřelého, přičemž čistá hodnota pozůstalosti byla vyčíslena na částku 7 254 290,67 Kč.6. Předchůdce žalované se společností , právnická osoba, . IČO , IČO, , uzavřel smlouvu o kontokorentním úvěru č. , Anonymizováno, /, č. účtu, ze dne , datum, , a to ve výši 10 000 Kč. Toto smlouva byla změna žádostí o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne , datum, . Změněná smlouva nabyla účinnosti dne , datum, . Součástí této smlouvy byly rovněž informace o spotřebitelském úvěru. Touto smlouvou byl změněn i úvěrový rámec, a to na částku 50 000 Kč. V souladu s produktovými podmínkami, které jsou součástí smlouvy o kontokorentním úvěru, byl předchůdce žalované povinen uhradit debetní zůstatek, který přesahoval poskytnutý úvěrový rámec dle odst. 6. 4. Produktových podmínek. Ve smlouvě o kontokorentním úvěru pak byla sjednána úroková sazba ve výši 18 % ročně (důkaz: smlouva o úvěru, produktové podmínky, dodatek ke smlouvě, žádost o poskytnutí úvěru, informace o úvěru).7. Z přiložených měsíčních výpisů z běžného účtu je pak patrné, že docházelo v průběhu měsíců k postupnému čerpání a k postupnému hrazení kontokorentního úvěru. Původní věřitel se pokoušel vyzvat předchůdce žalované k úhradě debetu za měsíc , Anonymizováno, , který opakovaně překračoval sjednaný kontokorentní úvěrový rámec. Za měsíc , Anonymizováno, byl sjednaný rámec přečerpán o částku 591,75 Kč (tj. debetní zůstatek v celkové výši 50 591,75 Kč; srov. str. 244 ve Výpisu z účtu). Následující měsíce již nebylo započítáváno na debetní zůstatek předchůdce žalovaného, a to z důvodu absence příjmů. Narůstalo tak příslušenství kontokorentního rámce. Konečná částka, která byla vyúčtována k úhradě Původním věřitelem činí částku ve výši 64 876,47 Kč (srov. str. 259 ve Výpisu z účtu). Tato částka se skládá z nepovoleného debetního zůstatku, poplatků, debetních úroků a sankčních úroků. Jejich postupné narůstání je mimo jiné patrné ze stran 244-259 ve Výpisu z účtu, jelikož od té doby přestaly předchůdci žalované chodit jakékoliv příjmy. Jelikož předchůdce žalované své závazky plynoucí ze smlouvy neplnil řádně a včas, tak se nejprve původní věřitel pokoušel vyzývat předchůdce žalované k úhradám upomínkami. Vzhledem k pasivitě předchůdce žalované zaslal původní věřitel předchůdci žalované dopis ze dne , datum, , kterým prohlásil celou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou ke dni , datum, , v souladu s odst. 9.1 písm. b) a odst. 10.1 písm. c) Produktových podmínek, a zároveň jej vyzval k úhradě splatného dluhu do , datum, . Od data zesplatnění nebylo ze strany předchůdce žalované uhrazeno ničeho, ani žalovaná v průběhu řízení netvrdila, že by něčeho na předmětný dluh bylo uhrazeno (důkaz: výpis z účtu předchůdce žalovaného, výzvy k zaplacení, dopis o zesplatnění).8. Předmětná pohledávka byla následně z , právnická osoba, . postoupena, a to na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Poté byla předmětná pohledávka postoupena z , právnická osoba, . na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Novým věřitelem se tak stala společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Předchůdce žalované byl informován o postoupení pohledávky na nového věřitele společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (důkaz: smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky).9. Žalobkyně následně zaslala dne , datum, předžalobní výzvu předchůdci žalované ze dne , datum, , ve které jej vyzvala k uhrazení splatného dluhu, předchůdce žalované ani přes předžalobní výzvu ničeho na dluh neuhradil, ostatně ani žalovaná v řízení netvrdila, že by předchůdce žalované či ona sama něčeho na předmětný dluh uhradila (důkaz: předžalobní výzva včetně doručenky).10. Úvěruschopnost předchůdce žalované byla posouzena na základě posouzení rozdílu mezi příjmy a výdaji předchůdce žalované, když bylo z výpisů z běžného účtu zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalovaného činí 29 829 Kč. Životní výdaje pak byly původním věřitelem posuzovány prostřednictvím statistické metody. Měsíční životní výdaje předchůdce žalované tak byly určeny na 13 254 Kč měsíčně. Závazky pře