10 C 178/2024-85 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnosti zaplatit žalobci částku 100 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce civilního řízení o vypořádání společného jmění manželů. Žalobu odůvodnil tím, že v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, pod sp. zn. , sp. zn., vystupoval žalobce rovněž jako žalobce. Naříkané řízení bylo zahájeno dne , datum, a skončeno dne , datum, . Žalobce žalovaný nárok u žalované uplatnil dne , datum, .2. Usnesením ze dne , datum, soud částečně zastavil řízení co do částky 56 875 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, které žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, obdržel stanovisko žalované, na základě kterého mu přiznala odškodnění ve výši 56 875 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Učinila nesporným, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne , datum, . Žalovaná na nárok žalobce dobrovolně plnila částku 56 875 Kč, kterou mu přiznala stanoviskem ze dne , datum, . Uvedla, že naříkané řízení trvalo 6 let a 5 měsíců. Vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 250 Kč za měsíc trvání řízení. Základní částku pak ponížila o 30 % z důvodu složitosti projednávané věci a že řízení probíhalo na 3 stupních soudní soustavy.4. Soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují a zároveň žalovaná s tímto postupem souhlasila a žalobce se k výzvě soudu nevyjádřil, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Ze shodných tvrzení stran má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne , datum, , což ostatně i vyplývá z potvrzení o přijetí podání (čl. 4 odškodňovacího spisu).6. Ze spisu , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , sp. zn., bylo zjištěno: dne , datum, byla u Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, podána žaloba žalobcem (ve zdejším řízení vystupující rovněž jako žalobce) na vypořádání společného jmění manželů, když předmětem daného řízení učinil movité věci, finanční prostředky, závazky, vnosy ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalované. Dne , datum, bylo vyhotoveno usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum, byl zaplacen soudní poplatek. Dne , datum, bylo vyhotoveno usnesení s výzvou k vyjádření k žalobě. Dne , datum, byl dán pokyn k vyvěšení písemnosti na úřední desce. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, byl dan pokyn k vyvěšení písemnosti na úřední desce. Dne , datum, bylo jednání odročeno z , datum, na , datum, z důvodu žádosti žalobce. Dne , datum, byl dán pokyn k vyvěšení písemnosti na úřední desce. Dne , datum, proběhlo jednání, kde bylo následně vyhlášeno usnesení o stanovení 45denní lhůty k doplnění žaloby a jednání bylo odročeno na neurčito. Dne , datum, podal žalobce doplnění žaloby. Dne , datum, bylo vyhotoveno usnesení s výzvou k vyjádření k žalobě. Dne , datum, bylo soudu doručeno vyjádření žalované. Dne , datum, bylo vyhotoveno usnesení s výzvou k vyjádření k vyjádření žalované. Dne , datum, podal žalobce vyjádření. Dne , datum, bylo vyhotoveno usnesení s výzvou žalované k vyjádření. Dne , datum, podala žalovaná vyjádření. Dne , datum, bylo vyhotoveno usnesení s výzvou žalované k vyjádření. Dne , datum, podala žalovaná vyjádření. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, byli účastnici vyrozuměni o nekonání jednání nařízené na den , datum, z důvodu pandemie. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, následně bylo jednání odročeno na , datum, . Dne , datum, byli účastníci vyrozuměni o nekonání nařízeného jednání na den , datum, z důvodu pandemie. Dne , datum, bylo vyhotoveno usnesení s výzvou na účastníky v jakém stavu je stav mimosoudního řešení věci. Dne , datum, podal žalobce sdělení. Dne , datum, podala sdělení žalovaná. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o nařízení prvního setkání s mediátorem a za tím účelem bylo řízení přerušeno na dobu 3 měsíců. Dne , datum, sdělil ustanovený mediátor, že účastníci řízení se zúčastnili mediace. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání, kde bylo vyhlášeno několik usnesení o částečném zastavení řízení, když žalobce do některých položek, které učinil předmětem vypořádání vzal žalobu zpět, přičemž žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila, následně bylo vyhlášeno usnesení o odročení jednání na , datum, za účelem dalšího dokazování. Dne , datum, proběhlo jednání, následně bylo jednání odročeno na , datum, za účelem dalšího dokazování. Dne , datum, podal sdělení žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání, následně bylo vyhlášeno usnesení o odročení jednání na , datum, za účelem dalšího dokazování. Dne , datum, proběhlo jednání, následně bylo vyhlášeno usnesení o odročení jednání na , datum, za účelem dalšího dokazování. Dne , datum, byla podána žádost žalobce. Dne , datum, proběhl výslech svědka dožádaným Okresním soudem v , Anonymizováno, . Dne , datum, podal žalobce žádost o odročení jednání. Téhož dne bylo jednání nařízené na , datum, odročeno na , datum, , a to z důvodu na straně žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání, následně bylo jednání odročeno na , datum, za účelem dalšího dokazování. Dne , datum, podal žalobce žádost o odročení, téhož dne bylo jednání odročeno z , datum, na , datum, a to z důvodu na straně žalobce. Dne , datum, podala žalovaná žádost o odročení jednání. Dne , datum, byl vyhotoven úřední záznam o tom, že jednání odročeno nebude. Dne , datum, proběhlo jednání, kde bylo vyhlášeno usnesení o povinnosti žalobce a žalované doplnit tvrzení, označit důkazy a doplnit otázky na policejní orgán, a to ve lhůtě 15 dní, následně bylo jednání odročeno na , datum, za účelem doplnění tvrzení, důkazů a dokazování. Dne , datum, žalovaná doplnila tvrzení a důkazy. Dne , datum, doplnil žalobce tvrzení a důkazy. Dne , datum, proběhlo jednání, následně bylo vyhlášeno usnesení o odročení jednání na , datum, za účelem dalšího dokazování. Dne , datum, proběhlo jednání, následně bylo jednání odročeno na , datum, za účelem vyhotovení závěrečných návrhů a rozhodnutí ve věci. Dne , datum, zaslala žalovaná závěrečný návrh. Dne , datum, zaslal závěrečný návrh žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání, kde byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum, byla vyhotovena žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku z důvodu mimořádné pracovní vytíženosti, nepřítomnosti na pracovišti a obtížnosti věci, téhož dne bylo žádosti vyhověno a lhůta byla prodloužena do , datum, . Dne , datum, podal žalobce blanketní odvolání do rozsudku. Dne , datum, podal žalobce doplnění odvolání. Dne , datum, byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku. Dne , datum, byl soudní poplatek zaplacen. Dne , datum, podala žalovaná vyjádření k odvolání žalobce. Dne , datum, byl spis předložen Krajskému soudu v , Anonymizováno, k rozhodnutí o odvolání. Dne , datum, bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, podal žalobce sdělení k výzvě soudu, zároveň žalobce požádal o odročení jednání. Dne , datum, bylo jednání odročeno na , datum, z důvodu na straně žalobce. Dne , datum, proběhlo jednání. Téhož dne bylo nařízeno jednání na , datum, . Dne , datum, proběhlo jednání. Dne , datum, proběhlo jednání, na kterém byl vyhlášen rozsudek. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, podala žalovaná dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Dne , datum, bylo vyhotoveno usnesení s výzvou žalované k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Dne , datum, žalovaná zaplatila soudní poplatek. Dne , datum, podal žalobce vyjádření k dovolání žalované. Dne , datum, byl spis předložen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání. Dne , datum, Nejvyšší soud vydal usnesení, kterým odmítl dovolání, které nabylo právní moci dne , datum, .7. Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně průběhu soudního řízení korespondující se skutkovými zjištěními popsanými výše. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující.8. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle těchto ustanovení:Podle ustanovení § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“ nebo „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.Podle ustanovení § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.Podle ustanovení § 5 písm. a),