10 C 182/2024-56 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobce se podanou žalobou dne , datum, domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 85 750 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného před Okresním soudem v , Anonymizováno, pod sp. zn. , sp. zn., . Žalobce v předmětném řízení vystupoval jako obžalovaný. Trestní řízení bylo ve vztahu k žalobci ukončeno dne , datum, . Žalobce pak dne , datum, uplatnil u žalované svůj nárok.2 Podáním ze dne , datum, následně vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to do částky 64 750 Kč, když tato částka mu byla ze strany žalované dobrovolně uhrazena dne , datum, .3 Soud usnesením ze dne , datum, , č. j. 10 C 182/2024-35, řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastavil co do částky 64 750 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4 Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém učinila nesporným, že žalobce svůj nárok u žalované uplatnil žádostí doručenou žalované dne , datum, , předmětem žádosti bylo více nároků než jen nárok na zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky řízení, který žalobce učinil předmětem tohoto soudního řízení. Mimosoudní projednání žádosti žalobce o náhradu nemajetkové újmy žalovaná ukončila stanoviskem ze dne , datum, , kterým uvedené žádosti vyhověla plně co do nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení a částečně co do nároku, který není předmětem tohoto řízení. Stanovisko bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne , datum, . K tomu dále uvedla, že žalobce se žádostí domáhal z titulu nepřiměřené délky řízení částky 64 750 Kč. V tomto rozsahu žalovaná žalobci plně vyhověla, jak jeho právnímu zástupci sdělila dne , datum, , tj. ve lhůtě určené k tomu zákonem č. 82/1998 Sb. Žalobce ovšem žalobou, kterou podal předčasně (dne , datum, , ač půlroční lhůta určená zákonem č. 82/1998 Sb. uplynula až dne , datum, ), uplatnil nárok i v řízení před soudem. Žalobou se ovšem žalobce domáhá vyšší částky, než která byla předmětem mimosoudního projednání, kdy mimosoudně žalobce za přiměřené zadostiučinění označil částku 64 750 Kč, kterou žalovaná stanoviskem ze dne , datum, prohlásila za důvodnou a dne , datum, ji i žalobci vyplatila, ovšem žalobou se žalobce domáhá částky 85 750 Kč. Rozdíl, tj. částka 21 000 Kč, nikdy nebyla předmětem mimosoudního projednání. Formálně vzato by žalobce měl být vyzván k uplatnění tohoto nároku za současného přerušení řízení do skončení mimosoudního projednávání tohoto nároku, nejdéle na dobu šesti měsíců od doručení žádosti žalované, žalovaná nicméně nedostatek uplatnění částky 21 000 Kč hojí tím, že finguje její mimosoudní projednání v reakci na soudem doručenou žalobu s tím, že v této části považuje nárok za promlčený. Žalobce uvádí, že byl pravomocně zproštěn obžaloby dne , datum, ; toto tvrzení žalovaná prohlašuje za nesporné. Žaloba, kterou byla rozdílná částka 21 000 Kč poprvé uplatněna, byla žalované doručena dne , datum, , soudu podána dne , datum, ; u obou těchto dat platí, že před nimi marně uběhla půlroční lhůta určená v § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a že nárok žalobce je tedy v této části promlčen. V této části tedy žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou.5 Soud při jednání konaném dne , datum, vyzval žalobce podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aby tvrdil a předložil důkaz, kterým prokáže, že u žalované uplatnil částku 21 000 Kč, která představuje rozdíl mezi částkou uplatněnou žalobou ve výši 85 750 Kč a částkou uplatněnou u žalované podáním doručeným žalované dne , datum, ve výši 64 750 Kč, když nestačí jen tvrdit, ale musí současně dokazovat (předložit o tom důkaz), že tento nárok u žalované uplatnil. Současně soud žalobce poučil, že pokud zůstane procesně nečinný či pokud řádně nenavrhne důkazy, případně svá tvrzení neprokáže, může to pro něj znamenat neúspěch ve sporu.6 Právní zástupce žalobce při jednání k výzvě soudu doplnil, že v uplatnění nároku se nemusí žádná částka uvádět, když se jedná o uvážení rozhodujícího orgánu. K tomu dále uvedl, že kdyby tomu tak nebylo, tak by ani odvolací soud neměl možnost měnit částky v souladu s ustanovením § 31a odškodňovacího zákona. Zákonodárce toliko říká a velmi stroze, že má být uplatněn nárok, ale neříká, v jaké formě. Žalobce dále uvedl, že precizně rozvedl dle sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu, jak k uplatněné částce dospěl, kdy se jedná toliko o početní chybu, kdy místo 5 let a 11 dnů bylo uvedeno 4 roky a 11 dní, přičemž v samotné žádosti jsou i uvedena data, ze kterých žalobce vycházel. I sama žalovaná ve svém vyjádření uvádí, že žalobce provedl špatný výpočet a že k němu nepřihlíží, kdy k důkazu navrhuje stanovisko žalované ze dne , datum, . Žalobce tak má za to, že se jedná o přepjatý formalismus a má za to, že řádně uplatnil svůj nárok u žalované.7 Z podání stran je nesporné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne , datum, , a to v částce 64 750 Kč, kterou žalovaná žalobci vyplatila dne , datum, . Dále bylo mezi účastníky řízení nesporné, že žalobce byl pravomocně zproštěn obžaloby dne , datum, .8 Z trestního spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , sp. zn., bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne , datum, byl žalobce zproštěn obžaloby. Proti rozsudku si dne , datum, státní zástupkyně podala odvolání. Při veřejném zasedání dne , datum, Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, zamítl odvolání státního zástupce. Veřejného zasedání se účastnil žalobce i jeho obhájce. Rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, a usnesení Krajského soudu v , adresa, dle doložky nabyly právní moci dne , datum, .9 Z žádosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se u žalované mj. domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku naříkaného řízení v částce 64 750 Kč, kdy uvedl, že trestní řízení trvalo 4 roky a 11 dní. K samotné nepřiměřené délce řízení v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, provedl výpočet, kdy dospěl k částce 64 750 Kč. K samotnému průběhu řízení uvedl, že ve věci žalobce bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., -452, tak že se žalobce obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu zprošťuje. Ve věci byl žalobce postaven před soud na základě obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., -52, ad 1) pro pokus přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 146 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a dále ad 2) pro pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 145 odst.1 tr. zákoníku, tedy pro trestné činy, za které bylo možno uložit souhrnný trest odnětí svobody v trvání až deset let. Ve věci podala proti zprošťujícímu rozsudku intervenující státní zástupkyně odvolání, o němž bylo rozhodnuto Krajským soudem v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , sp. zn., -476 tak, že se odvolání jako nedůvodné podle § 256 tr. řádu zamítá.10 Ze stanoviska žalované ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žádost žalobce byla žalované doručena dne , datum, . Žádostí žalobce mj. uplatnil nárok na za nesprávný úřední postup – nepřiměřenou délku řízení ve výši 64 750 Kč. Žalovaná v rámci stanoviska žalobci sdělila, že k této částce žalobce dospěl výpočtem, se kterým se žalovaná zcela neztotožňuje; svým vlastním nicméně dospěla k závěru, že tento požadavek je plně důvodný. Nesprávnost při výpočtu je pak při správnosti celkového výsledku podružná; žalovaná proto tomuto nároku plně vyhověla, kdy částka 64 750 Kč bude poukázána na účet uvedený v žádosti. Stanovisko bylo doručeno právnímu zástupce žalobce dne , datum, .11 Z výpisů z bankovních účtů právního zástupce žalobce a žalované bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet právního zástupce žalobce připsána částka 64 750 Kč.12 Z doručenky k usnesení ze dne , datum, , č. j. 10 C 182/2024-15, obsahující výzvu k vyjádření žalované k žalobě bylo zjištěno, že usnesení bylo žalované doručeno dne , datum, .13 Soud učinil ve věci závěr o skutkovém stavu ohledně skončení naříkaného soudního řízení, tedy kdy bylo pravomocně skončeno. Naříkané trestní řízení bylo pravomocně skončeno dne , datum, , kdy ostatně toto bylo i mezi účastníky řízení nesporné. Dále soud učinil závěr o datu předběžného uplatnění nároku, kdy nárok žalobce uplatnil u žalované dne , datum, , a to k projednávanému nároku ve výši 64 750 Kč, ostatně toto bylo rovněž mezi účastníky řízení nesporné. Samotná žaloba pak byla podána u soudu dne , datum, . Žalovaná pak stanoviskem ze dne , datum, přiznala žalobci částku 64 750 Kč, kdy stanovisko bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne , datum, a finanční prostředky byla žalobci proplaceny dne , datum, .14 Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující. Vzhledem ke vznesené námitce promlčení jsou tato zjištění postačující pro právní po