11 C 140/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 12 825 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na cenách spotřebované elektřiny.2. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná svou povinnost porušila, když za období od , datum, do , datum, neuhradila ve lhůtě splatnosti žalobkyni vyúčtování ze dne , datum, , v částce 11 571 Kč, splatné dne , datum, a vyúčtování ze dne , datum, , v částce 8 764 Kč, splatné dne , datum, ; žalovaná uhradila pouze částku 7 510 Kč. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 12 825 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení.3. Žalovaná se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřila.4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Účastníci (žalovaná zastoupená na základě plné moci ze dne , datum, , jméno FO, ) uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované od , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , byt č. , hodnota, , a poskytovat žalované další služby spojené s dodávkou elektřiny a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit cenu elektřiny dodané do odběrného místa. Jako korespondenční/fakturační adresa žalované byla ve smlouvě sjednána adresa odběrného místa (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , plné moci).7. Cenu dodané elektřiny a poskytnutých služeb v období od , datum, do , datum, ve výši 36 071 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne , datum, adresovanou na adresu odběrného místa se splatností dne , datum, . Po započtení zaplacených záloh ve výši 24 400 Kč byl po žalované požadován nedoplatek ve výši 11 571 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).8. Cenu dodané elektřiny a poskytnutých služeb v období od , datum, do , datum, ve výši 8 764 Kč žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne , datum, adresovanou na adresu odběrného místa se splatností dne , datum, . Ve faktuře byla žalovaná současně upozorněna na nedoplatek z předchozího vyúčtování ve výši 4 061 Kč, a celkem tak po ní bylo požadováno k úhradě 12 825 Kč (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).9. Na úhradu takto vyúčtovaných cen elektřiny žalovaná ničeho dalšího nezaplatila, přestože byla o zaplacení ze strany žalobkyně upomínána, a to upomínkou ze dne , datum, zaslanou jak na adresu odběrného místa, tak na e-mailovou adresu žalované uvedenou ve smlouvě (zjištěno z upomínek, nesporovaného tvrzení žalobkyně).10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.11. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavazuje výrobce elektřiny dodávat elektřinu ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů. Smlouva měla povahu smlouvy kupní ve smyslu § 2079 a násl. o. z.12. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Způsob vyúčtování ceny odebrané elektřiny a jejího placení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalovaná svým jednáním, kdy na úhradu ceny odebrané elektřiny plnila pouze částečně, jednoznačně porušila základní povinnosti, které pro ni jako pro zákazníka ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývaly. Žalobkyně se tak zcela oprávněně domáhala úhrady ceny elektřiny v soudním řízení. Nezaplacením vyúčtované ceny do dne splatnosti faktur se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla ji tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo pak věcí uvážení žalobkyně, od jakého data se bude domáhat zaplacení úroku v soudním řízení (až ode dne následujícího po splatnosti poslední z neuhrazených faktur), nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení žalované.14. S ohledem na výše uvedené tak soud považoval žalobu za důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která nebyla v řízení právně zastoupena, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 2 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků ve výši 800 Kč,- paušální náhradou nákladů řízení za 2 úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč.16. Lhůta k plnění ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách neshledal soud důvod.