11 C 167/2024-103 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 144 667,60 Kč jako náhrady škody jednak v podobě nákladů obhajoby vynaložených žalobcem v souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízeních vedených u Městského soudu v , adresa, (dále jen „, název soudu, “) pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , jednak v podobě nákladů soudního exekutora a nákladů právního zastoupení žalobce v exekučním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, (dále jen „, název soudu, “) pod sp. zn. , spisová značka, , resp. v exekuci prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (dále jen „Exekutor“) pod sp. zn. , spisová značka, .2. Žalobce uvedl, že dne , datum, byla na něho a další spoluobžalované podána obžaloba, na základě které bylo u , název soudu, zahájeno společné řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, , název soudu, na počátku hlavního líčení rozhodl o vyloučení trestní věci žalobce ze společného řízení do řízení samostatného, které bylo následně vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , a téhož dne vyhlásil ve věci sp. zn. , spisová značka, rozsudek, kterým byl další z obžalovaných uznán vinným, byl mu uložen trest a současně bylo tímto rozsudkem rozhodnuto o povinnosti dalšího z obžalovaných k náhradě škody ve výši 4 800 000 Kč poškozené společnosti , právnická osoba, . (dále jen , právnická osoba, “) a ve výši 6 622 680,12 Kč poškozené společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “), přičemž škodu měl uhradit společně a nerozdílně mimo jiné se žalobcem. V rámci samostatného řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, následně rozsudkem ze dne , datum, uznal žalobce vinným a současně mu, obdobně jako v předcházejícím rozsudku, uložil, aby poškozeným společně a nerozdílně s dalšími obžalovanými uhradil uvedenou škodu. Po vydání uvedených rozsudků rozhodl , název soudu, usnesením ze dne , datum, o opětovném spojení dříve vyčleněné věci žalobce ke společnému řízení, které bylo nadále vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce a další osoby podali proti uvedeným rozsudkům odvolání, která byla usnesením Vrchního soudu v , adresa, (dále jen „, název soudu, “) ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jako nedůvodná zamítnuta. Proti rozsudkům , název soudu, a usnesení , název soudu, podal žalobce dne , datum, dovolání a domáhal se rovněž i odkladu vykonatelnosti, neboť byl přesvědčen, že napadená rozhodnutí jsou nesprávná a nezákonná. Žalobce přitom žádal Nejvyšší soud (dále jen „NS“) o přednostní vyřízení podaného dovolání a svými podáními se domáhal urychlení celé věci. Žalobce se též dne , datum, obrátil na Ministerstvo spravedlnosti, resp. ministra spravedlnosti s podnětem k podání stížnosti pro porušení zákona proti odsuzujícím rozsudkům. Odsuzujícímu rozsudku nebyl přiznán odkladný účinek, a žalobce tak byl nucen nastoupit do výkonu trestu. Přestože žalobce brojil proti odsuzujícím rozsudkům, údajně poškozená , právnická osoba, se obrátila na Exekutora s návrhem na zahájení exekuce a Exekutor byl ze strany , název soudu, rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , vedením exekuce pověřen. V rámci exekuce vydal Exekutor řadu exekučních příkazů, kterými zasáhl do práv žalobce, např. se jednalo o exekuční příkaz ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , na prodej nemovitých věcí. Žalobce podal u Exekutora dne , datum, návrh na zastavení exekuce a dne , datum, rovněž návrh na odklad exekuce. Exekutor návrhům na zastavení exekuce nevyhověl a dne , datum, předložil spis , název soudu, , který rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , tak, že se exekuce zastavuje a že má žalobce uhradit náklady exekuce ve výši 6 655 Kč. Tyto náklady žalobce uhradil. Exekuční řízení bylo zastaveno z důvodu, že NS usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , vyhověl podanému dovolání žalobce a zrušil rozsudky , název soudu, , jakož i veškerá na ně navazující rozhodnutí. Písemné vyhotovení usnesení NS bylo obhájci žalobce doručeno až dne , datum, .3. V důsledku popsaného rozhodování vznikly žalobci následující škody:A. náklady obhajoby4. Žalobci vzniklo právo na náhradu škody spočívající v nákladech, které jím byly účelně vynaloženy na zrušení nezákonných rozhodnutí, tj. odměny a hotových výdajů jeho obhájce. Trestní stíhání bylo se žalobcem vedeno pro skutek kvalifikovaný jako pomoc ke zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a pomoc k pokusu zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, tj. trestné činy s horní hranicí trestní sazby 10 let. Tarifní hodnota pro výpočet odměny tak činí dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu 30 000 Kč a odměna za jeden úkon právní služby pak odpovídá částce 2 300 Kč.5. Žalobce tak požadoval nahradit:6.datum úkonupopis úkonupočet účtovaných úkonůodměnanáhrada hotových výdajů1, datumDalší porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu12 300 Kč300 Kč2, datumPísemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Odvolání)12 300 Kč300 Kč3, datumDalší porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu12 300 Kč300 Kč4, datumPísemné podání dle 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Doplnění odvolání)12 300 Kč300 Kč5, datumProstudování spisu dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (Nahlížení do spisu, převzetí multimédií) – dle judikatury Ústavního soudu je za důvodné nahlížení do spisu přiznat náhradu dle ustanovení advokátního tarifu nejbližšímu12 300 Kč300 Kč6, datumDalší porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu12 300 Kč300 Kč7, datumPísemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Doplnění odvolání)12 300 Kč300 Kč8, datumÚčast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve spojení s § 14 odst. 2 advokátního tarifu (Veřejné zasedání, které bylo na místě odročeno)0,51 150 Kč300 Kč9, datumProstudování spisu dle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (Nahlížení do spisu, převzetí multimédií) – dle judikatury Ústavního soudu je za důvodné nahlížení do spisu přiznat náhradu dle ustanovení advokátního tarifu nejbližšímu12 300 Kč300 Kč10, datumDalší porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu12 300 Kč300 Kč11, datumÚčast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve spojení s § 14 odst. 2 advokátního tarifu (Veřejné zasedání, délka jednání přesahující 2 hodiny)24 600 Kč300 Kč12, datumDalší porada s klientem dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu12 300 Kč300 Kč13, datumPísemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Dovolání) – Odměna zvýšena o 100 % pro mimořádnou časovou náročnost14 600 Kč300 Kč14, datumPísemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (Návrh na odklad výkonu trestu)12 300 Kč300 Kč15, datumPísemné podání dle § 11 odst. 2 písm. d) advokátního tarifu (Žádost o přednostní projednání u Nejvyššího soudu)0,51 150 Kč300 Kč16, datumPísemné podání dle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu (Doplnění dovolání)12 300 Kč300 Kč17, datumPodnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona dle § 11 odst. 1 písm. l) advokátního tarifu – adresováno NSZ12 300 Kč300 Kč18, datumPísemné podání dle § 11 odst. 1 k) advokátního tarifu (Replika k vyjádření SZ k dovolání)12 300 Kč300 Kč19, datumPodnět ministru spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona dle § 11 odst. 1 písm. l) advokátního tarifu – adresováno MSP12 300 Kč300 KčCelkem46 000 Kč5 700 Kč+ DPH (21 %) ve výši 10 857 Kč, celkem tedy 62 557 Kč. K tomu žalobce dodal, že svému obhájci v souvislosti s obhajobou uhradil řádově vyšší odměnu, nežli je možné žádat dle advokátního tarifu.B. náklady exekuce7. Jelikož bylo exekuční řízení zahájeno na základě tehdy existujících a vykonatelných exekučních titulů, nelze podle ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu (např. nález ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. II. ÚS 2085/08, nebo nález ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. II. ÚS 594/10) dovozovat zavinění oprávněné na zastavení exekučního řízení. Povinnost nahradit náklady exekučního řízení tak nemohla být uložena oprávněné, ale dle zákonné úpravy musela být uložena žalobci. Ústavní soud ale též uvedl, že nelze postihovat žalobce jako povinného za nerespektování nezákonných rozhodnutí. Podle Ústavního soudu je dána příčinná souvislost mezi vznikem škody (náklady exekučního řízení) a nezákonným rozhodnutím, a žalobce jako povinný má tedy možnost domáhat se náhrady zaplacených nákladů exekučního řízení po státu z titulu odpovědnosti za škodu (např. nález ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. II. ÚS 2085/08, usnesení ze dne 2. 12. 2010, sp. zn. I. ÚS 2171/10, nebo usnesení ze dne 1. 4. 2014, sp. zn. I. ÚS 3357/13). Této praxe si byl vědom i , název soudu, , který v rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, uv