11 C 83/2023-114 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění následného upřesnění, částečného zpětvzetí a rozšíření, se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 142 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, (dále jen „, název soudu, “) pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jako „posuzované řízení“), resp. v nepřiměřené délce rozhodování o vozidle žalobce v rámci posuzovaného řízení.2. Žalobce uvedl, že k prvním neodkladným úkonům policejního orgánu došlo v posuzovaném řízení dne , datum, domovní prohlídkou a ve věci samé bylo rozhodnuto pravomocně rozhodnutím Vrchního soudu v , adresa, (dále jen , název soudu, “) ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . O ochranném opatření, tj. zabrání vozidla žalobce – , značka vozidla, , r. z. , značka, , pak bylo , název soudu, rozhodnuto až dne , datum, . Tím došlo k úplnému skončení věci. Trestní řízení tak trvalo déle jak 9,5 roku. Pokud jde o vozidlo, již v přípravném řízení bylo vydáno usnesení policejního orgánu, které bylo pro nezákonnost zrušeno městským státním zastupitelstvím, vozidlo však nebylo žalobci vydáno a do rozhodnutí o ochranném opatření bylo umístěno na odstavném parkovišti. Žalobce tak byl dlouhodobě v nejistotě, zda bude moci disponovat s předmětným vozidlem, bude jej moci prodat a výtěžek z kupní ceny použít na úhradu svých závazků a případně i právní služby tak, aby nebyl zkrácen na svých právech. Žalobce si není vědom, že by výraznou měrou přispěl k průtahům, že by projednávaná trestní věc byla výrazně složitá od běžných obdobných trestných činů, zejména pak řízení o ochranném opatření na to nezákonně navazující (po právní moci ve věci samé). Uvedenou délku řízení 9,5 roku žalobce považuje za nepřiměřenou a představující nesprávný úřední postup, v důsledku kterého mu vznikla nemajetková újma. Takto vzniklou újmu žalobce požadoval nahradit v penězích, a to částkou 142 000 Kč (9,5 x 15 000 Kč). Svůj nárok žalobce uplatnil u žalované podáním ze dne , datum, , zaslaným následně žalované opětovně dne , datum, .3. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 142 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zastavení řízení, popř. zamítnutí žaloby. Žalovaná předně namítla, že nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení u ní nebyl žalobcem mimosoudně uplatněn, a nebyla tedy splněna podmínka pro uplatnění tohoto nároku u soudu dle § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Podání žalobce ze dne ze dne , datum, , doručené žalované dne , datum, , bylo koncipováno jako „oznámení o podání žaloby na MS ČR“, žalobce v něm „informuje o podání žaloby na Obvodní soud pro , adresa, “ a dále polemizuje s rozhodováním , název soudu, v posuzovaném řízení, se zákonností jeho rozhodování atd. Jedná se tedy o velmi nejasné podání, které není nadepsané, ani koncipované jako řádné mimosoudní uplatnění nároku dle zákona č. 82/1998 Sb. (a to i přesto, že žalobce již má zkušenosti s mimosoudním uplatňováním nároku u žalované i s navazujícím soudním řízením), a jeví se jako další z mnoha zmatených podání žalobce, kterými stále a opakovaně brojí proti rozhodování soudu v předmětné trestní věci. Jediná škoda, která je jasně v podání specifikována, je majetková škoda na vozidle, o které však již bylo pravomocně rozhodnuto v rámci řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .5. Nad rámec námitky nesplnění podmínky řízení pak žalovaná vznesla též námitku promlčení žalobou uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy, když posuzované řízení bylo skončeno odmítnutím ústavní stížnosti dne , datum, . Následně pak žalovaná doplnila, že žalobou uplatněný nárok by byl promlčen i v případě, že by za konec řízení mělo být považováno doručení usnesení , název soudu, o ochranném opatření, ke kterému došlo dne , datum, .6. Ve věci již bylo jedenkráte rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Soud takto rozhodl, když shledal důvodnou žalovanou vznesenou námitku promlčení, a to za situace, kdy z provedeného dokazování zjistil, že posuzované řízení skončilo nabytím právní moci usnesení , název soudu, ke dni , datum, (žalobce se s tímto usnesením seznámil nejpozději dne , datum, ) a nárok byl uplatněn u žalované dne , datum, a u soudu dne , datum, .7. K odvolání žalobce, ve kterém žalobce doplnil, že proti usnesení , název soudu, podal ještě ústavní stížnost, o které Ústavní soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , doručeným obhájkyni žalobce dne , datum, , byl uvedený rozsudek zrušen usnesením , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení. S ohledem na uvedené pokračování posuzovaného řízení před Ústavním soudem odvolací soud vytkl nesprávné určení skončení posuzovaného řízení, a tedy nesprávné posouzení namítaného promlčení.8. Žalobce následně upřesnil a doplnil, že se domáhá zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce předmětného trestního řízení trvající nejméně od data , datum, , kdy bylo policejním orgánem rozhodnuto o zajištění předmětného vozidla, které bylo žalobci již dříve dne , datum, odejmuto. Ke sdělení obvinění žalobce došlo dříve. S obsahem usnesení , název soudu, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , se žalobce seznámil později než jeho obhájkyně, neboť rozhodnutí , název soudu, se do dispozice žalobce fakticky neposílá, a jeho závěr byl pro žalobce nepředvídatelný, a to i s ohledem na právní názor předsedy senátu , název soudu, . Usnesení , název soudu, se tak do dispozice žalobce dostalo až koncem prosince , rok, , kdy mu bylo obhájkyni doručeno do , název státní instituce, spolu s obsahem ústavní stížnosti, k jejímuž podání žalobce po zdravotní indispozici a opakovaně zrušených poradách s obhájkyní přes Skype dal pokyn dne , datum, . O ústavní stížnosti pak bylo rozhodnuto usnesením Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , doručeným obhájkyni žalobce dne , datum, . Žalobce pak shrnul, že celková doba předmětného trestního řízení trvala nejméně od , datum, do , datum, , tj. 9 let a 8 měsíců, žalobce se však domáhá zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za každý rok trvání řízení jen za dobu 9 let a 6 měsíců.9. Při jednání konaném dne , datum, žalobce dále upřesnil, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu požaduje na dobu od , datum, , kdy bylo rozhodnuto o zajištění vozidla, do , datum, , kdy bylo , název soudu, rozhodnuto o zabrání předmětného vozidla. Doplnil pak, že k průtahům v posuzovaném řízení došlo zejména na straně , název soudu, , kdy soud vlastně ani nevěděl, kde se nachází zajištěné věci, předmětné vozidlo, ve věci byl nečinný, nereagoval na urgence obhájkyně žalobce, odročovalo se primárně ze strany soudu, ať už z důvodu Covidu, nemoci či jiných okolností. Žalobce poukázal též na své zdravotní problémy, které mu ve spojení s vysokým věkem neumožňovaly adekvátně komunikovat jak se soudem v posuzovaném řízení, tak následně se žalovanou.10. Žalovaná své vyjádření k žalobě následně doplnila tak, že sporovala, že by posuzované řízení bylo nepřiměřeně dlouhé.11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:12. Dne , datum, byli , jméno FO, , žalobce (oba v , adresa, ve vozidle , značka vozidla, , r. z. , značka, , patřícím žalobci) a , jméno FO, zadrženi jako podezřelí z pokusu vraždy ve spolupachatelství dle § 140 odst. 2, odst. 3 písm. a), j) tr. zákoníku. Téhož dne byly provedeny domovní prohlídky a prohlídka vozidla , značka vozidla, v obci , adresa, , byli zde použiti též služební psi na vyhledávání palných zbraní a jejich komponentů a omamných a psychotropních látek. Rovněž dne , datum, byla provedena domovní prohlídka v obci , adresa, (objekt užívaný žalobcem a , jméno FO, ), byl zde použit též služební pes na vyhledávání palných zbraní a jejich komponentů. Téhož dne , datum, bylo provedeno ohledání samopalu zajištěné při domovní prohlídce v obci , adresa, . Rovněž dne , datum, byla provedena domovní prohlídka v obci , adresa, , byli zde použiti též služební psi na vyhledávání palných zbraní a jejich komponentů a omamných a psychotropních látek a odebrány otisky pachových stop. Rovněž dne , datum, bylo vozidlo , značka vozidla, , r. z. , značka, , převezeno z , adresa, k budově Policie ČR do , adresa, . Téhož dne byla provedena prohlídka vozidla a pořízena jeho fotodokumentace. Usnesením ze dne , datum, bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, pro spáchání zvlášť závažného zločinu loupeže dle § 173 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit dne , datum