14 C 180/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni cenu dle žalobcem vystaveného daňového dokladu. Žalovaná neuhradila žalobkyni cenu dodaného zemního plynu za období od 22. 4. 2022 do 18. 4. 2023, která byla vyúčtována fakturou č. 1123252468, znějící na částku 10 387,23 Kč. Žalobkyně se tak na žalované domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení od 18. 5. 2023 do zaplacení, a dále úhrady smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení přesahující 30 dnů. Ačkoliv byla žalovaná o úhradu dluhu ze strany žalobkyně opakovaně upomínána, na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud zjistil z důkazů předložených žalobkyní, a to konkrétně ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 3000154625, formuláře převodu odběru zemního plynu, smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. 0040563230, z faktury č. 1123252468 ze dne 26. 4. 2023, z předžalobní upomínky ze dne 10. 8. 2023 včetně dodejky, následující skutečnosti. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 18. 7. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na drese , adresa, , zemní plyn a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za uvedené služby sjednanou cenu. Žalovaná svou povinnost neplnila řádně a včas, pročež jí vznikl za období od 22. 4. 2022 do 18. 4. 2023 dluh v celkové výši 10 387,23 Kč, splatný dne 17. 5. 2023. Dle ceníku je žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení žalobkyně částku 250 Kč za prodlení delší než 10 dnů a dále 250 Kč za prodlení delší než 30 dnů. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne 10. 8. 2023.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala za poskytnuté plnění hradit sjednanou cenu. Dodaný zemní plyn za období od 22. 4. 2022 do 18. 4. 2023 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 10 387,23 Kč, přičemž žalovaná na uvedenou částku dle tvrzení žalobkyně neuhradila ničeho. Žalobkyni dále vznikl nárok na smluvní pokutu za prodlení žalované v délce více než 30 dnů. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomínána před podáním žaloby.6. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Podle § 1970 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora uvedené soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě měla žalovaná povinnost hradit žalobkyni za dodávky plynu sjednanou cenu. Za období od 22. 4. 2022, Anonymizováno, do 18. 4. 2023 žalovaná na vyúčtovanou cenu za dodávky zemního plynu ničeho neuhradila, čímž porušila svůj závazek ze smlouvy a dostala se s úhradou uvedené částky do prodlení delší než 30 dnů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, a tudíž netvrdila a ani neprokazovala, že by dlužnou částku v žalované výši žalobkyni zcela nebo alespoň z části uhradila. Jelikož měla žalovaná povinnost ve smyslu shora citovaného ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona platit žalobkyni za dodávky zemního plynu sjednanou cenu a svému závazku nedostála, soud žalobě zcela vyhověl. Soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení z žalované částky za období ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení dle ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení za uvedené období byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který byl ve věci zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byla zcela úspěšná žalobkyně, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za 2 úkony á 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení a podání žaloby, dále náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále náhrada 21% DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a advokátního tarifu ve výši 168 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za provedený úkon (předžalobní upomínka) ve výši 100 Kč za úkon podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 868 Kč. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Odměna advokáta byla určena dle § 14b vyhlášky, jelikož se jedná o nárok na peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobce se nároku, představujícího neuhrazenou cenu za dodávky zemního plynu, domáhá opakovaně na ustáleném vzoru, jen u zdejšího soudu např. v řízeních vedených pod sp. zn. 19 C 119/2020, 14 C 109/2020, 37 C 66/2020, 37 C 58/2020, 22 C 61/2020 a dalších.