ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:14.C.209.2023.1 Datum: 2025-01-02 Předmět: o zaplacení 263 181,50 s příslušenstvím (původně o zaplacení 504 595,50 Kč s příslušenstvím) Ustanovení: ["§ 12 z. č. 82/98 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 256 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb."] ["zadostiučinění / satisfakce""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""majetková újma""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení 263 181,50 s příslušenstvím (původně o zaplacení 504 595,50 Kč s příslušenstvím) (["§ 12 z. č. 82/98 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 256 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se žalobou domáhá po žalované odškodnění nemajetkové újmy a majetkové škody z nezákonného trestního stíhání v řízení vedeném u Okresního soudu v Mělníku č. j. , Anonymizováno, , v němž byl obviněn a nakonec zproštěn obžaloby. Trestní stíhání bylo zahájeno 1. 7. 2020 pro zločin vydírání podle § 175 odstavec 1, odstavec 2, písmeno c) tr. zákoníku. Řízení bylo skončeno zproštěním obžaloby dne 13. 10. 2022. Žalobce požaduje odškodnění majetkové újmy (obhajného), kdy původně požadoval 229 597,50 Kč a kdy žalovaná v tomto segmentu plnila v rozsahu 161 414 Kč. Žalobce též požaduje nemajetkovou újmu 275 000 Kč spočívající v psychických problémech, když v tomto segmentu žalovaná plnila v rozsahu 80 000 Kč.2. Žalovaná nárok žalobce shledala zčásti opodstatněným a stanoviskem ze dne 28. 11. 2023 přiznala žalobci náhradu v celkové výši 241 414 Kč, sestávající z náhrady majetkové škody v podobě nákladů obhajoby ve výši 161 414 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výši 80 000 Kč. Přiznaná částka ve výši 241 414 byla žalobci vyplacena na jím specifikovaný účet v žádosti dne 30. 11. 2023. Žalovaná předpokládá, že bude žaloba v této části žalobcem vzata zpět. Co se týče náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech právního zastoupení, žalovaná má za to, že ve věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu.3. Nepřiznané úkony v rámci předběžného projednání nároku a tím pádem úkony, které žalovaná v tomto řízení neuznává, činí: *1. 7. 2020 - účast u výslechu obv. , jméno FO, a sv. , jméno FO, - žalovanou byla účast na daných vyšetřovacích úkonech posouzena jako tři úkony právní služby, nikoliv čtyři, neboť jde o jeden vyšetřovací úkon, jehož souhrnná délka nepřekročila tři dvouhodiny, * 2. 7. 2020 - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání - za dané podání náleží toliko odměna ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, neboť nejde o podání ve věci samé, nýbrž o podání procesního charakteru, * 18. 3. 2021 - účast u (nekonaného) výslechu sv. , jméno FO, - záznam o neprovedení úkonu není obsahem trestního spisu, a tudíž žalovaná nebyla s to posoudit, zda úkon proběhnout měl a zda se k němu obhájce dostavil, * 11. 6. 2021 - podnět státnímu zástupci k výkonu dozoru - nejde o podání ve věci samé, nýbrž o podání procesní povahy, za které náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, * 24. 6. 2021 - podnět krajskému státnímu zástupci k výkonu dohledu - není součástí trestního spisu a nebyl doložen ze strany žalobce, tudíž odměnu za daný úkon nemohla žalovaná v danou chvíli přiznat, * 7. 6. 2022 - sepis písemného závěrečného návrhu - není úkonem právní služby, přičemž na úkon nelze nahlížet ani jako na právní rozbor věci (neboť v takovém případě by šlo o úkon adresovaný výhradně klientovi, tedy nikoliv vykonaný za účelem zrušení nezákonného rozhodnutí). Nad rámec výše uvedeného nebyly jako úkony právní služby uznány další porady s klientem delší jedné hodiny konané ve dnech 20. 7. 2020, 24. 7. 2020, 10. 9. 2020, 20. 10. 2020, 12. 11. 2020, 4. 1. 2021, 7. 1. 2021, 15. 2. 2021, 17. 3. 2021, 18. 4. 2021, 25. 5. 2021, 22. 6. 2021, 11. 8. 2021, 1. 9. 2021, 5. 9. 2021, 2. 12. 2021, 10. 2. 2022, 20. 2. 2022, 5. 3. 2022, 2. 4. 2022 a 3. 9. 2022, neboť je soudní praxí, že za účelem posouzení účelnosti takové porady je nutné zohlednit, zda na tuto poradu bezprostředně navazuje další úkon právní služby, což zdejší úřad v uvedených případech neshledává. Skutečnost, že porady s klientem musí být východiskem nějakého následujícího úkonu obhájce (v opačném případě jde o poradu nadbytečnou a nedůvodnou) vyplývá z ústavně konformního výkladu Ústavního soudu (srov. rozhodnutí I. ÚS 3208/08, II. ÚS 3211/08, II. ÚS 782/07, I. ÚS 826/09).4. Uvedla dále, že ve zbytku byly nároky žalobce, co se týče odměny advokáta za provedené úkony právní služby, shledány důvodnými, a to ve výši 161 414 Kč vč. DPH, představující odměnu za 27 úkonů právní služby po 2 300 Kč a 2 (půl)úkony právní služby po 1 150 Kč, vše navýšeno o 21 % DPH. Tato částka byla žalobci vyplacena dne 30. 11. 2023, přičemž zbytek nároku žalobce z titulu náhrady škody v podobě nákladů obhajoby žalovaná neuznává.5. Řízení bylo částečně zastaveno poté, co žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to pro žalovanou poskytnuté plnění v rozsahu 241 414 Kč.6. Mezi účastníky je nesporné, že nárok u žalované byl uplatněn dne 7. 12. 2022. K projednání tak zůstala částka 195 000 Kč jako nemajetkové újmy a též částky 68 183,50 Kč jako obhajného.7. V provedeném dokazování bylo soudem zjištěno následující :8. Pokud jde o úkon dne 1. 7. 2020, výslech obviněného , jméno FO, a svědka , jméno FO, , pak žalobce tvrzení žalované v podání z 1. 12. 2023 nečiní sporným a ztotožňuje se s tím (že se jednalo o 3 úkony právní služby, nikoli 4).9. Pokud jde o úkon dne 2. 7. 2020, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, pak soud avizoval že názor žalované je správný, pokud jde o odměnu ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, a v té souvislosti odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu z 25. 1. 2007, 3 To 161/2006, které bylo konstatováno i v rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 534/2018.10. Pokud jde o úkon dne 18. 3. 2021, výslech , jméno FO, , který se neuskutečnil, k tomuto žalobce uvedl, že se k tomuto úkonu dostavil spolu s dalšími obhájci, ovšem tento svědek se k úkonu nedostavil a poté, co ho policejní orgán urgoval, se omluvil, že na to zapomněl.11. Soud nato procházel složku vyšetřovacího trestního spisu až do podání obžaloby po jednotlivých listinách a nenalezl žádnou poznámku policejního orgánu o tom, že se dne 18. 3. 2021 měl konat výslech svědka , jméno FO, .12. Pokud jde o úkon 11. 6. 2021, podnět státnímu zástupci k výkonu dozoru, úkon 24. 6. 2021, podnět Krajskému státnímu zástupci k výkonu dohledu a úkon 7. 6. 2022, sepis písemného závěrečného návrhu, tak tyto tři úkony nepovažuje žalovaná za úkon právní služby.13. Z čtených záznamů o poradách s klientem, které co do uskutečnění žalovaná nesporovala, se podává porada ze dne 2. 7. 2020 přesahující jednu hodinu (číslo listu 23). Záznam o poradě s klientem ze dne 20. 7. 2020 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 24. 7. 2020 přesahující jednu hodinu (číslo listu 24). Záznam o poradě s klientem ze dne 10. 9. 2020 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 14. 9. 2020 přesahující jednu hodinu (číslo listu 25). Záznam o poradě s klientem ze dne 17. 9. 2020 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 8. 10. 2020 přesahující jednu hodinu (číslo listu 26). Záznam o poradě s klientem ze dne 20. 10. 2020 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 12. 11. 2020 přesahující jednu hodinu (číslo listu 27). Záznam o poradě s klientem ze dne 12. 12. 2020 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 2. 12. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 28). Záznam o poradě s klientem ze dne 24. 10. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 12. 10. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 29). Záznam o poradě s klientem ze dne 5. 9. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 2. 9. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 30). Záznam o poradě s klientem ze dne 1. 9. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 11. 8. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 31). Záznam o poradě s klientem ze dne 19. 7. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 22. 6. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 32). Záznam o poradě s klientem ze dne 10. 6. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 25. 5. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 33). Záznam o poradě s klientem ze dne 18. 5. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze 4. 5. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo list 34). Záznam o poradě s klientem ze dne 18. 4. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze 14. 4. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 35). Záznam o poradě s klientem ze dne 17. 3. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 15. 2. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 36). Záznam o poradě s klientem ze dne 7. 1. 2021 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 4. 1. 2021 přesahující jednu hodinu (číslo listu 37). Záznam o poradě s klientem ze dne 2. 4. 2022 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 19. 4. 2022 přesahující jednu hodinu. Záznam o poradě s klientem ze dne 5. 6. 2022 přesahující jednu hodinu (číslo listu 39).14. Z rozsudku Okresního soudu v Mělníku č.j. , Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2022 plyne, že jím byl mimo jiných i , Jméno žalobce, zproštěn obžaloby podle § 226 písmene a) tr. řádu, pro zločin vydírání, podle § 175 odstavec 1, odstavec 2, písmene b), písmene c), tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který jsou obžalovaní stíháni.15. Z rozsudku odvolacího Krajského s