ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2025:14.C.264.2023.1 Datum: 2025-04-30 Předmět: o zaplacení 1 127 073 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 256 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 265i z. č. 141/1961 Sb.", "§ 265k z. č. 141/1961 Sb.", "§ 265l z. č. 141/1961 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z ["odpovědnost státu za škodu""duševní porucha""zadostiučinění / satisfakce""majetková újma""nemajetková újma""ztížení společenského uplatnění""znalecký posudek""bolestné"]
O co šlo: o zaplacení 1 127 073 Kč s příslušenstvím (["§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 256 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 265i z. č. 141/1961 Sb.", "§ 265k z. č. 141/1961 Sb.", "§ 265l z. č. 141/1961 Sb.", "§ 1 z. č. 82/19)
1. Žalobkyně se domáhá náhrady škody a nemajetkové újmy v režimu zákona č. 82/1998 Sb. z nezákonného trestního stíhání, kdy požaduje náklady za uhrazený znalecký posudek znalci , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 43 700 Kč, dále náklady za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, v trestním řízení v rozsahu poloviny ve výši 106 363,50 Kč a náhradu nemajetkové újmy spočívající v bolestném ve výši 40 353 Kč a ztížení společenského uplatnění 901 155 Kč. Dále požaduje nemajetkovou újmu za provedenou domovní prohlídku a zajištění majetkových hodnot, to vše v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, sp. zn. , Anonymizováno, a jemu předcházejícím přípravném řízení vedeném Policií ČR, KŘ Pardubického kraje, SKPV, č.j. , č. j., , kdy dne 18. 7. 2019 bylo usnesením Policie ČR, KŘ Pardubického kraje, SKPV, č.j. , č. j., zahájeno tr. stíhání , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, jako obviněné z pomoci ke zločinu zpronevěra podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku. Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla dozorujícím státním zástupcem zamítnuta. Trestní sazba činí u tohoto zločinu 2-8 let. Zahájení trestního stíhání žalobkyně předcházelo dne 15. 3. 2019 zajištění jejího výlučného majetku ze strany orgánů činných v trestním řízení : pohledávka na bankovním účtu a zajištění nemovitých věcí. Zahájení trestního stíhání předcházelo dne 19. 3. 2019 rovněž provedení domovní prohlídky v místě bydliště , Jméno žalobkyně, na adrese: , adresa, a dehonestace uvedeným úkonem po celé vesnici.2. Pokud jde o náklady na obhajné původně žalobou uplatňované, ty žalovaná zaplatila a nebyly již předmětem řízení v této věci. Řízení tak bylo v této části úhrady ve výši 35 501,50 Kč zastaveno.3. V popisu vydaných rozhodnutí v trestním řízení odkázala žalobkyně na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 9. února 2022 sp. zn. , spisová značka, , jímž byli obžalovaní , jméno FO, a , Jméno žalobkyně, uznáni vinnými, obžalovaný , jméno FO, zločinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, obžalovaná , Jméno žalobkyně, zločinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Žalobkyně byla odsouzena podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody na dobu dvou let s tím, že podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen a podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku soud stanovil zkušební dobu čtyř let. Usnesením Vrchního soudu ze dne 1. června 2022, sp.zn. , spisová značka, bylo její odvolání podle § 256 tr.ř. zamítnuto. Z podnětu dovolání obžalované Nejvyšší soud svým usnesením ze dne 20. 12. 2022 sp. zn. , spisová značka, podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2022, č. j. , č. j., , a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové — pobočky v Pardubicích ze dne 9. 2. 2022, č. j. , č. j., , v části týkající se žalobkyně, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušenou část obou rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. Krajskému soudu v Hradci Králové — pobočce v Pardubicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Krajský soud proto znovu projednal věc v rozsahu zrušení Nejvyšším soudem svým rozsudkem ze dne 21. února 2023 a rozhodl tak, že se žalobkyně podle § 226 písm. b) tr. ř. zprošťuje obžaloby pro skutek, v němž byl obžalobou spatřován u obžalované , Jméno žalobkyně, zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Proti tomuto rozsudku podal v zákonem stanovené lhůtě odvolání státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Usnesením Vrchního soudu ze dne 21. června 2023, sp.zn. , č. j., bylo odvolání státního zástupce podle § 256 tr. ř. zamítnuto a věc pro žalobkyni pravomocně skončila osvobozením.4. Žalobkyně uplatňuje majetkovou újmu v souvislosti s postupem orgánů činných v trestním řízení a soudů, která spočívá ve svém zbytku z částky 43 700 Kč za zaplacený znalecký posudek znalci , tituly před jménem, , jméno FO, na ocenění nemateriální újmy, posudek zapsán pod poř. čís.: 182/2023 znaleckého deníku, a to dne 27. 11. 2023 v částce 43 700 Kč. Dále manželé , jméno FO, uhradili obhájci , Jméno advokáta, náklady 212 727 Kč, jež za ně dne 15. 5. 2021 uhradil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudnímu znalci, za vypracování znaleckého posudku zadaného obhajobou a vedeného pod poř.č. 1147/2021 znaleckého deníku. Jedna polovina těchto nákladů činí 106 363,5 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobu podává a zpracovává právě , tituly před jménem, , jméno FO, , je zároveň jím potvrzováno, že mu manželé , jméno FO, vynaložené náklady uhradili. Celkem materiální újma činí částku činí 185 565 Kč5. Pokud jde o nemajetkovou újmu, žalobkyně odkázala na předložený znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce jmenovaného pro základní obor zdravotnictví pro odvětví psychiatrie a stanovení nemateriální újmy na zdraví. Jím vypracovaný znalecký úkon je zapsán pod poř. čís.: 182/2023 znaleckého deníku. Na položené otázky znalec stanovil u poškozené , Jméno žalobkyně, výpočet nemajetkové újmy podle Metodiky Nejvyššího soudu, kdy hodnotil pouze psychické následky inkriminovaného trestního stíhání. Stanovil bolestné podle § 2958 dle Metodiky NS analogově S069, jako jiná nitrolební poranění – hodnotou 100 bodů, kdy hodnota 1 bodu bolestného od 1. 1. 2023 činí 403,53 Kč – tedy částkou 40 353 Kč. Ztížení společenského uplatnění dle Metodiky Nejvyššího soudu dle znalce činí 901 155 Kč. Celkem imateriální újma činí 941 508 Kč. U posuzované , Jméno žalobkyně, znalec nalezl dle , popis zdravotního stavu, jako následek inkriminovaného trestního stíhání.6. Žalovaná se žalobou, jak byla uplatněna, nesouhlasila, uhradila toliko v rozsahu 35 501,50 Kč na náhradu škody částku obhájného a pokud jde o zbytek nároku, tento odmítla. Uvedla k tomu, že v rámci daného trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp.zn. , Anonymizováno, byl kromě žalobkyně stíhán i její manžel pan , jméno FO, , a to pro skutek kvalifikovaný jako zločin zpronevěry dle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, přičemž jmenovaný byl za spáchání daného zločinu pravomocně odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 9. 2. 2022, č.j. , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2022, č.j. , Anonymizováno, , přičemž jeho dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2022, č.j. , Anonymizováno, . Manželu žalobkyně panu , jméno FO, pak byl citovaným rozsudkem krajského soudu za spáchaný zločin uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let a zároveň mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 500 denních sazeb činících 6 000 Kč (celkem tedy 3 000 000 Kč) a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivního statutárního orgánu obchodních korporací a družstev na dobu 5 let. Pokud jde o žalobkyní zmiňovanou domovní prohlídku na adrese , adresa, , , adresa, , k níž došlo dne 19. 3. 2019, uvádí žalovaná, že tato byla nařízena příkazem k domovní prohlídce ze dne 6. 3. 2019, č.j. , Anonymizováno, , který vydal Okresní soud v Chrudimi, přičemž tato byla nařízena ve věci podezřelého , jméno FO, , tedy manžela žalobkyně. Žalovaná uzavírá, že daná domovní prohlídka byla nařízena zákonným soudním rozhodnutím a byla provedena v souladu se zákonem.7. K požadavku žalobkyně na náhradu škody - náhradu nákladů za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná uvedla, že tento požadavek nebyl shledán důvodným, a to ani částečně. V rámci daného trestního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích pod sp.zn. , Anonymizováno, byl daný znalecký posudek vypracovaný k požadavku , právnická osoba, soudem k důkazu proveden, byli vyslechnuti znalci, kteří v dané věci zpracovávali znalecký posudek, a to znalec přibraný orgány činnými v trestním řízení , tituly před jménem, , jméno FO, a též znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , z čehož vyplynulo, že každý znalecký posudek byl dělán z jiného pohledu, nicméně jejich závěry nejsou v žádném rozporu, jak konstatoval též nalézací soud ve svém rozsudku ze dne 9. 2. 2022, č.j. , Anonymizováno, (uvedl, že “I z výpovědi znalců z oboru ekonomiky, ať již , tituly před jménem, , jméno FO, , či , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že samotnými výběry hotovosti nedošlo k žádnému pochybení, a to ani z hlediska účetního. Jestliže v této věci je zpracováván znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jm